746.241 temas | 5.026.064 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Lisandro83 dijo: 13.03.08
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Hay gente que se ha fumado demasiadas películas americanas.-

Ésto es un comunista. Una máquina de matar (y hablan como robots):





Aunque cuando se cayó el muro, fue necesario otro enemigo. Éste, es un musulmán elegido al azar (malditos terroristas)



Aguante Ivan Draco... Siempre me gusto Rocky 4 buena banda sonora.



Perdon por el desvirtue pero se me permite uno cada 3000 post

Bueno ahora me pongo mas serio y respondo.
La humanidad se forjo con guerras y morira con la guerra es inevitable si hace 5000 años que esto viene sucediendo dudo que cambie de un dia para otro.
Siempre fue lo mismo lo unico que cambio fue, la ropa y las armas y los nombres de los paises, el accionar y la forma de pensar siempre fue la misma, mañana cae eeuu y sube otro que hara lo mismo solo le cambiara la causa, cosa que sucedio antes de que eeuu sea potencia y sucedera cuando eeuu deje de ser potencia.

Editado por Lisandro83: 13.03.08 a las 14:52

33 Comentarios | Registrate y participá

Viejo friki free dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Tomando tus argumentos, bastante pobres desde lo intelectual ya que el concepto de "domar" países con cultura diferente es francamente mediocre, ¿cuál sería el eje que ordene y administre el mundo?

La ONU claro esta , y con su repectivo Consejo de Seguridad para aplicar lo establecido dentro del organismo , me parece mas que justo.

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
En una nueva muestra de pobreza intelectual, afirmás con certeza de sabio una imbecilidad supina. La cultura musulmana no busca aniquilar a todo aquel que piense distinto. Si asi fuera, considerando que el nombre mas común del mundo es Mohamed, que los musulmanes están sentados sobre las mayores reservas de energía del planeta -lo que deriva una riqueza inconmensurable- y que por cada no-musulmán hay tres musulmanes, ya estaríamos todos aniquilados desde hace tiempo.

El Corán es un libro de amor.

Los extremistas musulmanes son una ínfima, ínfima, pero muy ínfima minoría dentro de una inmensa mayoría de creyentes de una religión que predica la paz como principal virtud.

Lo de proponer a los EEUU como eje y "pacificador" del planeta ni me molesto en replicarlo, carece del menor análisis.
Quien mas capacitado militarmente para pacificar que USA ?

El coran es un libro escrito por locos , la religion musulmana es una religion creada por un loco drogadicto que un dia flasheo que era un elegido , comparandose a jesus y abraham.

Y los musulmanes no interpretaron muy bien que digamos el coran , porque el atentado terrorista del 11 de sept. fue echo por musulmanes .Musulmanes violan a diario mujeres "infieles" ( casos alarmantes en Suecia ) porque las consideran "botin de guerra" .

Eso es amor ?

El islam es una religion criminal y violadora de los derechos humanos.


Deberia ser prohibida por lo dicho anteriormente.

Editado por friki free: 14.03.08 a las 10:10 Razón: DoblePost Unido
Viejo elderly dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
La ONU claro esta , y con su repectivo Consejo de Seguridad para aplicar lo establecido dentro del organismo , me parece mas que justo.

"En la ONU, Estados Unidos comparte el poder de veto con Gran Bretaña, Francia, Rusia y China: los cinco mayores fabricantes de armas, que a Dios gracias velan por la paz mundial. Estas son las cinco potencias que toman las decisiones, cuando las papas queman, en la más alta institución internacional. Los demás países tienen la posibilidad de formular recomendaciones, que eso no se le niega a nadie."

Esto se lo chorié a E. Galeano. Pero viene al caso. Muy democrático el asunto, o como decis vos "es más que justo".
Así, se les hace muy fácil acusar de peligroso al que molesta, y de esa manera justificar la infinidad de matanzas que hacen en nombre La Paz. Que contradicción no?
Viejo friki free dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por elderly Ver mensaje
"En la ONU, Estados Unidos comparte el poder de veto con Gran Bretaña, Francia, Rusia y China: los cinco mayores fabricantes de armas, que a Dios gracias velan por la paz mundial. Estas son las cinco potencias que toman las decisiones, cuando las papas queman, en la más alta institución internacional. Los demás países tienen la posibilidad de formular recomendaciones, que eso no se le niega a nadie."

Esto se lo chorié a E. Galeano. Pero viene al caso. Muy democrático el asunto, o como decis vos "es más que justo".
Así, se les hace muy fácil acusar de peligroso al que molesta, y de esa manera justificar la infinidad de matanzas que hacen en nombre La Paz. Que contradicción no?
Es mas que logico que el Consejo de Seguridad lo integren aquellos paises que pueden apoyar militarmente las medidas de la ONU.

Quien queres que lo integre ? Argentina? uruguay?mexico?


El que molesta a la paz mundial debe ser juzgado/ eliminado.
Viejo elderly dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Es mas que logico que el Consejo de Seguridad lo integren aquellos paises que pueden apoyar militarmente las medidas de la ONU.

Quien queres que lo integre ? Argentina? uruguay?mexico?


El que molesta a la paz mundial debe ser juzgado/ eliminado.
Estamos girando en círculos, pero bue.
Supongo que no sos tan ciego para no ver que la guerra es un negocio en la mayoría de los casos. un negocio para los que fabrican armas y deciden a quien hay que "eliminar" (que lindo término que usaste).

Y según tu concepto al primero que habría que "eliminar" es al mismisimo estados unidos, por la bomba atómica que mató a decenas de miles de civiles japoneses, por vietnam (que fueron cientos de miles? millones?), por apoyar dictaduras, e interminables etcéteras.
Viejo LeLeCoLo! dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
El orden republicano y democratico es el mejor sistema para una nación moderna.

Como harias para domar a los paises que tienen culturas diferentes, o sea "primitivas" como los musulmanes ("hagamosle la Guerra Santaa todos los que no son como nosotros, por medio del terrorismo") que no sea por medio de la fuerza militar??

El mundo debe tener un eje que ordene y administre, no se puede dejar a la anarquia de lo que cada pais decida o no hacer.
que yo sepa, se dice que la sociedad internacional es anárquica, porque no hay nadie que tenga más poder que los propios países... o sea, que nadie puede intervenir sobre su soberanía
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
No entendiste bien, un país que sigue fielmente una cultura que busca "asesinar a todo el que es distinto" como lo son los paises musulmanes y que no se abren al dialogo politico son una amenaza para el orden mundial. Mi pregunta es, como se los tendria que tratar cuando lo unico que buscan es la conquista sobre cualquiera que sea distinto??

El eje?? EEUU, la ONU, etc.
mmmmm me parece medio hipócrita acisar a los musulmanes de querer conquistar a los que son distintos a ellos......... o sea, miralos primero a los yanquis! además, te parece más "moral" querer conquistar a alguien por sus recursos (pteróleo) que por sus creencias?? a mí me parecen horrorosas las dos...
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
"Combatid en el camino de Dios a quienes os combaten, pero no seáis los agresores. Dios no ama a los agresores.
Matadlos donde los encontréis, expulsadlos de donde os expulsaron. La persecución de los creyentes es peor que el homicidio: no los combatáis junto a la mezquita sagrada hasta que os hayan combatido en ella. Si os combaten, matadlos: ésa es la recompensa de los infieles.
Si dejan de atacaros, Dios será indulgente, misericordioso."
[Corán, 2, 186-188]

"Pero aquellos que creen y que dejan su tierra para ir a combatir por la causa de Dios pueden esperar la misericordia divina. Y Dios es clemente y misericordioso."
[Corán, 2, 256]

Creyentes, cuando os encontréis con no creyentes, preparaos para la batalla y no les volváis la espalda. [Quien esto haga] incurrirá en la ira de Dios y el infierno será su morada, en verdad una horrenda morada. [Corán, 8, 15-16] Si no lucháis, Él os castigará severamente y pondrá a otros en vuestro lugar. [Corán, 9, 39]

Claro, el Corán es un libro que expresa el amor mas puro que pueda existir...



No se habla de dominación, sino de tratos comerciales, militares, etc.

Como me saca la gente que te mete "la patria", lo colectivo, antes que todo, sobretodo antes que el individuo.
MmM... asumo que, además de ser antimusulmán sos ateo, o por lo menos, no católico, porque no se si sabés la cantidad de barbaridades de ese estilo que hay en la biblia! y cada vez que le digo eso a un caólico me dice "buenoo, pero no hay que interpretarla literalmente.."...
espero que estemos midiendo a todos con la misma vara!
(soy ateo)
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Es mas que logico que el Consejo de Seguridad lo integren aquellos paises que pueden apoyar militarmente las medidas de la ONU.

Quien queres que lo integre ? Argentina? uruguay?mexico?


El que molesta a la paz mundial debe ser juzgado/ eliminado.
me parece que tu psotura contrasta con la de la ONU, porque vos decís que los países más militarizados deberían ser los que tiengan más poder de desición, mientras que la ONU fue creada para y apunta a que no haya más guerras!
Viejo Mr. Kapital dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por elderly Ver mensaje
"En la ONU, Estados Unidos comparte el poder de veto con Gran Bretaña, Francia, Rusia y China: los cinco mayores fabricantes de armas, que a Dios gracias velan por la paz mundial. Estas son las cinco potencias que toman las decisiones, cuando las papas queman, en la más alta institución internacional. Los demás países tienen la posibilidad de formular recomendaciones, que eso no se le niega a nadie."

Esto se lo chorié a E. Galeano. Pero viene al caso. Muy democrático el asunto, o como decis vos "es más que justo".
Así, se les hace muy fácil acusar de peligroso al que molesta, y de esa manera justificar la infinidad de matanzas que hacen en nombre La Paz. Que contradicción no?
Que lastima que tantos jovenes usen al viejo tendensioso de Galeano para escudar sus fundamentos. Como dijo Friki Free, quien podria ser parte del consejo de seguridad de la ONU?? Obviamente que los paises mejores armados, o pensas poner a defender el mundo a Paraguay y Puerto Rico?? Ni siquiera son lo suficientemente vivos como para sacar esa facil conclusión.

Originalmente publicado por elderly Ver mensaje
Y según tu concepto al primero que habría que "eliminar" es al mismisimo estados unidos, por la bomba atómica que mató a decenas de miles de civiles japoneses, por vietnam (que fueron cientos de miles? millones?), por apoyar dictaduras, e interminables etcéteras.
Ese es un error muy grosero, en primer lugar Japón ataca EEUU (Pearl Harbour) por sorpresa sin declararle la guerra. Segundo, sin las bombas atomicas hubiesen muerto muchisimos mas japoneses.

Vietnam del Sur pidio ayuda a Estados Unidos, asi como tambien lo hizo Kuwait con la Guerra del Golfo.

Originalmente publicado por LeLeCoLo! Ver mensaje
que yo sepa, se dice que la sociedad internacional es anárquica, porque no hay nadie que tenga más poder que los propios países... o sea, que nadie puede intervenir sobre su soberanía

mmmmm me parece medio hipócrita acisar a los musulmanes de querer conquistar a los que son distintos a ellos......... o sea, miralos primero a los yanquis! además, te parece más "moral" querer conquistar a alguien por sus recursos (pteróleo) que por sus creencias?? a mí me parecen horrorosas las dos...

MmM... asumo que, además de ser antimusulmán sos ateo, o por lo menos, no católico, porque no se si sabés la cantidad de barbaridades de ese estilo que hay en la biblia! y cada vez que le digo eso a un caólico me dice "buenoo, pero no hay que interpretarla literalmente.."...
espero que estemos midiendo a todos con la misma vara!
(soy ateo)

me parece que tu psotura contrasta con la de la ONU, porque vos decís que los países más militarizados deberían ser los que tiengan más poder de desición, mientras que la ONU fue creada para y apunta a que no haya más guerras!
Para eso está la ONU, para entablar discusiones sin llegar a conflictos armados.

Eso del petroleo es una falacia muy bien divulgada, y por lo de la religión, si esa misma fomenta la xenofobia, el asesinato, la Guerra Santa contra los infieles, creo que esta totalmente justificada la accion militar contra esto.

Soy ateo, exactamente.

Claro, antes de cualquier accion militar la ONU va a una votación para decidir. Fue creada para parar las guerras, es posible, pero mientras halla paises que no esten de acuerdo, las guerras van a seguir apareciendo.

Editado por Mr. Kapital: 14.03.08 a las 12:01 Razón: DoblePost Unido
Viejo elderly dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Que lastima que tantos jovenes usen al viejo tendensioso de Galeano para escudar sus fundamentos. Como dijo Friki Free, quien podria ser parte del consejo de seguridad de la ONU?? Obviamente que los paises mejores armados, o pensas poner a defender el mundo a Paraguay y Puerto Rico?? Ni siquiera son lo suficientemente vivos como para sacar esa facil conclusión.
jajajaja. Cite a Galeano, simplemente porque es más facil hacer copy/paste que redactarlo. Y cite simplemente una realidad que viene al caso (lo del poder de veto). Vos que sos lo suficientemente vivo, te darás cuenta que las desiciones y las armas las usan según sus intereses, y no velando por la paz mundial.

Ah, otra cosa. ¿Viejo tendencioso? Si vos lees Galeano, sabés con que te vas a encontrar. Nunca se disfrazo tras una supuesta objetividad, como pretenden hacer muchos que tiene espacios centrales en televisión La objetividad no existe, pero ese es otro tema.


Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Ese es un error muy grosero, en primer lugar Japón ataca EEUU (Pearl Harbour) por sorpresa sin declararle la guerra. Segundo, sin las bombas atomicas hubiesen muerto muchisimos mas japoneses.
Daaaaaaaale. Si sos suficientemente vivo.

¿En serio se creen todo lo que dicen?
Viejo dr.evil dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
No entendiste bien, un país que sigue fielmente una cultura que busca "asesinar a todo el que es distinto" como lo son los paises musulmanes y que no se abren al dialogo politico son una amenaza para el orden mundial. Mi pregunta es, como se los tendria que tratar cuando lo unico que buscan es la conquista sobre cualquiera que sea distinto??

El eje?? EEUU, la ONU, etc.
guau los musumanes matan por su dios y los yankis matan para obtener dinero y riquesas de los paises que dominan, deberias pensar un poquito lo que decis, ambos regimenes son iguales, los yankies tambien invaden todo lo que es diferente
Viejo friki free dijo: 14.03.08
Originalmente publicado por LeLeCoLo! Ver mensaje
que yo sepa, se dice que la sociedad internacional es anárquica, porque no hay nadie que tenga más poder que los propios países... o sea, que nadie puede intervenir sobre su soberanía

mmmmm me parece medio hipócrita acisar a los musulmanes de querer conquistar a los que son distintos a ellos......... o sea, miralos primero a los yanquis! además, te parece más "moral" querer conquistar a alguien por sus recursos (pteróleo) que por sus creencias?? a mí me parecen horrorosas las dos...

MmM... asumo que, además de ser antimusulmán sos ateo, o por lo menos, no católico, porque no se si sabés la cantidad de barbaridades de ese estilo que hay en la biblia! y cada vez que le digo eso a un caólico me dice "buenoo, pero no hay que interpretarla literalmente.."...
espero que estemos midiendo a todos con la misma vara!
(soy ateo)

me parece que tu psotura contrasta con la de la ONU, porque vos decís que los países más militarizados deberían ser los que tiengan más poder de desición, mientras que la ONU fue creada para y apunta a que no haya más guerras!
1)Si , los propios paises tienen poder sobre su territorio claro esta . Pero que pasa si algun pais , por ejemplo en el caso de Saddam en el 1991 cuando se le ocurrio invadir kuwait , realiza un acto en contra de la sobrerania de otro Estado ? y para peor , el estado invadido no tiene poder militar suficiente para repeler el ataque ? Claramente ahi es necesario la ayuda militar de un pais poderoso . Segun tu criterio de anarquia , si A invade a B el resto de las letras del abecedario no se tendrian que meter. Es terrible !


2) Los musulmanes pregonean la "Guerra Santa ".Sabes en que consiste ?
Luchar contra los infieles , y matarlos ( lee el pedazo del coran que puso Mr. Kapital )
Un musulman puede violar a tu madre porque , al ser una infiel ( no musulmana ) , para ellos es un "botin de guerra" .

Esta es una religion ? Es una ideologia enferma , asesina , criminal y violadora de los DDHH .

Deberia ser prohibida por el bienestar de la humanidad.


3) Esto , bueno , es simplemente idiotez .Que un pais tenga un importante poder militar no quiere decir que haga guerras ( si , seguro que retrucas con el ejemplo de USA , pero realiza intervenciones por casos como el que mencione en el punto 1 ). Y te informo nomás , para ingresar al consejo de seguridad de la ONU se requiere tener un brazo militar considerable que respalde las decisiones de la organizacion ( Brasil por ejemplo quiere ingresar por eso gasta considerable presupuesto militar ).Porque en un conflicto injusto como la invasion de 1991 que desencadeno la guerra del golfo es necesario un poder militar considerable , o te pensas que el Ejercito Argentino lo podia resolver con la ayuda del ejercito haitiano ? o como dijo Mr Kapital , no vas a poner a Paraguay al frente .
Hace uso de tu materia gris y te vas a dar cuenta de que sino tienen poder los paises con mejores economias y con mayor poder militar quien lo tiene ? Son los indicados ,claramente.

Editado por friki free: 14.03.08 a las 12:45

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios