745.542 temas | 5.025.062 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo frai dijo: 08.03.08
Originalmente publicado por Piache Ver mensaje
Me parece que tenes una vision un poco inocente del mundo. Tanto los empresarios como los politicos, ambos quieren hacer dinero.

Ni la empresa, ni el estado "quieren" cosas. Son instituciones, conjuntos de personas. Las personas individualmente quieren ciertas cosas.

En ese sentido los politicos suelen ser mucho mas fanaticos del dinero que los empresarios. Si prestamos atencion hay muchisimas mas ONG y Fundaciones creadas por empresarios que por politicos.

Ahora yendo a los hechos y dejando "las intenciones" de lado, el Estado Argentino esta haciendo muchisimo mas dinero que cualquier otra empresa.

El banco central tiene actualmente acumulados 49.500 MILLONES de dolares... Si eso no es hacer dinero... entonces no se lo que es...



Si me preguntas, prefiero que el Estado sea manejado como una empresa. A pesar de todas las contras que eso pueda tener.

Tanto el Estado, como la empresa generan ganancias para los "accionistas". (en el estado los accionistas son los "amigos" del estado, por un lado y por el otro los bancos internacionales).

La diferencia esta que la empresa gana dinero dando un servicio y si no cumple con lo que ofrece, termina quebrando. Las empresas constantemente estan tratando de mejorarse, innovar y poder servir mejor al cliente.

En cambio el estado (principalmente por falta de competencia), no inova, no se automejora, no cumple con lo que ofrece y sin embargo te cobra.

En el fondo, el Estado es una empresa como cualquier otra que te cobra x un servicio (la cuota son los impuestos).

El problema es que es una empresa monopolica y ya sabemos lo problematico que es el monopolio.



Che, cuando mis hermanos se quedaron sin laburo, nadie les busco nada. Cuando yo me quede sin laburo, nadie me busco nada.

Ya estabamos grandes como para que PAPA ESTADO nos venga a limpiar la colita.
Una persona muy realista. Pero me parece que estas mezclando lo polítco con lo economico, ya que por definicion el Estado monopoliza todo en si mismo.
En el Estado de derecho, con democracia, si la persona que esta al mando no cumple con lo que promete, puede ser destituido, y si no se diera el caso, el soberano (llegado el momento) puede destituirlo mediante el voto.

Si son ONG'S mas creadas por el empresariado, es justamente porque son eso organizaciones NO gubernamentales, por lo tanto desligadas a la decisión política del Estado. Y lo que buscan la mayoría de estas organizaciones es pasar a ser parte del Estado, si no es que estan buscando lucrar y nada mas.

Si si, seguro, Mc Donalds hace menos plata que el Estado Argentino, claro claro, hace menos plata que el block buster tambien...seeeee...dale.... Las empresas argentinas casi no existen y por esto es el que mas recauda...

Sobre que no cambia y no innova, es el punto que intente marcar cuando te dije que a la empreza capitalista no le interesa el conocimiento, solo si se puede hacer plata con el. Y con esa idea podemos derrocarlo ya a Macri por incompetente y por tratar al Estado como una empresa, y te habia dicho (creo) que el Estado tiene que poner su mira en eso, en mejorarse a cada momento. A la empresa no le importa mejorar siempre que el negocio sea rentable.

El Estado no va a salir a buscarte trabajo, eso lo tenes que hacer vos por tu propia cuenta, el deber del Estado en ese momento es asegurar que puedas conseguir uno, por mas minimo que sea. A lo que voy es, en el caso de los 3000 despedidos, es a que es muy facil dejar a la gente en la calle sin dar una alternativa viable de reinsercion laboral, porque despues todos salimos a quejarnos de las villas de la gente pobre y todas las estupideces a las que nos tienen acostumbrados.

Y acá hay una gran diferencia. Si un empresario "despidiera" a un empleado, pero a su vez lo dejara circulando dentro de la empresa ¿que representaria eso? un problema. El Estado tiene que enfrentarse a esa situación cuando las empresas o el mismo Estado despide a lo tonto y a lo loco. Porque esa gente no se va a ir de la capitaly probablemente les cueste mucho conseguir nuevo, y hasta entonces? tenes menos gente que paga impuestos (por falta de recursos) chicos que probablemente no puedan empezar un nuevo año en la escuela o la facultad, entre tantas otras cosas.


Un abrazo loco!!!

66 Comentarios | Registrate y participá

Viejo BERRO dijo: 08.03.08
Más allá de sus "brillantes medidas" (es cierto que es muy pronto para juzgarlo) no me cierra la idea de tener un jefe de gobierno que sepa tan poco de política y de derecho, yo creo que si mañana lo invitaran a una entrevista (a él sólo, ni asesores, ni a Gabriela ni nadie) saldríamos espantados, si llegó adonde llegó no fue por sus propuestas sino por oportunismo (qué otras opciones había?) y por todo el aparato partidario que tiene atrás.
No se si hay que abrir los ojos, la mayoría de la gente sabe quien es pero lo votó porque quería acciones rápidas en materia de seguridad, limpieza, etc, la democracia funciona así.

Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Entre las opciones que habia era la mas rescatable , por un lado tenian al titere filmus un inutil total hijo de K , y a telerMAN , un judio afrancesado amante de la cultura ...
Y eso qué tiene de malo? Si la gente no lo eligió no fue por su religión, desde ya y afortunadamente.

Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Y el tema de la atencion en hospitales , me parece perfecto que prioricen a los porteños antes que a los de afuera , con un sist medico pobre en equipamiento y saturado ...me parece lo mas logico que primero esten los porteños...y no me vengan con que todos somos seres humanos porque es cualquiera , los que pagan impuestos tmb son humanos y cuando se van a atender tienen que esperar hs porque cientos de prov. algunos ni siquiera argentinos estan siendo atendidos ...yo no digo que los dejen morirse , pero que entre un porteño y uno que no lo es , atiendan primero al porteño.( igual a mi me tiene sin cuidado , tengo SM ).


En fin , yo lo hubiese votado
No me cabe ninguna duda.
Viejo Mr. Kapital dijo: 08.03.08
Originalmente publicado por BERRO Ver mensaje
Más allá de sus "brillantes medidas" (es cierto que es muy pronto para juzgarlo) no me cierra la idea de tener un jefe de gobierno que sepa tan poco de política y de derecho, yo creo que si mañana lo invitaran a una entrevista (a él sólo, ni asesores, ni a Gabriela ni nadie) saldríamos espantados, si llegó adonde llegó no fue por sus propuestas sino por oportunismo (qué otras opciones había?) y por todo el aparato partidario que tiene atrás.
No se si hay que abrir los ojos, la mayoría de la gente sabe quien es pero lo votó porque quería acciones rápidas en materia de seguridad, limpieza, etc, la democracia funciona así.
No hay mejor persona para administrar que un empresario.
Viejo BERRO dijo: 08.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
No hay mejor persona para administrar que un empresario.
No siempre, pero supongamos que sea así, la palabra "empresario" encajaría perfecto para calificar a Franco Macri, pero Mauricio?????
Igual gobernar no es sólo administrar los recursos, para eso que se vaya a la AFIP, el jefe de gobierno tiene que saber cuales son sus competencias y cuales no, tomar medidas efectiva,s yo hasta ahora no vi ningún cambio.
Viejo Piache dijo: 08.03.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Una persona muy realista. Pero me parece que estas mezclando lo polítco con lo economico, ya que por definicion el Estado monopoliza todo en si mismo.
No, yo no soy el que mezcla las cosas. La realidad es una cosa toda mezclada, donde no hay una linea divisoria entre lo politico, lo economico, lo social, etc.
En el Estado de derecho, con democracia, si la persona que esta al mando no cumple con lo que promete, puede ser destituido, y si no se diera el caso, el soberano (llegado el momento) puede destituirlo mediante el voto.
Estas equivocado. La persona tiene que cumplir con su mandato. Ninguna constitucion ni ley habla sobre "promesas".

Si son ONG'S mas creadas por el empresariado, es justamente porque son eso organizaciones NO gubernamentales, por lo tanto desligadas a la decisión política del Estado. Y lo que buscan la mayoría de estas organizaciones es pasar a ser parte del Estado, si no es que estan buscando lucrar y nada mas.
Esto ya es ignorancia. Se nota que jamas estuviste ni cerca de un ONG.

Si si, seguro, Mc Donalds hace menos plata que el Estado Argentino, claro claro, hace menos plata que el block buster tambien...seeeee...dale.... Las empresas argentinas casi no existen y por esto es el que mas recauda...
AH si? Mira vos che,.... y ud que sabe tanto y habla tanto.... Cuanto fue la ganancia de mcdonalds en el ultimo año? y la del estado argentino?
Cual es el capital de mcdonalds ? y del estado argentino?

Sobre que no cambia y no innova, es el punto que intente marcar cuando te dije que a la empreza capitalista no le interesa el conocimiento, solo si se puede hacer plata con el. Y con esa idea podemos derrocarlo ya a Macri por incompetente y por tratar al Estado como una empresa, y te habia dicho (creo) que el Estado tiene que poner su mira en eso, en mejorarse a cada momento. A la empresa no le importa mejorar siempre que el negocio sea rentable.
Lo que vos no entendes es que no hay negocio rentable sin innovacion. La unica forma de no innovar y que el negocio sea rentable es en un monopolio. Pero para entender eso deberias primero entender que es una ventaja competitiva, el poder de la escasez, etc

Para hacertelo simple... Si un negocio es taaan rentable como vos decis, xq no estan todos haciendo lo mismo para llenarse de guita?

Todo negocio nuevo es muy rentable hasta que llegan los competidores a copiar lo mismo que estas haciendo. Por eso es necesario innovar, para seguir manteniendo esa ventaja. Cuanta mas competencia haya, menor es la rentabilidad.
Por eso el estado es tan rentable: xq es un monopolio y tiene el poder de la escasez. Lo mismo sucedia en la telefonia fija en Argentina.

El Estado no va a salir a buscarte trabajo, eso lo tenes que hacer vos por tu propia cuenta, el deber del Estado en ese momento es asegurar que puedas conseguir uno, por mas minimo que sea. A lo que voy es, en el caso de los 3000 despedidos, es a que es muy facil dejar a la gente en la calle sin dar una alternativa viable de reinsercion laboral, porque despues todos salimos a quejarnos de las villas de la gente pobre y todas las estupideces a las que nos tienen acostumbrados.
El estado esta siempre saliendo a buscar trabajo a la gente en Argentina. Constantemente hace asistencialismo, que a mi personalmente, me parece totalmente regresivo.

Si qeres debatir si el asistencialismo es bueno o malo, adelante, pero en otro thread. Es largo el tema.

Y acá hay una gran diferencia. Si un empresario "despidiera" a un empleado, pero a su vez lo dejara circulando dentro de la empresa ¿que representaria eso? un problema. El Estado tiene que enfrentarse a esa situación cuando las empresas o el mismo Estado despide a lo tonto y a lo loco. Porque esa gente no se va a ir de la capitaly probablemente les cueste mucho conseguir nuevo, y hasta entonces? tenes menos gente que paga impuestos (por falta de recursos) chicos que probablemente no puedan empezar un nuevo año en la escuela o la facultad, entre tantas otras cosas.


Un abrazo loco!!!
Eh?! No se te entiende.
Viejo frai dijo: 08.03.08
Piache:

"No, yo no soy el que mezcla las cosas. La realidad es una cosa toda mezclada, donde no hay una linea divisoria entre lo politico, lo economico, lo social, etc."

Bueno entonces no utilicemos mas conceptos, ya que como no hay linea divisoria son todos parte de lo mismo (la realidad segun vos) pero no es posible delimitarlos es al peedo que sigamos usando toda esa fraseologia inutil. Entonces segun tu visión tenemos que economía=política=lo social. Que peculiar forma de analizar. Yo entiendo que cada uno tiene su dominio propio.

" Estas equivocado. La persona tiene que cumplir con su mandato. Ninguna constitucion ni ley habla sobre "promesas"."

No creo estar equivocado. El soberano es el que detenta la TOTALIDAD del poder, por eso puede darse asi mismo una constitución, modificarla y, si asi lo desea, cambiarla. Sino viviriamos sometidos a los designios de una pasado cada vez mas lejano. Puede ser que para entender la diferencia te fijes en los limites de la LEGALIDAD y la LEGITIMIDAD que no son para nada lo mismo.

"Esto ya es ignorancia. Se nota que jamas estuviste ni cerca de un ONG."

Viví 21 años de mi vida al lado de una ("casa de la mujer", te digo por si te interesa buscarla), conozco unas tantas de las cuales incluso forme parte, y me fui por lo que te dije en el otro post.

"Lo que vos no entendes es que no hay negocio rentable sin innovacion. La unica forma de no innovar y que el negocio sea rentable es en un monopolio. Pero para entender eso deberias primero entender que es una ventaja competitiva, el poder de la escasez, etc"

Si hay negocio rentable y sin innovación. Lacoste, apunta al estilo para hacer un negocio super rentable, y la verdad es que no innova en nada, una chomba de hoy puede ser igual a una de 1920 en esta marca. Por otra parte, se ve que no terminaste de interpretar lo que te dije, yo no te dije que no hay negocio sin innovacion, solo que las empresas buscan conocimiento para lograr tener mas plata y no por otra cosa, y que SI FUERA POSIBLE prescindir del conocimiento lo harian porque quieren dinero nomas(creo que estamos diciendo lo mismo). Aparte ya te lo dije el Estado es Monopólico por definición, Y en la arena internacional ya no se puede hablar de monopolios, ya que son todos "iguales" a pesar de la diferencia en la distribucion de las capacidades, por lo tanto deja de ser monopólico.

" Eh?! No se te entiende."

Figurate que el Estado funcione como una empresa como vos decis. En este caso, cuando se producen despidos, el despedido sigue viviendo adentro de la "empresa" que es el Estado, y que haces con esa gente cuando se queda sin trabajo y las empresas capitalistas no los quieren por viejos, por bolivianos, por negros, por cristianos, por musulmanes o por maagrebíes. Y a lo que voy es que asi van aumentando considerablemente los niveles de pobreza.

En cuanto a lo de Mc donalds, lo podes tomar de varias formas, al ser una empresa no tiene que ocuparse de una poblacion tan grande como un Estado. En segundo lugar, el Estado no puede "despedir" a sus habitantes, por lo tanto tiene que hacerse cargo de alguna forma de toda esa gente, la empresa despide noma y le suda el destino de los despedidos. La empresa no tienen que pagar un servicio de seguridad para defender a sus trabajadores de ellos mismos (y si contratan seguridad jamas va a ser tanto como un Estado).

"El estado esta siempre saliendo a buscar trabajo a la gente en Argentina. Constantemente hace asistencialismo, que a mi personalmente, me parece totalmente regresivo."

Me parece tendrias que rever el concepto de asistencialismo. Que no consiste en dar trabajo (como dije yo) sino que consiste en darles albergue, comida y duchas, entre otras cosas, o gratis o a precios muy muy bajos. No creo que haya que discutir este problema, para mi, es taxativamente malo, porque genera holgazanería. Bien puede ser un buen elemento acompañante para otro tipo de politica (seria) a largo plazo.


Un abrazo enorme
Viejo friki free dijo: 09.03.08
Originalmente publicado por kallpo Ver mensaje
Che flaco decis que no sos descriminador y dicriminas a telerman por ser judio, a la vice por ser invalida, a la gente que vive en la prov por ser de provincia y no porteños.

Para mi todos eran malos, pero el mejorcito era filmus.
Para opinar de su gestion tenemos que ver como digeron por ahi, dsp de un determinado tiempo para scar el balance, pueden haber cosas buenas y cosas malas.
No discrimino al dolape por judio , pero es judio.
Y puse "la invalida" para no tener que escribir el apellido.

Filmus??? El mejor ??? Posta ??? Un titere de K??? Un tipo que proponia no se cuantas cagadas sobre educacion cuando era ministro de educacion y encima manda a su hijo a una escuela privada???Es un caradura.



Y si , discrimino a los de provincia ( en el tema de la asistencia medica ) , ellos tienen sus hospitales en SU provincia , que se vayan a atender ahi , porque se vienen para aca y es totalmente injusto que un porteño no consiga turno porque ya se lo dieron a un bonaerense , o de otra provincia , o mucho peor , a uno que no sea de Argentina.
Viejo Santiago_2 dijo: 09.03.08
Siempre criticando a los empresarios pero los que nos vienen cagando desde hace decadas fueron(son) todos abogados. De ultima el empresario nos cagó porque el abogado de turno se bajo los pantalones y sonreia sin mucho disimulo.
Viejo Piache dijo: 09.03.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Piache:

"No, yo no soy el que mezcla las cosas. La realidad es una cosa toda mezclada, donde no hay una linea divisoria entre lo politico, lo economico, lo social, etc."

Bueno entonces no utilicemos mas conceptos, ya que como no hay linea divisoria son todos parte de lo mismo (la realidad segun vos) pero no es posible delimitarlos es al peedo que sigamos usando toda esa fraseologia inutil. Entonces segun tu visión tenemos que economía=política=lo social. Que peculiar forma de analizar. Yo entiendo que cada uno tiene su dominio propio.
Tenes problemas similares a los de joeyramone: comprension de texto. Nunca dije que lo social sea igual a lo politico e igual a lo economico. Relee, lee de nuevo, volve a leerlo, pensalo 10 minutos y despues volve a postear.

" Estas equivocado. La persona tiene que cumplir con su mandato. Ninguna constitucion ni ley habla sobre "promesas"."

No creo estar equivocado. El soberano es el que detenta la TOTALIDAD del poder, por eso puede darse asi mismo una constitución, modificarla y, si asi lo desea, cambiarla. Sino viviriamos sometidos a los designios de una pasado cada vez mas lejano. Puede ser que para entender la diferencia te fijes en los limites de la LEGALIDAD y la LEGITIMIDAD que no son para nada lo mismo.
Lo que quieras, pero nada que ver con las promesas.

"Esto ya es ignorancia. Se nota que jamas estuviste ni cerca de un ONG."

Viví 21 años de mi vida al lado de una ("casa de la mujer", te digo por si te interesa buscarla), conozco unas tantas de las cuales incluso forme parte, y me fui por lo que te dije en el otro post.
Ajá... mira vos che. Me imagino que te debes considerar un experto en ONG's por haber vivido al lado de una casa de la mujer. Y ya que estabas tan cerca, contame che:

Podes afirmar que la casa de la mujer(institucion que se dedica a fomentar y proteger los derechos de la mujer) que estaba al lado tuyo lo unico que buscaba era "formar parte del estado, lucrar y nada mas"?


Si hay negocio rentable y sin innovación. Lacoste, apunta al estilo para hacer un negocio super rentable, y la verdad es que no innova en nada, una chomba de hoy puede ser igual a una de 1920 en esta marca. Por otra parte, se ve que no terminaste de interpretar lo que te dije, yo no te dije que no hay negocio sin innovacion, solo que las empresas buscan conocimiento para lograr tener mas plata y no por otra cosa, y que SI FUERA POSIBLE prescindir del conocimiento lo harian porque quieren dinero nomas(creo que estamos diciendo lo mismo). Aparte ya te lo dije el Estado es Monopólico por definición, Y en la arena internacional ya no se puede hablar de monopolios, ya que son todos "iguales" a pesar de la diferencia en la distribucion de las capacidades, por lo tanto deja de ser monopólico.
JAJAJAJA bueno basta.
Mira que podias traer cualquier EJEMPLO, cualquier ejemplo... Pero justo venis a traer una compañia que se dedica a la indumentaria y la moda?
Que industria mas competitiva e innovadora que la de la moda! Es una competencia TERRIBLE en diseño e innovacion constante. Ahora si vos sos tan ignorante para creer que lo unico que hace lacoste es la misma chomba polo de siempre...
Por empezar, lacoste vende ropa, zapatillas, perfumes, anteojos, relojes, accesorios de cuero Y... chombas!

Cada temporada sacan nuevos productos en TODAS sus lineas.

Pero mira que podias haber elegido cualquier otra empresa, che.... Y no, justo una que se dedica exclusivamente a la moda, a innovar. Pense que me ibas a citar una empresa que fabrica fosforos o algo asi (los fosforos siguen siendo los mismo desde 1850 masomenos!).

Pero asi y todo sabes que? El producto que te llega a tu casa puede que sea el mismo, o muy similar al que producian hace 100 años. Pero la innovacion esta en otro lado: en la produccion, en la administracion, en la comercializacion y en la distribucion del producto. Abri un poco la mente...

O pensas que la produccion de chombas y fosforos el dia de hoy es igual que hace 100 años?

Con respecto a lo que decis de "si fuera posible prescindir del conocimiento..." no tiene sentido. Es como que me vengas a decir que si Riquelme pudiera prescindir de correr, no correria. Y que mierda importa!? Si el tipo corre, corre. Ahora si te vas a transportar a universos paralelos mentales donde las cosas se hacen como vos fantaseas que se debieran hacer, solo para decir que las empresas son malas.... "AH NO RIQUELME ES UN MAL JUGADOR, PORQUE SI NO FUERA NECESARIO CORRER, NO CORRERIA"

Las empresas innovan, construyen conocimiento, nos benefician a todos, de hecho no podriamos estar teniendo este debate sin ellas. Lamento que tengas una vision maniquea del mundo, donde a las "empresas" les toco jugar de malas. Mientras tanto el mundo se sigue moviendo... E PUR SI MUOVE y las grandes empresas siguen creando maravillas, salvando vidas y mejorando muchas otras.

Figurate que el Estado funcione como una empresa como vos decis. En este caso, cuando se producen despidos, el despedido sigue viviendo adentro de la "empresa" que es el Estado, y que haces con esa gente cuando se queda sin trabajo y las empresas capitalistas no los quieren por viejos, por bolivianos, por negros, por cristianos, por musulmanes o por maagrebíes. Y a lo que voy es que asi van aumentando considerablemente los niveles de pobreza.
!? No tiene sentido lo que decis. Confundis estado con pais. Eso te lo explican en 1er año. Nadie vive en ninguna empresa. Nadie vive en ningun estado.

Con tu logica tan pulcra, nadie que no labure para el estado podria pisar suelo argentino xq estaria "viviendo" en el estado. Por dios.

En cuanto a lo de Mc donalds, lo podes tomar de varias formas, al ser una empresa no tiene que ocuparse de una poblacion tan grande como un Estado. En segundo lugar, el Estado no puede "despedir" a sus habitantes, por lo tanto tiene que hacerse cargo de alguna forma de toda esa gente, la empresa despide noma y le suda el destino de los despedidos. La empresa no tienen que pagar un servicio de seguridad para defender a sus trabajadores de ellos mismos (y si contratan seguridad jamas va a ser tanto como un Estado).
No respondiste mi pregunta. Ya que te gusta hablar tanto en el aire y afirmar que una empresa como McDonalds gana mas dinero que el estado argentino, animate y respondela. Enfrentate a la realidad... Mete las manos y averigua como es la cuestion. En vez de hacerte el bol* y mirar para otro lado.
Toda empresa que despide se debe hacer cargo con lo que le dicta la ley: indemnizacion. No solo eso, hay muchas empresas que le dan a sus empleados mas de lo que la ley les exige. Pero claro, vos vivis en tu burbuja maniquea y nunca te vas a enterar de esas cosas.

Me parece tendrias que rever el concepto de asistencialismo. Que no consiste en dar trabajo (como dije yo) sino que consiste en darles albergue, comida y duchas, entre otras cosas, o gratis o a precios muy muy bajos. No creo que haya que discutir este problema, para mi, es taxativamente malo, porque genera holgazanería. Bien puede ser un buen elemento acompañante para otro tipo de politica (seria) a largo plazo.
Ponele el nombre que quieras, no importa si le queres llamar asistencialismo, ñoquismo o whatever.

Lo que no tiene sentido es que el Estado "invente" puestos de trabajo publicos xq la gente tiene hambre.
Viejo BERRO dijo: 09.03.08
Originalmente publicado por Santiago_2 Ver mensaje
Siempre criticando a los empresarios pero los que nos vienen cagando desde hace decadas fueron(son) todos abogados. De ultima el empresario nos cagó porque el abogado de turno se bajo los pantalones y sonreia sin mucho disimulo.
No estoy en contra de que sea un empresario/economista/ingeniero, pero si te estás postulando para un cargo (el que sea) hay cosas que no podés no saber, sería hasta peligroso depender de tus asesores para tomar cualqueir decisión.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios