745.511 temas | 5.025.022 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Goyosamsa dijo: 05.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Extraido de liberalismo.org

"Creo que éste es el mejor lugar para empezar a hablar sobre globalización. Sobre cómo crea un ambiente más liberal e internacional en el puedan prosperar los trabajadores y emprendedores. Para mí, la globalización es el hecho de que los trabajadores vietnamitas, que tardaban horas en ir andando a las fábricas hace diez años e iban en bicicleta hace cinco, hoy día conduzcan motocicletas al ir a su trabajo. Trabajadores vietnamitas llenando las calles de Saigón con motocicletas chinas, ésa es la expresión más concreta de la globalización que he experimentado.

Porque pueden permitirse esos medios de transporte porque los consumidores suecos y suizos compran ropa y zapatos a la compañía estadounidense que les contrató: Nike.

Cuando visité al proveedor de Nike en Saigón, el líder sindical local me dijo que incluso los dirigentes del Partido Comunista utilizaban las fábricas como ejemplo positivo de buen negocio, donde los trabajadores obtienen salarios mucho más altos y un puesto de trabajo bueno y próspero. La pregunta que oían más a menudo los directivos a los trabajadores era si habría pronto ampliaciones para que sus familiares pudieran ocupar también esos trabajos. A nosotros, esos trabajos nos parecen lúgubres y horribles (algo que los antiglobalización explotan al máximo) puesto que nos contemplan 100 años de productividad creciente, pero para los vietnamitas son el primer paso para alejarse de la pobreza y la miseria. Asimismo, la pobreza absoluta en Vietnam ha disminuido a la mitad en diez años y, a causa de los ingresos más altos, 2,2 millones de niños han abandonado el trabajo infantil para ir a la escuela.

En realidad, la gente que trabaja para una compañía estadounidense en países de bajos ingresos gana 8 veces el salario medio del país. No es por generosidad, es por la globalización. Las inversiones extranjeras traen ideas de gestión, capital, formación y tecnología. Esto incrementa la productividad, y si un trabajador produce más, resulta más útil a la compañía, por lo que puede recibir un salario mayor.

Por lo general, en los debates a esto se le llama explotación, pero si mejores salarios es explotación entonces el problema de nuestro mundo es que los países pobres no están suficientemente explotados.

Y cuando los bienes que requieren un trabajo intensivo pueden producirse en otros países, Suecia y Suiza pueden comprarlos allí y permitir que el capital y el trabajo se dirijan a sectores en los que son más eficientes. Los consumidores adquieren mayor poder de compra y pueden comprar más bienes y servicios, lo que significa que los desempleados encontrarán empleo allí.

La globalización no es nada más que la economía de mercado (división del trabajo, fuerzas de la competencia y todo eso) a una escala mayor. Muchas cosas que solían ser de propiedad exclusiva de algunos países occidentales han empezado a extenderse por el mundo, como democracia, mercados, inversiones, corporaciones, ideas, medios de comunicación, ciencia, tecnología, etc.

Los datos y las cifras demuestran que funciona. Las Perspectivas Económicas Globales del Banco Mundial para 2005 muestran que el crecimiento económico de este año es el mayor de los últimos 30 años. En los países en desarrollo el pronóstico es de un 6,1% y de 5,4% y 5,1% para 2005 y 2006. Esto significa un crecimiento per cápita de más de un 4% anual. Lo que es más del doble de la tasa de crecimiento que tuvieron países como Suecia y Suiza cuando se industrializaron. Desde 1780, a Inglaterra le llevó 60 años doblar sus ingresos per cápita; 100 años más tarde, Suecia hizo lo mismo en sólo 40 años; otros cien años después, Taiwán lo consiguió en sólo diez años.

Las economías abiertas pobres crecen más aprisa que las abiertas ricas. Es lógico, porque disponen de más recursos latentes por aprovechar y pueden beneficiarse de la existencia de naciones más ricas a las que pueden exportar y de las que pueden importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países desarrollados no tienen esas ventajas. Pero los economistas no habían encontrando hasta ahora ninguna relación general de este tipo. La razón es sencilla: la economía de países proteccionistas en vías de desarrollo no pueden utilizar estas posibilidades internacionales y por tanto crecen menos rápidamente que los países desarrollados. Pero aquellos países que se han abierto al comercio y las inversiones, es decir, los más receptivos a la influencia de las naciones industrializadas, crecen más rápidamente que los países ricos abiertos.

En otras palabras, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más ricos. Pero los ricos no se vuelven más ricos tan rápidamente como los pobres.

El número de pobres absolutos (gente que gana menos de 1$ al día) se ha visto reducido, de acuerdo con el Banco Mundial, en más de 400 millones en las últimas dos décadas, a pesar de que la población mundial ha crecido en más de 1.500 millones en el mismo tiempo. Y hay algunos argumentos convincentes a favor de que la reducción de la pobreza ha sido mucho mayor que esta estimación.

Otros indicadores de calidad de vida de gobiernos, la ONU y el Banco Mundial apuntan en la dirección de que la humanidad no ha visto jamás un incremento tan drástico en las condiciones de vida como los que hemos visto en las últimas décadas, una era en la que la globalización empezó a ser realmente global. Durante los últimos 30 años las hambrunas crónicas y el porcentaje de trabajo infantil en los países en desarrollo han disminuido a la mitad. En el último medio siglo, la esperanza de vida ha pasado de 46 a 64 años, la mortalidad infantil ha disminuido a menos de la mitad y el analfabetismo ha bajado de un 70% a un 23%.

El mayor progreso se produce en los países globalizados, donde los mercados se han abierto y son bienvenidas las inversiones extranjeras.

Un reciente informe del Banco Mundial concluye que 24 países en vías de desarrollo con una población total de 3.000 millones se están integrando más que nunca en la economía global. Asimismo, su crecimiento per cápita se ha incrementado de órdenes del 1% en los 60 al 5% en los 90. Al ritmo actual, el ciudadano medio de estos países en desarrollo verá doblados sus ingresos en menos de 15 años.

Hay algo que se está haciendo correctamente hoy día en el mundo."

--------------------

Sigan participando...

Bueno, acá tenemos la mejor de las respuestas a por que la derecha argentina no funciono nunca bien.

Cuando las ideas o las políticas se simplifican al nivel de Ctrl+c - Ctrl+v, pasa lo que le paso a los conservadores durante a lo largo de la historia. La idea de ser como Europa, refinado como el francés, culto como el alemán, industrializado como el Inglés.... en fín, copiando y pegando las recetas de otros países para tener modelos que no se adaptan a las necesidades locales.

No podía haber encontrado un ejemplo mejor para demostrar en la práctica cuales fueron los errores del conservadurismo argentino, y esto de copiar la información sola, para luego jactarse de la hazaña es lo mismo que se hizo durante los gobiernos del PAN en el siglo XIX (a lo que en un momento José Ingenieros dijo: Si Europa se suicida ¿la civilización donde esta?), como pasó durante la década del 70 con la patria financiera, como pasó durante la década del 90, aunque de un modo mas complejo por lo que todavía se dice hoy "yo cambié el auto".

Como verán, tanto copiar modelos políticos y económicos, como copiar información y nada mas, demuestra que quienes dijeron, dicen y dirán "el problema es que acá somos un país bananero" todavía no hicieron la auto - crítica necesaria para darse cuenta que uno no esta alejado de esa forma política por saber buscar en internet y saber leer solo para repetir como un loro.

50 Comentarios | Registrate y participá

Viejo zuno dijo: 05.03.08
La derecha latinoamericana es bananera.
Con esos discursos del "concierto de las naciones" y demas solo son disparates.

Te fijaste que en Estados Unidos los candidatos aborrecen, uno mas que el otro, el tratado de comercio firmado con México?

Nuestra derecha solo es comparable (y mira vos que casual!!) a ciertas derechas RIDICULAS de Europa, como la española, la italiana o -en menor medida- a la francesa.

Es que los latinos somo así, no tenemos remedio a corto plazo, es solo bandidaje lo de la derecha. No tiene NADA pero NADA qye ver con los movimientos de derecha de Estados Unidos, por citar un ejemplo.
Viejo Comfortably numb dijo: 05.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje

"Creo que éste es el mejor lugar para empezar a hablar sobre globalización. Sobre cómo crea un ambiente más liberal e internacional en el puedan prosperar los trabajadores y emprendedores. Para mí, la globalización es el hecho de que los trabajadores vietnamitas, que tardaban horas en ir andando a las fábricas hace diez años e iban en bicicleta hace cinco, hoy día conduzcan motocicletas al ir a su trabajo. Trabajadores vietnamitas llenando las calles de Saigón con motocicletas chinas, ésa es la expresión más concreta de la globalización que he experimentado.

Porque pueden permitirse esos medios de transporte porque los consumidores suecos y suizos compran ropa y zapatos a la compañía estadounidense que les contrató: Nike.

Cuando visité al proveedor de Nike en Saigón, el líder sindical local me dijo que incluso los dirigentes del Partido Comunista utilizaban las fábricas como ejemplo positivo de buen negocio, donde los trabajadores obtienen salarios mucho más altos y un puesto de trabajo bueno y próspero. La pregunta que oían más a menudo los directivos a los trabajadores era si habría pronto ampliaciones para que sus familiares pudieran ocupar también esos trabajos. A nosotros, esos trabajos nos parecen lúgubres y horribles (algo que los antiglobalización explotan al máximo) puesto que nos contemplan 100 años de productividad creciente, pero para los vietnamitas son el primer paso para alejarse de la pobreza y la miseria. Asimismo, la pobreza absoluta en Vietnam ha disminuido a la mitad en diez años y, a causa de los ingresos más altos, 2,2 millones de niños han abandonado el trabajo infantil para ir a la escuela.

En realidad, la gente que trabaja para una compañía estadounidense en países de bajos ingresos gana 8 veces el salario medio del país. No es por generosidad, es por la globalización. Las inversiones extranjeras traen ideas de gestión, capital, formación y tecnología. Esto incrementa la productividad, y si un trabajador produce más, resulta más útil a la compañía, por lo que puede recibir un salario mayor.

Por lo general, en los debates a esto se le llama explotación, pero si mejores salarios es explotación entonces el problema de nuestro mundo es que los países pobres no están suficientemente explotados.

Y cuando los bienes que requieren un trabajo intensivo pueden producirse en otros países, Suecia y Suiza pueden comprarlos allí y permitir que el capital y el trabajo se dirijan a sectores en los que son más eficientes. Los consumidores adquieren mayor poder de compra y pueden comprar más bienes y servicios, lo que significa que los desempleados encontrarán empleo allí.

La globalización no es nada más que la economía de mercado (división del trabajo, fuerzas de la competencia y todo eso) a una escala mayor. Muchas cosas que solían ser de propiedad exclusiva de algunos países occidentales han empezado a extenderse por el mundo, como democracia, mercados, inversiones, corporaciones, ideas, medios de comunicación, ciencia, tecnología, etc.

Los datos y las cifras demuestran que funciona. Las Perspectivas Económicas Globales del Banco Mundial para 2005 muestran que el crecimiento económico de este año es el mayor de los últimos 30 años. En los países en desarrollo el pronóstico es de un 6,1% y de 5,4% y 5,1% para 2005 y 2006. Esto significa un crecimiento per cápita de más de un 4% anual. Lo que es más del doble de la tasa de crecimiento que tuvieron países como Suecia y Suiza cuando se industrializaron. Desde 1780, a Inglaterra le llevó 60 años doblar sus ingresos per cápita; 100 años más tarde, Suecia hizo lo mismo en sólo 40 años; otros cien años después, Taiwán lo consiguió en sólo diez años.

Las economías abiertas pobres crecen más aprisa que las abiertas ricas. Es lógico, porque disponen de más recursos latentes por aprovechar y pueden beneficiarse de la existencia de naciones más ricas a las que pueden exportar y de las que pueden importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países desarrollados no tienen esas ventajas. Pero los economistas no habían encontrando hasta ahora ninguna relación general de este tipo. La razón es sencilla: la economía de países proteccionistas en vías de desarrollo no pueden utilizar estas posibilidades internacionales y por tanto crecen menos rápidamente que los países desarrollados. Pero aquellos países que se han abierto al comercio y las inversiones, es decir, los más receptivos a la influencia de las naciones industrializadas, crecen más rápidamente que los países ricos abiertos.

En otras palabras, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más ricos. Pero los ricos no se vuelven más ricos tan rápidamente como los pobres.

El número de pobres absolutos (gente que gana menos de 1$ al día) se ha visto reducido, de acuerdo con el Banco Mundial, en más de 400 millones en las últimas dos décadas, a pesar de que la población mundial ha crecido en más de 1.500 millones en el mismo tiempo. Y hay algunos argumentos convincentes a favor de que la reducción de la pobreza ha sido mucho mayor que esta estimación.

Otros indicadores de calidad de vida de gobiernos, la ONU y el Banco Mundial apuntan en la dirección de que la humanidad no ha visto jamás un incremento tan drástico en las condiciones de vida como los que hemos visto en las últimas décadas, una era en la que la globalización empezó a ser realmente global. Durante los últimos 30 años las hambrunas crónicas y el porcentaje de trabajo infantil en los países en desarrollo han disminuido a la mitad. En el último medio siglo, la esperanza de vida ha pasado de 46 a 64 años, la mortalidad infantil ha disminuido a menos de la mitad y el analfabetismo ha bajado de un 70% a un 23%.

El mayor progreso se produce en los países globalizados, donde los mercados se han abierto y son bienvenidas las inversiones extranjeras.

Un reciente informe del Banco Mundial concluye que 24 países en vías de desarrollo con una población total de 3.000 millones se están integrando más que nunca en la economía global. Asimismo, su crecimiento per cápita se ha incrementado de órdenes del 1% en los 60 al 5% en los 90. Al ritmo actual, el ciudadano medio de estos países en desarrollo verá doblados sus ingresos en menos de 15 años.

Hay algo que se está haciendo correctamente hoy día en el mundo."

--------------------


Quiero salir a levantar minas con el tipo que escribio esto de pie. Tiene mas chamullo que el coco basile.
Viejo charlingo dijo: 05.03.08
Ufff.. qué thread...!!!

Los Gobiernos, La Argentina, Latinoamérica, África...

No se confundan. Yo pensaba igual. Me ensañaba con Menem. Me ulceraba con la hiper de Alfonsin.

Y ahora? Ayer vi por la tele el acto de Moyano...! Por Dios...!

Argentina es como un péndulo: va de extremo a extremo.

Hay un solo denominador y es que todo gobierno tiene su propio poder e imagen político como objetivo de gobierno. No importa nada del resto. En el primer mundo también la propia imagen politica es importante, pero en mayor o menor medida, también existen políticas de estado donde se prioriza el beneficio futuro.

El problema son los gobiernos? Son los sistemas? Yo pensaba que si. Que la clase política argentina era un desastre. Pero de dónde sale la clase política argentina? Sale de la misma sociedad. De cada recoveco, esquina, piquetero, sinidcalista, y cuanto más corrupto, más trepa.

Siempre se dice que los gobiernos latinos (obviamente incluido Argentina) tengan esta cualidad es culpa de las potencias del primer mundo.

Yo creo que sí hacen el caldo gordo y obviamente les conviene. Pero no es un problema cultural? Tiene que ver con los pocos siglos de historia de nuestra cultura? Porque en España, Francia, Gran Bretaña, ya hace mil años le pasaba lo que acá empezó a pasar hace 100. Y Japón? Cómo es que se convirtió en potencia solo en unas décadas, luego de ser destruida con dos bombazos nucleares? CULTURA: MILENARIA...!!!

Vi un libro actual del sitema de educación primaria (1 y 2do grado) de China.

Si miras las ilustraciones y aspecto del libro, parece un libro como eran acá en el año 1950. Cuando me lo mostraron no le creí que fuera vigente porque además estaba deteriorado. Me mostró que era edición 1992. Y el libro se venía editando desde 1970. Sin cambios...!!

El libro todo yeno de simbolos chinos. Y para explicar qué significa ese "garabato" le ponían un dibujo al lado para orientar al alumno y sepa lo que significa el símbolo.

Un ejemplo de un dibujito: "Una especie de pantano con juncos y cañas de bambú. En una caña de bambú, en el extremo hay un incecto parado con forma de libelula."

Qué signfica el "símbolo al lado de ese dibujo?" me preguntaron. Yo dije: Pantano, Laguna, Jucos, Libelula, Incecto... finalmente dije "no se..."

Y me pregunta la persona (maestro en cultura oriental) qué cualidad tiene la libelula...

Respondo: ni idea...

Me dice: Siempre se paran en el extremo de las ramas nunca en la mitad...

Dije: Entonces?

Ese símbolo signfica "Punta".

Ese es el razonamiento de un chico de primer grado en China...

Entienden porqué Japón se recuperó en un par de décadas?

Por qué China es comunista y es potencia?

Es cultural... Y los gobiernos son apéndices culturales de sus países...

Saludos!
Viejo Dr_B dijo: 05.03.08
Originalmente publicado por Samss Ver mensaje
aunque no parezca por mi apariencia de pendeja boluda la sociedad y politica me interesa =P esto es algo que estube pensando los últimos días, y lo hable con mi viejo que es una bocha. escribi sobre eso esto en mi blog:
"Si alguien me dice que aca la derecha funciono que me de un solo ejemplo, yo te puedo dar varios que prueben lo contrario. La derecha en este país no funciona, sin embargo en países de europa y en estados unidos sí, ¿porque? segun mi viejo, que le pregunté esta mañana, me dijoque tiene que ver con el tipo de mentalidad de la clase dirigente: acá la clase dirigiente junta toda la guita posible para luego rajarse a un país del primer mundo lo mas pronto que pueda, cosa que en el primer mundo no sucede. una cosa que a mi me parece es que a la clase dirigente de aca le da asco su país y el resto de la población, un frances piensa que La Tricolor esta por arriba de todas las cosas, ya sea el presidente o un muerto de hambre, se sienten superiores frente al tercermundo mientras que ACA una clase se siente superior a otra."
Digamos que no estamos hechos para esa mentalidad, tal vez porque para el capitalismo mundial (nose si tendra que ver pero bueno para mi si) nosotros representamos las colonias llenas de negros que trabaja en la materia prima para el primer mundo.
Perdon si suena medio idiota pero bueno, es la primera vez que comento aca ajajja, igual me gustaria escuchar su opinion. =)

Tenés una pequeña falla que salta con observar lo que pasa hoy día con la derecha en el "primer mundo" Te lo resumo:

En USA, Bush arruinó con su conservadurismo un bienestar que podía pasar los 10 años cuando se fue Clinton (que rescató al páís de otro fracaso de la derecha que fue, justamente, su padre) Y si vez después d ela permisividad económica de la derecha para los negociados internos y externos (guerras incluidas) y cómo fue encarado el tema de Katrina, yo no diría que la derecha funcionó allá. En lo único que puede ser (y no sé si realmente funcionará) es en el tema d ela inmigración.

En Francia, que la derecha gobierna hace más de una década, están para el tuje.
Tiene un presidente que arruinó su reputación en menos de un año, lo toman como payaso. No pudo cntener la principal falla de la derecha francesa que es el racismo. En cualquier momento queman París entero, no sólo la periferia.

En Austria, cuando estuvo el nacionalsocialista (ultra derecha) le fue tan bien que no lo reeligieron...

En Alemania es en el único país que funciona, sólo porque está super acotada Angela Merkel. El rstod e Europa es más bien una mezcla, donde hay inversión privada pero las nstituciones funcionan , sino la pastera estaría en Finlandia y no en Uruguay (calculo que les sería mas simple porque disminuirían su desempleo)

Acá la derecha no funciona, la izxquierda tampoco, el centro es ineficaz. No confundas, en el tercer mundo no funciona nada de nada porque somos como somos; y me estoy dando cuenta que es casi imposible (por no decir imposible) cambiar.
Viejo charlingo dijo: 05.03.08
Ufff.. qué thread...!!!

Los Gobiernos, La Argentina, Latinoamérica, África...

No se confundan. Yo pensaba igual. Me ensañaba con Menem. Me ulceraba con la hiper de Alfonsin.

Y ahora? Ayer vi por la tele el acto de Moyano...! Por Dios...!

Argentina es como un péndulo: va de extremo a extremo.

Hay un solo denominador y es que todo gobierno solo se preocupa por su propio poder e imagen política. No importa nada del resto. En el primer mundo también la propia imagen politica es importante, pero en mayor o menor medida, también existen políticas de estado donde se prioriza el beneficio del país a futuro.

El problema son los gobiernos? Son los sistemas? Yo pensaba que si. Que la clase política argentina era un desastre. Pero de dónde sale la clase política argentina? Sale de la misma sociedad. De cada recoveco, esquina, piquetero, sinidcalista, empresario, maestro y cuanto más corrupto se torna, más trepa.

Siempre se dice que los gobiernos latinos (obviamente incluido Argentina) tienen esta cualidad por culpa de las potencias del primer mundo.

Yo creo que sí hacen el caldo gordo y obviamente les conviene. Pero no es un problema cultural? Tiene que ver con los pocos siglos de historia de nuestra cultura? Porque en España, Francia, Gran Bretaña, ya hace mil años le pasaba lo que acá empezó a pasar hace 100. Y Japón? Cómo es que se convirtió en potencia solo en unas décadas, luego de ser destruida con dos bombazos nucleares? JAPÓN es potencia gracias a su cultura MILENARIA...!!!

Vi un libro actual del sitema de educación primaria (1 y 2do grado) de China.

Si miras las ilustraciones y aspecto del libro, parece un libro del año 1950.

Cuando me lo mostraron no creí que fuera vigente porque además estaba un poco deteriorado. Pero me mostró que era edición 1992. Y el libro se venía editando desde 1960. Sin cambios...!!

El libro estaba todo lleno de simbolos chinos.

Y para explicar qué significa cada símbolo le ponían un dibujo al lado para orientar al alumno y sepa lo que significa.

Un ejemplo de un dibujito: "Una especie de pantano con juncos y cañas de bambú. En una caña de bambú, en el extremo hay un incecto parado con forma de libelula."

Qué signfica el "símbolo al lado de ese dibujo?" me preguntaron. Yo dije: Pantano, Laguna, Jucos, Libelula, Incecto... finalmente dije "no se..."

Y me pregunta la persona (maestro en cultura oriental) qué cualidad tiene la libelula...

Respondo: ni idea...

Me dice: Siempre se paran en el extremo de las ramas nunca en la mitad...

Dije: Y?

Ese símbolo signfica "Punta".

No lo podía creer... Asi me mostraron unos 10 símbolos...

Los pibes de primer grado deben tener un coeficiente mental de 500 y un nivel de conocimiento increíble... A ver quién sabe que las libélulas se paran siemrpe en la punta de las ramas!?

Ese es el razonamiento de un chico de primer grado en China...

Entienden porqué Japón se recuperó en un par de décadas?

Por qué China es comunista y es potencia?

Es cultural... Y los gobiernos son apéndices culturales de sus países...

Yo creo que en el fondo el Sistema no es el problema.

Creo que cualqueir sistema (en todo ámbito) donde todos se benefician en partes razonablemente justas funcionan...


Por ejemplo:
Las privatizaciones. Las empresas cuando eran del estado eran un desastre... Ahora son monopólicas y también cuestionadas y desastrozas... Entonces?

Cualquiera de los dos sitemas funcionaría si las 3 partes participantes están contentas: Estado, Empresa y Consumidor. Si los 3 reciben los beneficios y distrbuidos equitativa y racionalmente, cuál es el problema de que sea privada o del estado?


Saludos!

Ufff.. qué thread...!!!

Los Gobiernos, La Argentina, Latinoamérica, África...

No se confundan. Yo pensaba igual. Me ensañaba con Menem. Me ulceraba con la hiper de Alfonsin.

Y ahora? Ayer vi por la tele el acto de Moyano...! Por Dios...!

Argentina es como un péndulo: va de extremo a extremo.

Hay un solo denominador y es que todo gobierno tiene su propio poder e imagen político como objetivo de gobierno. No importa nada del resto. En el primer mundo también la propia imagen politica es importante, pero en mayor o menor medida, también existen políticas de estado donde se prioriza el beneficio futuro.

El problema son los gobiernos? Son los sistemas? Yo pensaba que si. Que la clase política argentina era un desastre. Pero de dónde sale la clase política argentina? Sale de la misma sociedad. De cada recoveco, esquina, piquetero, sinidcalista, y cuanto más corrupto, más trepa.

Siempre se dice que los gobiernos latinos (obviamente incluido Argentina) tengan esta cualidad es culpa de las potencias del primer mundo.

Yo creo que sí hacen el caldo gordo y obviamente les conviene. Pero no es un problema cultural? Tiene que ver con los pocos siglos de historia de nuestra cultura? Porque en España, Francia, Gran Bretaña, ya hace mil años le pasaba lo que acá empezó a pasar hace 100. Y Japón? Cómo es que se convirtió en potencia solo en unas décadas, luego de ser destruida con dos bombazos nucleares? CULTURA: MILENARIA...!!!

Vi un libro actual del sitema de educación primaria (1 y 2do grado) de China.

Si miras las ilustraciones y aspecto del libro, parece un libro como eran acá en el año 1950. Cuando me lo mostraron no le creí que fuera vigente porque además estaba deteriorado. Me mostró que era edición 1992. Y el libro se venía editando desde 1970. Sin cambios...!!

El libro todo yeno de simbolos chinos. Y para explicar qué significa ese "garabato" le ponían un dibujo al lado para orientar al alumno y sepa lo que significa el símbolo.

Un ejemplo de un dibujito: "Una especie de pantano con juncos y cañas de bambú. En una caña de bambú, en el extremo hay un incecto parado con forma de libelula."

Qué signfica el "símbolo al lado de ese dibujo?" me preguntaron. Yo dije: Pantano, Laguna, Jucos, Libelula, Incecto... finalmente dije "no se..."

Y me pregunta la persona (maestro en cultura oriental) qué cualidad tiene la libelula...

Respondo: ni idea...

Me dice: Siempre se paran en el extremo de las ramas nunca en la mitad...

Dije: Entonces?

Ese símbolo signfica "Punta".

Ese es el razonamiento de un chico de primer grado en China...

Entienden porqué Japón se recuperó en un par de décadas?

Por qué China es comunista y es potencia?

Saludos!

Editado por charlingo: 05.03.08 a las 16:05 Razón: DoblePost Unido
Viejo mbertelotti dijo: 05.03.08
La razon por la que en la argentina la derecha beneficia a una minoria y perjudica a la mayoria.
es porque la derecha es una propuesta echa por la minoria para beneficiar a esa minoria y perjudicar a la mayoria.
Viejo DamaDuende dijo: 05.03.08
a) ¿Qué están entendiendo por derecha? ¿Derecha neoliberal, derecha estatista y fascista, derecha en un sentido político (conservadurismo)? Cada una de las alternativas implica una pregunta distinta y una respuesta distinta.
b) ¿Dónde se supone que viene funcionando la derecha? En un sentido neoliberal, todo bien pero en los países en Europa e incluso en EEUU el Estado interviene de tal modo mediante subsidios, ya sea al agro, a la educación y a tantas cosas, que no se puede decir que sean liberales. En un sentido fascista, tuvo su momento y fue un sistema con fecha de vencimiento. En un sentido político, todo bien pero los países de Europa y muchos estados en EEUU (para seguir hablando del primer mundo) están mucho más adelantados que nosotros en materia de derechos de la mujer, minorías sexuales, por ejemplo, de modo que aunque hoy día haya gobiernos de tendencia más conservadora no podemos hablar de que ya hayan convertido sus países en Estados derechistas.

Así que nada, la pregunta supone cosas que yo no veo en la realidad y además decir "derecha" es demasiado confuso.
Viejo jedvainger dijo: 05.03.08
Acá la derecha funciona de maravillas
Porque además la "oposición" de la derecha (El peronismo y nueva "izquierda"), tiene los
mismos ideales religiosos e hipócritas (peronismo) y en el caso de la nueva izquierda, son
peronistas frustrados que creen hacer política proletaria, y en cambio, son los mísmisimos lacayos del capitalismo que supuestamente repudian. Dando un ejemplo extranjero, Chavez, es un hipócrita que juega a la oposición a E.E.U.U y se baña en guita con los negociados con USA.
Otro ejemplo, ahora nacional es el PTS, que como buenos neoizquierdistas, bardean las políticas
del PO (De las cuales se copian, porque no tienen ni la más puta plataforma) y alaban a Solanas. Y el MST, ni hablar, son un frente peronista disfrazado de política socialista.
Esa es mi humilde opinión
Aguante el Trotskismo, y el Rock pesado
MOSH PIT!!!!!!!
Viejo LOLWUT dijo: 05.03.08
La derecha en la Argentina funcionó joya. Volteó a todos los que iban en contra de su modelo agroexportador y logró eliminar casi por completo la conciencia política y la lucha de la clase trabajadora. Yo diría que les fue bastante bien.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios