745.543 temas | 5.025.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Mr. Kapital dijo: 01.03.08
Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje

y si el propietario no me quiere dejar usar las calles, plazas, etc.?
No es favorable para él negarte las calles, las plazas, etc, no gana.

158 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Lezard dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Vos podes ir tranquilamente a Arizona o a Dakota del Norte y comprarte varias hectareas como dijo Eddie.

Si, que la economia se maneje por la Ley de la Oferta y la Demanda.

Taylorismo?? Ja, la produccion en cadena basada en el taylorismo terminó hace 100 años, actualizate.

Esta es la frase mas chistosa del foro..."El SOCIALISMO está en auge"...Listo chau apaguemos las luces y vamonos todos.



Ambos son propiedades a obtener pagando un determinado dinero, ambos son terrenos intercambiables.
"Vos podes ir tranquilamente a Arizona o a Dakota del Norte y comprarte varias hectareas como dijo Eddie."

Pues claro, que tiene de Importante comprar hectareas en Arizona o Dakota del Norte, ajaj, que gracia que me dio esto, si es todo Desierto, no les sirve para nada, seria una pesima compra

La que nosotros estamos nombrando son otras, las que yo te dije puntualmente fue otra, te remarque que no solo era campo inservible, como los desiertos que me nombraste, si no era abundante en paisaje, flora, fauna y vivian muchas familias indigenas Argentinas que nesesitaban de esa tierra rica para subsistir.

Primero estas hablando de Taylor como si fuera hace mil años que paso y no fue asi, despues, lo que vos planteas de que el estado no tendria que ser el que maneje la economia, sino el mismo mercado?
Si seria asi volveriamos a la formula de Taylor, por eso lo marco, si vos no sabes de Taylor y la epoca de Bienestar no es mi culpa.

Esta es la frase mas chistosa del foro..."El SOCIALISMO está en auge"...Listo chau apaguemos las luces y vamonos todos.

En vez de responder una huevada como esta, te pido que argumentes algo, si no tus respuestas van a ser carentes de sentido.

Veo que no te gusta la idea de un pais Socialista, pero te lamento informar que El Socialismo esta en Auge, solo tienes que mirar un poco los Sistemas Europeos y Sudamericanos, si vos crees que es un chiste, lo siento pero es verdad.
Preferiria que Fundamentes o que lleves un debate acabo antes de malgastar tu tiempo con fraces sin sentido.

Saludos
Viejo Mr. Kapital dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por Lezard Ver mensaje
"Vos podes ir tranquilamente a Arizona o a Dakota del Norte y comprarte varias hectareas como dijo Eddie."

Pues claro, que tiene de Importante comprar hectareas en Arizona o Dakota del Norte, ajaj, que gracia que me dio esto, si es todo Desierto, no les sirve para nada, seria una pesima compra

La que nosotros estamos nombrando son otras, las que yo te dije puntualmente fue otra, te remarque que no solo era campo inservible, como los desiertos que me nombraste, si no era abundante en paisaje, flora, fauna y vivian muchas familias indigenas Argentinas que nesesitaban de esa tierra rica para subsistir.

Primero estas hablando de Taylor como si fuera hace mil años que paso y no fue asi, despues, lo que vos planteas de que el estado no tendria que ser el que maneje la economia, sino el mismo mercado?
Si seria asi volveriamos a la formula de Taylor, por eso lo marco, si vos no sabes de Taylor y la epoca de Bienestar no es mi culpa.

Esta es la frase mas chistosa del foro..."El SOCIALISMO está en auge"...Listo chau apaguemos las luces y vamonos todos.

En vez de responder una huevada como esta, te pido que argumentes algo, si no tus respuestas van a ser carentes de sentido.

Veo que no te gusta la idea de un pais Socialista, pero te lamento informar que El Socialismo esta en Auge, solo tienes que mirar un poco los Sistemas Europeos y Sudamericanos, si vos crees que es un chiste, lo siento pero es verdad.
Preferiria que Fundamentes o que lleves un debate acabo antes de malgastar tu tiempo con fraces sin sentido.

Saludos
Mencioné esos dos estados como ejemplos solamente, pero en Dakota del Norte NO TENES DESIERTOS, es mas tiene mucho territorio de cultivo, flora, fauna, etc, y sobre el tema de los aborigenes la solución es pagarles un monto por el territorio ya que no poseen titulos de propiedad.

El taylorismo no es esencial del capitalismo libremercadista. Ya en 1780 tenes el capitalismo de libre mercado y el sistema de produccion de Taylor todavia ni existia. "La formula de Taylor" es solo una forma de produccion que aceleró los tiempos de creacion en las fabricas.

Decir que el socialismo existe en Europa es la paparruchada mas graciosa que lei en este foro. En Europa existe la socialdemocracia, no es socialismo, el Estado regula la economia, regula las entidades privadas, etc, pero la propiedad privada de los medios de produccion puede o no ser privada.

Creo que necesitas aprender que la socialdemocracia dista mucho de semejarse al verdadero socialismo.
Viejo eddiewillers dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
El Estado no tiene que ser manipulado para el beneficio de la Nacion, sino para el beneficio de sus ciudadanos cada uno amparado por su derecho a la defensa de su vida, su libertad y su propiedad. El Estado no tendria que ser el que maneje la economia, sino el mismo mercado.

El patrimonio publico es de todos o no es de nadie, no tendria que existir, sino como dice Eddie cada uno tendria que pagar para poseer tal o cual parcela.



Volvemos a lo mismo, yo tengo un departamento en Punta del Este y no aparece ningun uruguayo para decirme que me vaya. Mis tios tienen unos lotes en La Paloma y no se acerca todo el pueblo para echarlos, es asi de siempre.
Exactamente, el estado está para proteger los derechos de cada ciudadano, no como un fin en sí mismo. No es un jodido club, sino un mediador.

Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
no creo que ndie este diciendo que no puede poseer tierras fuera de su pais, sino que las tierras deberian ser del estado
Estás diciendo que tu casa (o la de tus viejos) debería ser expropiada por el congreso?

Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Si no podes diferenciar entre "un departamento en Punta del Este" y EL PROBLEMA DEL LATIFUNDIO, sos tremendamente chato mentalmente.
yo tambien tengo un depto en punta y unos terrenos en portezuelo y me llevo muy bien con los locales. Por qué yo puedo tener un terreno de 1000 m2 pero Ted Turner no puede tener uno 100.000? Cuál es el límite?

Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
lo de que si la propiedad no es privada, es inutil, es mentira, sino mira la URSS, claro, no es el estado que
quiero, pero demuestra que no es cierto

y lo dfe que cuando una tierra no es de nadie, se descuida, tampoco es cierto, es cierto que cuando el que trabaja la tierra no se siente responsable de ella se descuida, pero esto no no tiene por que ser

y darle acciones a cada argentino de una empresa o que esa empresa sea estatal, la unica diferencia que veo es que el estado esta mas capacitado para proveer el bien publico


y si el propietario no me quiere dejar usar las calles, plazas, etc.?
LA URSS es el mejor ejemplo de que la propiedad estatal es inútil. EN la URSS el proletariado moría de hambre en los campos mientras el estado mandaba hombres al espacio. Que justo y eficiente!

Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Mencioné esos dos estados como ejemplos solamente, pero en Dakota del Norte NO TENES DESIERTOS, es mas tiene mucho territorio de cultivo, flora, fauna, etc, y sobre el tema de los aborigenes la solución es pagarles un monto por el territorio ya que no poseen titulos de propiedad.

El taylorismo no es esencial del capitalismo libremercadista. Ya en 1780 tenes el capitalismo de libre mercado y el sistema de produccion de Taylor todavia ni existia. "La formula de Taylor" es solo una forma de produccion que aceleró los tiempos de creacion en las fabricas.

Decir que el socialismo existe en Europa es la paparruchada mas graciosa que lei en este foro. En Europa existe la socialdemocracia, no es socialismo, el Estado regula la economia, regula las entidades privadas, etc, pero la propiedad privada de los medios de produccion puede o no ser privada.

Creo que necesitas aprender que la socialdemocracia dista mucho de semejarse al verdadero socialismo.
Es verdad Europa es una economía mixta (muy mixta, más que USA, y se está erigiendo un estado federal desde BRuxelles que va a enanizar a WAshington, y eso es malo) pero la propiedad privada es sacrosanta. Como Suecia, , la gente paga 50% de lo que gana en impuestos, pero el otro 50% es completamente suyo.

Otra vez, la diferencia es la INDEFINICIÓN. Cuáles son los parámetros por los cuáles algo debe ser privado y tuyo, y algo debe ser estatizado?

Se puede estatizar un campo de mil hectáreas, pero no tu auto, o tu novia, o tu riñón?
Viejo KisselMordechai dijo: 02.03.08
¿Cual es el límite? EL INTERÉS SOCIAL Y EL ORDEN PÚBLICO son el límite para la adquisición de tierras en un país como el nuestro, que se sustenda de la agroexportación.

Con tan sólo leer un libro de historia Argentina entenderás fácilmente lo que generó el Latifundio en nuestro país. Te repito: Justamente mencionas el caso de Estados Unidos, un país que para crecer combatió la gran propiedad parasitaria.
Viejo Mr. Kapital dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
¿Cual es el límite? EL INTERÉS SOCIAL Y EL ORDEN PÚBLICO son el límite para la adquisición de tierras en un país como el nuestro, que se sustenda de la agroexportación.
El interes social?? Existe eso??

Orden publico?? A que te referis??

No se que tiene que ver la agroexportacióbn con tierras en la Patagonia, ya que el clima de esa región no es sustentable para el cultivo.
Viejo ·Lamb of God· dijo: 02.03.08
no se puede creer mucho en algo que te llego en un mail

pero eso de que venden muchas partes de la argentina

es verda

no se puede creer mucho en algo que te llego en un mail

pero eso de que venden muchas partes de la argentina

es verdad

Editado por ·Lamb of God·: 02.03.08 a las 17:48 Razón: DoblePost Unido
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
El interes social?? Existe eso??

Orden publico?? A que te referis??

No se que tiene que ver la agroexportacióbn con tierras en la Patagonia, ya que el clima de esa región no es sustentable para el cultivo.
El interés social es el que determina que el beneficio para la comunidad se antepone al beneficio individual, y es lo que permite que vivamos en relativa paz social.

Como ejemplos sencillos, si vos comprás un lote en el medio de una propiedad mía que la rodea, yo tengo la obligación legal de dejarte pasar hasta la vereda, me guste o no. No puedo pretender que levantes vuelo para salir de tu casa hacia la calle. Si yo compro un campo al lado de la playa, yo tengo la obligación de dejar un camino de sirga para que vos puedas armar la sombrilla y disfrutar de la playa, o caminar hasta el próximo parador.

Si no lo hago, quiebro la ley. Es asi en Argentina y en el resto del mundo.

Los derechos no son absolutos -ni aqui ni en ningún lugar del planeta- y mi derecho termina donde empieza el tuyo.
Viejo Mr. Kapital dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
El interés social es el que determina que el beneficio para la comunidad se antepone al beneficio individual, y es lo que permite que vivamos en relativa paz social.

Como ejemplos sencillos, si vos comprás un lote en el medio de una propiedad mía que la rodea, yo tengo la obligación legal de dejarte pasar hasta la vereda, me guste o no. No puedo pretender que levantes vuelo para salir de tu casa hacia la calle. Si yo compro un campo al lado de la playa, yo tengo la obligación de dejar un camino de sirga para que vos puedas armar la sombrilla y disfrutar de la playa, o caminar hasta el próximo parador.

Si no lo hago, quiebro la ley. Es asi en Argentina y en el resto del mundo.

Los derechos no son absolutos -ni aqui ni en ningún lugar del planeta- y mi derecho termina donde empieza el tuyo.
Mmmm, no creo en eso. Me parece que mientras se respeten los derechos de vida, libertad y propiedad puede existir una sociedad sin conflictos. Anteponer al individual por el colectivo me parece desacertado, que es el "interes colectivo"?? Quienes lo forman?? Quienes no?? Es un concepto demasiado abstracto para llevarlo a la realidad, es un cuento de hadas.

Sin embargo no se que tiene que ver esto con la venta de tierras, a mi no me afecta en nada que Ted Turner tenga sus hectareas y tampoco dudo mucho que eso afecte mucho la economia.
Viejo Neim dijo: 02.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Mmmm, no creo en eso. Me parece que mientras se respeten los derechos de vida, libertad y propiedad puede existir una sociedad sin conflictos. Anteponer al individual por el colectivo me parece desacertado, que es el "interes colectivo"?? Quienes lo forman?? Quienes no?? Es un concepto demasiado abstracto para llevarlo a la realidad, es un cuento de hadas.

Sin embargo no se que tiene que ver esto con la venta de tierras, a mi no me afecta en nada que Ted Turner tenga sus hectareas y tampoco dudo mucho que eso afecte mucho la economia.
son tierras que bien pueden utilizarse como recursos ecologicos.. industriales .. ganaderos .. turisticos.. antes de ser utilizados por personas que explotan para intereses de una sociedad que basicamente nos utiliza como "patio de atras"

si lees la noticia entera lo yanquis no permiten que ningun extranjero compre tierras en su territorio.. por que nos habriamos de dejarles hacer eso ?
segundo.. esas tierras estan siendo vendidas por el estado sin consentimiento de la nacion.. ademas de mantenerlo en secreto (casi)


dejame adivinar neoliberalismo al palo no?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios