746.275 temas | 5.026.101 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Zé Pequeño dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
se puede aplicar en bienes y servicios como zapatillas y prostitutas porque no están regulados! No se puede aplicar a salud y educación justametne porque son públicos. Y no, un vino de 120.000 dolares no va a ser de la misma calidad que uno de 1.



LA industria de los alimentos ya es privada, y es solo por eso que los pobres pueden comer.

En situaciones donde la alimentación era tan pública como acá es la educación (China, Korea del NOrte, la Unión Soviética) la gente moría de hambre (en N.Korea sigue muriendo). Camaradas ukranianos rodeados de trigo muriendo de hambre de la misma forma que acá hay hordas de egresados que no saben escribir.
Bueno, "justametne porque son públicos" la educación y salud pública no debe ser totalmente eliminada, porque una salud y educación tan baratas como para qu el pobre pueda acceder es incedible.

Acá la alimentación no es pública, porque uno paga por la comida en todos lados. Los casos de esos países asiáticos fueron por una completa estatización de la economía, tanto la producción, distribución y consumo de los bienes y servicios. Ahí sí la gente moría de hambre, por una mala administración por parte del Estado.










EL CHORI

158 Comentarios | Registrate y participá

Viejo eddiewillers dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Hay que aclarar que lo mismo sucede con la salud publica, y no es solo acá, hasta en paises desarrollados como España los servicios sanitarios son malos.

Si se privatizarian los hospitales, habria mucha demanda, por ende los precios serian bajos. Si se dejara elegir y se multiplicase por 20 la demanda de sanidad privada, tambien se multiplicaria por 20 el dinero del que dispondrian los hospitales privados y podrian ampliar sus instalaciones y construir nuevos hospitales.

Por otro lado al coste de la sanidad habría que añadirle ademas los costes no monetarios: ¿cuánto tardan en atenderte? ¿En que condiciones? etc. Si tienes que esperar 2 meses para que te atiendan, yo estaría dispuesto a pagar por ejemplo 200 pesos al mes y no esperar nada. Además hay que ponderar la calidad del servicio, y en esto incluyo principalmente la asistencia no medica: salas de espera, habitaciones individuales, calidad de las camas, etc etc; no es lo mismo tener que esperar en un pasillo donde hay un transito permanente de camillas, de gente, de medicos, donde las paredes se caen y estan humedas (lo he visto) o tener que esperar sentado en una escalera que en una sala tranquila con sillas cómodas (como la guardia de el Sanatorio de la Trinidad).
Es decir, estamos hablando de un cálculo complejo, que va mas alla de mirar cuanto pagas al mes por una u otra opción.


Sin embargo, si la sanidad publica fuera mejor que la sanidad privada (en terminos de calidad/precio), no se explica como se ha desarrollado un amplio sector de hospitales privados, si hay hospitales privados es porque la gente los paga, aun teniendo hospitales publicos.
Es porque no tener algo por nada, no se puede hacerle trampa a la realidad:
O pagás o esperás. El tiempo y el dinero son mutuamente intercambiables.
Michael "Terrorist #1" Moore pinta la situación que en canada la gente obtiene salud de primera gratis. Pero no muestra que hay gente esperando meses para poder atenderse.

Estados Unidos tiene un sistema "similar" al nuestro: mixto. Ahora cuando gane Hillary lo van a estatizar. Pero como están ahora toda la medicina está regulada e intervenida excepto la cirugía plástica y la oftalmológica. Oh casualidad, todos los precios de cuidado de salud suben inmensamente, mientrass que los de cirugías plásticas y de ojos bajan en picada.

Originalmente publicado por matiaschori Ver mensaje
Bueno, "justametne porque son públicos" la educación y salud pública no debe ser totalmente eliminada, porque una salud y educación tan baratas como para qu el pobre pueda acceder es incedible.

Acá la alimentación no es pública, porque uno paga por la comida en todos lados. Los casos de esos países asiáticos fueron por una completa estatización de la economía, tanto la producción, distribución y consumo de los bienes y servicios. Ahí sí la gente moría de hambre, por una mala administración por parte del Estado.

Una salud y educación tan baratas es más que creíble: No se necesitan muchos recursos para enseñarle a escribir bien a un chico, ni para vendarle un esguinse. Y para casos más graves vuelvo a referirme a la caridad voluntaria.

Vos decís que el estado administra mal cuando estatiza el 100%, pero administra bien cuando estatiza solo el 50%????

Por qué si los privados pueden dar más alimento más barato - si el estado se lo permite - no podrían dar más salud y educación más barata?

En inglés dicen "There's no such thing as a free lunch". Acá diríamos, cuándo la limosna es grande hasta el santo desconfía.
Qué da "el pueblo" a cambio la pantomimia de educación y salud gratuita?
Viejo Mr. Kapital dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Estados Unidos tiene un sistema "similar" al nuestro: mixto. Ahora cuando gane Hillary lo van a estatizar. Pero como están ahora toda la medicina está regulada e intervenida excepto la cirugía plástica y la oftalmológica. Oh casualidad, todos los precios de cuidado de salud suben inmensamente, mientrass que los de cirugías plásticas y de ojos bajan en picada.
Espero que gane el Sr. McCain antes que Hillary.
Viejo Tromen dijo: 07.03.08
eddie: despues de pensarlo mucho, si, los impuestos son obligatorios. pero eso no es malo, todos los sistemas de goviernos tienen obligaciones, derechos y garantias. bueno, los impuestos son parte de las obligaciones

en cuanto a que la medicina es mejor si es privada, soamente tienen que ver a USA, que si no te da la guita para contratar un seguro, estas frito

Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Espero que gane el Sr. McCain antes que Hillary.
yo espero que gane obama (no se si se escribe asi)

Editado por thromenp: 07.03.08 a las 12:50 Razón: DoblePost Unido
Viejo eddiewillers dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Espero que gane el Sr. McCain antes que Hillary.
Yo siempre prefiero un elefante a un burro. Mi lista de prioridades era Giulliani y Ron Paul. Pero contento de que Huckabee haya perdido (ese sí daba miedo).

Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
eddie: despues de pensarlo mucho, si, los impuestos son obligatorios. pero eso no es malo, todos los sistemas de goviernos tienen obligaciones, derechos y garantias. bueno, los impuestos son parte de las obligaciones

en cuanto a que la medicina es mejor si es privada, soamente tienen que ver a USA, que si no te da la guita para contratar un seguro, estas frito


yo espero que gane obama (no se si se escribe asi)
el hecho de que "todos lo hagan" no lo hace aceptable. Hay que establecer esas obligaciones muy cuidadosamente. Vos no te quejarás de pagar 1 quinto más cada vez que comprás algo, pero te quejarías si hubiera servicio militar obligatorio. Cuál es la línea?

En USA el sistema de salud está completamente intervenido por el estado y es cada vez mas caro. Con dos excepciones: la cirugía plástica y la de ojos por laser están liberadas (por lujosas o accesorias) entonces cada vez son más baratas y de mejor calidad.

Sí, se escribe Barack HUSSEIN Obama, educado de chico en una medrasha en Indonesia y de grande en Harvard. Tiene lo mejor de ambos mundos, es islámico y además comunista!
Viejo Tromen dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
el hecho de que "todos lo hagan" no lo hace aceptable. Hay que establecer esas obligaciones muy cuidadosamente. Vos no te quejarás de pagar 1 quinto más cada vez que comprás algo, pero te quejarías si hubiera servicio militar obligatorio. Cuál es la línea?
lo decia porque vos te quejabas dde que te lo impusieran, estaba tratando de expresar, que algo no es malo porque sea una obligacion
coincido en que hay que establecer esas obligaciones cuidadosamente.
pero, yo estoy de acuerdo conque haya impuestos, educacion y salud publica, etc.
Viejo eddiewillers dijo: 07.03.08
Toda obligación fuera de un contrato es mala.

En un contrato dos partes se obligan mutuamente a distintas cosas, y firman voluntariamente.

PEro cuando uno nace y lo inscriben como ciudadano al parecer queda condenado a ciertas obligaciones imprecisas y cambiantes sin consentimiento.

Creo que todas las relaciones humanas deberían ser voluntarias, de mutuo acuerdo (y probablemente de mutuo beneficio).
Viejo Tromen dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Toda obligación fuera de un contrato es mala.

En un contrato dos partes se obligan mutuamente a distintas cosas, y firman voluntariamente.

PEro cuando uno nace y lo inscriben como ciudadano al parecer queda condenado a ciertas obligaciones imprecisas y cambiantes sin consentimiento.

Creo que todas las relaciones humanas deberían ser voluntarias, de mutuo acuerdo (y probablemente de mutuo beneficio).
solamente para saberlo, vos, ademas de liberal, ¿sos anarquista?
Viejo eddiewillers dijo: 07.03.08
no. creo que un estado es necesario, (ya lo dije) para hacerse cargo de la fuerza física. para los milicos y los policías - y quizá como árbitro entre disputas privadas cuando la mediación privada falla.

Se llama civilización lo que advoco: en una civilización la gente puede intercambiar valores (amor, información y material) contractual y voluntariamente, y no tener que cargar con pistolas.

En el estatismo el estado oprime al habitante.
En el anarquismo los habitantes se oprimen entre sí.

en una "República" el estado prohibe la iniciación de la fuerza física, y recauda impuestos solo para continuar prohibiendo la fuerza física.
Viejo Tromen dijo: 07.03.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
no. creo que un estado es necesario, (ya lo dije) para hacerse cargo de la fuerza física. para los milicos y los policías - y quizá como árbitro entre disputas privadas cuando la mediación privada falla.

Se llama civilización lo que advoco: en una civilización la gente puede intercambiar valores (amor, información y material) contractual y voluntariamente, y no tener que cargar con pistolas.

En el estatismo el estado oprime al habitante.
En el anarquismo los habitantes se oprimen entre sí.

en una "República" el estado prohibe la iniciación de la fuerza física, y recauda impuestos solo para continuar prohibiendo la fuerza física.
no estoy de acuerdo en que en el estatismo, el estado oprime al individuo.

pero ahi tenes el ejemplo que querias: cobrar impuestos para prohibir la fuerza

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios