Animals de Pink floyd en el foro de Música:

Mas alla de la informacion que se pueda encontrar en Google o similar, estoy buscando datos sobre este disco que sirvan de fundamento para asociarlo con Animal Farm.

Si alguien la tiene clara, pido por favor que me tire datos acerca del simbolismo que usan sobre los "Dogs, Pigs and Sheeps". ¿Que connota cada uno de estos animales en la historia conceptual del disco? ¿El disco es una critica al sistema sociopolitico de Inglaterra de los años 60-70?.
Es claro que el disco sigue la misma idea que Animal Farm, aunque me parece que este ultimo habla de URSS.

Saludos

Ni idea de lo que mencionás, pero voy a seguir este tema periódicamente.

En el libro, los cerdos derrocan al régimen humano para instaurar un sistema igualitario para todos.

En este sentido el disco (o el análisis de Waters) es muy similar al original, salvo con la excepción que indicás: Animals refiere al sistema británico de los '60/'70; Animal Farm a la revolución bolchevique. Para Roger los cerdos son los que manejan las empresas (y no los revolucionarios bolcheviques); mientras que los perros son la clase media que manda pero no dirige; y el rebaño es la clase baja que hace todo lo que le ordenan (esto es similar a lo expresado por Orwell).

Hubiera jurado que los perros eran los mecanismos de control (entiendasé, policía o militares) manejados desde arriba por los cerdos. Naturalmente, las ovejas seríamos todo el resto...

Mirá... En el libro de Orwell es así. Los cerdos usan a los perros como elementos de control (en especial Napoleon, el líder, que los moldea para que sean su policía secreta, como en la URSS lo hiciera Stalin). Pero en el disco, al trasvasarse la noción a la Gran Bretaña de los '60/'70, eso cambia y el concepto que Waters maneja es el de los perros como los jefes, que ordenan pero no mandan.

me parece que waters toma un poco del discurso de gramsci para la caricaturización de los cerdos. cuando comenta los tres tipos diferentes incorporándola a whitehouse (con todo lo que representa) inevitablemente insinúa el concepto de dominación hegemónica.

digamos, no solo el contexto al que refieren animals y animal farm es diferente, si no que los elementos de los que se valen los respectivos autores para tratar la problemática del poder también.
o, la otra alternativa sería reconocerle también un enfoque gramsiano a orwell. ahí ya tendríamos que hablar de animals representando una fase ulterior en que prima la modalidad hegemónica; animal farm, en cambio, la del dominio liso y llano propio de los periodos inmediatamente post-revolucionarios.
sí estoy absolutamente de acuerdo con los dogs siendo los empresarios clase-media-alta. la gran disimilitud para con animal farm pasa por que floyd dulcifica más a los humanos, o nos tiene un poco más de fe. hacia el final de la canción sí aparece la sospecha de haber estado jugando para otro. aunque hace mucho leí animal farm, no recuerdo a los perros tomando conciencia de su propio rol.
es un poco eso de el hombre siendo el lobo del hombre (la frase más gastada del repertorio encontré), pero llevado a la cotidianidad del mundo de los negocios; que es en definitiva el que rige a las sociedades capitalistas como la de waters y la nuestra. después de todo, y volviendo a gramsci, lo que en la modalidad básica hacen los mecanismos de control sin ningún tipo de reparo, en la hegemónica se da desde formas más diluidas. el tano hablaba de las relaciones ideologico-culturales, igual; pero sí nos sirve esto de lo disimulado, lo solapado pero igualmente intenso. los tipos clase media no están pero confían llegar a estar en la fracción que compone el bloque de poder dominante, y con eso en mente van sacándose los ojos entre sí (y a los que ni siquiera sueñan con lo mismo), llevando vidas miserables y catequizándose en que todos son igual de hijos de puta, lo que saca al factor humano del medio y lo anula como proyecto en sí mismo. es esa ilusión de ingresar al bloque en cuestión lo que lo vuelve un títere estúpido y vacío. son lacayos a los que se les prometió un acceso que (naturalmente) les está negado de antemano. el paralelo para con animal farm solo se puede trazar desde el “ser un medio para que las cosas sigan como están”, en eso de “el poder lo tienen los cerdos, lo ejercen los perros y lo sufren las ovejas”, y nada más. porque al toque saltan las diferencias; floyd no está humanizando perros, sino hablando de humanos. no hay sátira, y eso cambia todo, porque lo gracioso se vuelve el aprovechar esto para profundizar esa contradicción de ir contra uno mismo, y de, siendo el hombre racional, enfrentarse a la posibilidad de eventualmente darse cuenta. en animal farm todos son animales pero lo son de diferentes tipos; un perro es un perro, un cerdo es un cerdo, los únicos que pierden esa identidad autónoma son los oprimidos (¿all animals are equal but some animals are more equals than others?). con animals, el disco, van a los bifes, se liberan de los animales: hablan de humanos, y en cuanto a los humanos, bueno, no hay una diferencia real entre los unos y los otros. lo que hace sonar a todo esto todavía más absurdo. nuestra mentira es mucho más desfachatada (watching the pigs on the wing). estoy diciendo obviedades a lo loco, pero no tengo un carajo que hacer hasta le sábado.


ya que estamos con animal farm: ¿alguien sabe qué onda con esa introducción inédita en la que despotricaba contra inglaterra libre? suele citarla chomsky pero, misteriosamente, no aparece por ningún lado.

el disco tiene las caniones pigs on the wind, dog, pig, y sheep.....y en los recitales usaban un cerdo de simbolo....

Segun lo que yo se el libro hace referencia a la revolución rusa en donde el cerdo protagonista (Napoleon) protagonizaria a Karl Marx.

No confies mucho en eso...pero lo vi en la secundaria hace un par de años y creo que es asi.

evidentemente tenía unas ganas locas de hablar del tano éste. up to the hands. sigo reviviendo tópicos que me resultaron interesantes en su momento. hola.