745.737 temas | 5.025.313 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Rolling Stones o Beatles?
Rolling Stones 99 26,98%
Beatles 268 73,02%
Votantes: 367. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Yagui dijo: 06.03.06
los rolling... son mas unidos... son admas de un grupo musical un grupo humano... los egos de los beatles... o mas bien de lennon llevaron a la disolucion... ademas me duermo oyendo los beatles... no hay ningun tipo de musica que se influya en ese estilo (gracias a Dios).... pero hay muchas bandas stones... es un mundo de diferencia entre los stones y los beatles...

320 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Free as a bird dijo: 06.03.06
bueno mi user lo dice todo:

THE BEATLES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


TOOOOOOOOODA LA VIIIIIIDA COMO LOS AMO LA PUTA MADRE
Viejo LuLi dijo: 06.03.06
Los Stones a morirrrrrrrrrrrrrrrrrr
Viejo Ledc dijo: 06.03.06
Yo me declaro Neutral...pero puedo señalar una diferencia entre ellos...

Beatles: Aunq no sepas la cancion la cantas igual...es como la Biblia la sabes de memoria.

Rolling Stones: Son los clasicos q te matan...

Espero q esto no genere discordia...solo me declaro Neutral!!
Viejo rainmaker dijo: 06.03.06
No soy gran fan de ninguno de los dos, pero los Beatles creo que llegaron mas alla que los Stones...

Que se yo, quizas sera el mito...

BEATLES
Viejo rainmaker dijo: 06.03.06
No habia leido esto, y ya postee, pero creo que quiero hacer una pregunta sobre esto:

Originalmente publicado por Yagui
pero hay muchas bandas stones... es un mundo de diferencia entre los stones y los beatles...
Sera que los temas de los Stones son menos elaborados y mas faciles de Tocar??

A que llamas bandas Stones?

Entocnes como hay mas bandas de Hip Hop que bandas influenciadas por Yes, Eminem es mejor que Yes?
Viejo Juampi dijo: 06.03.06
[QUOTE=agustin_gnr]
Un par de cosas para comentar....
Primero quiero aclarar que mi voto fue nulo y en mi post puse a Led Zepelin como mejor banda ...

1) *Porque nunca fueron una puesta en escena comercial ....
--------- Quiero denotar que la imagen de Chicos malos y anti-beatle fue marketing para vender a los stones.... Los televisores que volaban de los hoteles se los daban los managers.....
[QUOTE]

Esto habra sido en sus primeras epocas, pero ellos hacian lo que querian mas alla del marketing, sino fijate el abuso de las drogas que podria haber aniquilado a la banda ya que alguno podria haber terminado tras las rejas por años...

[QUOTE=agustin_gnr]2) *Porque siguieron juntos y vencieron los intereses personales
--------- En el medio se separaron bocha de veces sin exito y como lo que manda en este mundo es la guita volvieron...y volvieron... y volvieron....
Led zepelin se separo por que murio Boham .... (10000 veces mejor batero que watts... escucha "Moby Dick" y despues me contas...).
Si no se hubiera muerto lennon seguro que lo beatles se hubieran juntado denuevo.
[QUOTE]
El que no tuvo exito fue Jagger, Richards solista vendio muchisimos albums y sin embargo queria seguir. Por cierto, Bill Wyman deserto en el 93 y quisieron convencerlo de que no, pero el hizo la suya. Sin embargo sin el siguieron siendo una banda, mientras que podian haberse separado todos total ya estaban repodridos en guita. Ahhh vos que sabes tanto... que es bocha de veces??? SOLO SE SEPARARON UNA VEZ Y NO LO ANUNCIARON OFICIALMENTE COMO LOS BEATLES, NI SIQUIERA ELLOS SABIAN QUE SE HABIAN SEPARADO.


[QUOTE=agustin_gnr]3)*Porque salieron mas de abajo ... Eso los hace mejores como musico, viejita?[QUOTE] Ante todo viejita es mi abuela, yo no soy viejo ni soy mujer. Y si, si los hace mejores en cierta forma porque lucharon mas, es algo que suma...


[QUOTE=agustin_gnr]4) *Porque hacian rock en serio ...... Yo me pregunto si rock enserio es tocar siempre lo mismo ?[QUOTE] Mmmm cuantos temas escuchaste de los Stones??? En primer lugar incursionaron en la psicodelia, algo que abandonaron. En segundo lugar ESTAS ERRADISIMO, a saber: Hicieron blues (hace falta que te nombre temas??? son muchisimos), hicieron country (dead flowers, far away eyes, hay mas), hicieron temas onda disco (miss you que es?), hicieron soul (soul survivor), hicieron rocks de buena ley (rip this joint, por ejemplo), hicieron excelentes baladas (mas alla de angie escucha memory motel, all about you, WINTER!) hicieron temas funk (harlem shuffle se podria decir, otro podria ser el nuevo rain fall down que no cuadra en otros estilos y sigue siendo un temaso) que mas que mas... seguis pensando que tocan siempre lo mismo? escucha 2 discos y comparalos, aunque creo que vos mas alla de start me up y satisfaction no conoces, pero te tomas la libertad de decir que tocan siempre lo mismo sin haberlos escuchado.

[QUOTE=agustin_gnr]5)*Porque en escenario fueron MUCHO mejores ... Mejores que quien? ,,, como medis eso?[QUOTE] Lo mido asi, los beatles musicalmente eran genios, en estudio excelentes, pero en escenario solo tocaban y sonreian a las mujeres, ninguno bailaba, presentaban show... nada de eso... Para mi grupos excelentes en escenario eran precisamente THE WHO (muy divertido verlos) o The Doors (Morrison lejos el mejor en escena, sus bailes, sus forma de actuar...) Los beatles no tuvieron algo asi...


[QUOTE=agustin_gnr]6)Porque vencieron 3 generaciones de competencia ....
-------- Mmmmm no creo que las hayan vencido de ninguna manera... cuando Guns N Roses o Nirvana estaban en la cima... los stones no vendian 1 disco.... los stones reaparecieron cuando estas bandas ya no estaban en competencia...
[QUOTE] Bueno eso si es ignorancia, fijate que el album del 89 (steel wheels) fue un exito, y mucho mas lo fue su gira de la que sale el disco flashpoint que cualquier no fan lo conoce, pero despues no hicieron albumes hasta el 94 (Voodoo Lounge) y tambien vendio muchisimo, como es que no vendian discos si no habian sacado ninguno? Y de ultima en el 94 Guns and roses todavia estaba si no me equivoco y sin embargo voodoo lounge vendio muchisimo, asi que si hablas de objetividad, adonde esta la tuya?


[QUOTE=agustin_gnr]7)*Porque organizaron el concierto mas multitudinario de la historia ....
lo organizo Grimbanck.... y fue gratis ... si lo hacia madonna tambien llevaba esa cantidad de gente....
Otra cosa... Woodstock esta lejos de ser el segundo mas multitudinario despues de ese ...
[QUOTE] Grinbanck??? Lo organizo el gobierno de brasil en todo caso, y si madonna tambien hubiese llevado esa cantidad de gente porque no convocaron a madonna que seguramente es mas barata de traer??? VOS HUBIERAS IDO A UN CONCIERTO DE MADONNA AUNQUE SEA GRATIS??? yo ni aunque me paguen, y creo que mucha gente tampoco.


[QUOTE=agustin_gnr]Consejo: Juampi ... tenes que saber un poco mas de la historia de la musica para hacer esas aseveraciones tan drasticas... Se un poco mas Objetivo....
POr que yo sea fanatico de los guns no salgo a decir tantas huevadas juntas ...
[QUOTE] Consejo: aprende de ambas bandas antes de comparar, otro: aprende de axl rose que una vez dijo que jagger fue siempre su idolo musical, y sino me crees te mando el video, junto con algunos covers que hizo tu banda de los Stones. Saludos

P E A C E !

Editado por Juampi: 07.03.06 a las 00:06
Viejo green_eyes dijo: 07.03.06
Gustos son gustos... pero yo prefiero 1000 veces los BEATLES... No porque tengan mas trancendencia, hagan mejores shows, vendan mas discos....
Simplemente por el hecho de que me gustan mas su letras y su musica...
Viejo spiderb0y dijo: 07.03.06
The Rolling Stones a morir.
Viejo Maxxximo dijo: 07.03.06
A mi los Stones me parecen buenos, cada vez mas, pero tengo que decir los beatles, siempre. No me animo a comparar demasiado por no haber escuchado tanto de los Rollings (tengo 7 cds de the beatles mientras que tengo uno solo de RS), pero la verdad nunca sentí demasiada diferencia entre su música, es un grupo que despues de un rato me cansa un poco. En cambio, the beatles... No tanto sus cds viejos, que a mi son los que menos me gustan, pero si agarrás "Abbey Road", "Revolver", "The Beatles", "Rubber Soul", y "Let it Be" y los comparas... no se para mi son nada que ver uno con el otro. Los Beatles no hicieron tanto escenario, los dejaron un poco en un momento. Todos eran buenos por separado (aunque a Ringo no le haya ido demasiado bien) y yo creo que marcan un cierto Cánon en la musica, aun si pasa medio desapercibido en las bandas actuales. Y no creo que el salir de abajo los haga mejores o peores músicos. Los hace mas "admirables" si se quiere, por ahi; pero no mejores musicos. Aparte está bien, por ahi les costó mas que a los beatles, pero tampoco es que ellos estaban llenos de guita... George no tenia un mango cuando era pendejo, y se las fue arreglando. Si es por eso, Queen no salio exactamente de una villa miseria, pero eran todos musicos de la p... m... El talento es natural, no depende de factores como el status o cosas asi... Quienes lo tienen tienen que desarrollarlo, sea cual sea el contexto en el que lo hagan.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios