"Tarde en la noche, viendo a Cortázar" - por Fabián Casas

¿Puntualmente en este thread? Nadie. Pero no me niegues que no es un lugar común.


En cuanto a lo segundo, estamos de acuerdo, ¿para qué discutimos? En cuanto a lo otro: en ElForro se abren día por medio threads sobre -por ejemplo- El Che Guevara. ¿Acaso creen que a don Ernesto (desde donde esté) le importe nuestra opinión? ¿O a la izquiera argentina (desde donde esté, si está)? No vamos a cambiar el mundo, ni desde este foro y creo que desde ningún otro lugar. Pero sí es cierto que me he cruzado con mucha gente que se da chapa con un libro -después de todo- apenas BÁSICO como Rayuela.

Grande Casas!! Lei cosas de el en la web y hace poco consegui Ocio. todo me parece fantastico!
Vi esa entrevista a Cortazar y puedo decir que me conecto con aquella idea que tenian nuestros viejos de creer en las grandes historias de amor y en las revoluciones. Me emocione tambien!

Otra vez estre treand digan algo para que me enoje jajaja.

arriba fabián, arriba. por cosas como lo que sigue:

"Che, Aira nos cagó, la literatura argentina cayó en la trampa de Aira. ¡Es un agente de la Cía! Los escritores serios, los grandes gigantes, son mirados de soslayo: ¡reina el viva la pepa! Aira le hizo mucho mal a la literatura, la partió en dos, antes y después de él."

muy verdadero tu comentario fabian,los otros dias pensaba , cuanta basura hay en la tele,y como nos lo quieren hacer consumir pero bueno supongo que todos estos buenos escritores seguiran vivos mientras los leamos,mientras alla gente que quiera llenarse el alma con algo mas puro.me causo gracia lo de la CIA !!jaja , te dejo mi mail por si te interesa charlar con otra sentimental,la peor del mundo ja,[Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...],vivan los beatles!

disculpen el offtopic pero:

jipiiiii ¿que te parece si volvés a buenos aires, te anotás en academias pitman y buscás un trabajo respetable?


arriba [Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]

jajaj tierna total.

en cuanto a lo otro: no sé qué tan básico es rayuela, nacho. yo no seré muy leída, pero me permito disentir ahí. además no tengo ganas de releer, porque seguramente esto ya lo comenté. y agrego que tengo muchas ganas de comer un pastelito de memebrillo como los de esmeralda y lavalle, con esa limonada que uy qué ácida. cortázar y demás la-la-la. quiero decir, en definitiva, que yo no sé qué tan básico es rayuela, nacho.

Admito que estaba peleando contra gente que muy muy muy probablemente no me lea ni me vuelva a leer jamás. Además este thread -bueno- data de una época en la que estaba bastante peleado con don Julio.
EDIT: A lo que apunto con esto es que arranqué el thread más por revanchismo y calentura que por auténtica convicción. De ahí que ni yo esté del todo de acuerdo con el migo mismo de aquel entonces.


Vos viste que fui benevolente e hice caso omiso. Soy cáustico pero tengo mis límites.

a eso apuntaba yo con

en realidad se me ocurre que sí. digo, hay tres cosas que uno puede advertir en cualquier texto de cortázar tras una leída ligera: el enfoque lúdico que plantea frente a la vida, el espíritu íntimo que le otorga a su narrativa, y el hambre de ruptura.
y sí, son tres de las características que uno podría reconocer fácilmente en esa escena navideña del tío borracho descostillándose de risa frente a una familia neurasténica. poniéndose uno, claro, en la posición del pobre boludo en la esquina de la mesa que oscila entre una envidia irreparable, el dedo juzgador colectivo y una admiración que ni te cuento. el gran mérito de cortázar es siempre dejarnos en el mismo, incómodo y patético lugar.

ya que vos me hacés esta referencia personalísima a tu benevolencia (qué bien te queda, bonito), yo voy a preguntarte a vos si notaste cuánto me amo. el ochenta por ciento de mis posteos serios son citándome a mi misma. claro está que soy mi forista preferida y que sin dudas creo que esta piba desatormentándonos es la más interesante e inteligente del foro, por lo que merece ser quoteada una y otra y otra y otra vez.

sigamos: insisto sobre esto de que no sé qué tan fácil es rayuela. quiero decir, yo siempre que lo releo siento que es la primera vez que lo leo. hay una cosa muy guapa en esto de mirarlo y pensar que qué boludez y después volver y decir que es una de las piezas de literatura más acabadas que mis despampanantes ojos verdes han tocado en su corta mas fructífera vida. voy a un ejemplo, me pasa especialmente con el capítulo ese del beso. la inmensa mayoría de las beses (con be larga por lo de beso, cómo me gusta la belarga tan alta y esbelta tan estilizada) concluyo que es una reberenda garcha. ahora, me pasa de bez en cuando que no entiendo cómo carajo se hace para parir algo tan hermoso. ¿y no es eso, en sí mismo, una cualidad a remarcar? acaso la más extraordinaria de todas. eso de no poder definir nunca si es el más grande de los ladrones o el más gigantesco de los grandes.
y también reincido (¡qué pesada!) en mi blableta que va asi: dentro de los grandes círculos literatos, esos que monopolizan el poder cultural y pautan qué entra y que no en la alta cultura, esos que no son tanto los que reparten nóbeles o escriben rebistas pero que están detrás y discuten en cafés y son en el fondo los que berdaderamente tejen la alta cultura como tal, más aún dentro del espectro que nos compete, es decir uno relatibamnte polluelo y sin tantos pelos en las bolas. en esos casigrandes círculos (puse un punto porque la oración estaba quedando muy larga) cortázar no es precisamente un amigo. ¿julio? ¿julio cómo? ah, sí, el de los cuentos, pero por qué mejor no lees faulkner y creces un poco, chiquito.

En eso estamos bastante de acuerdo. Muy de acuerdo.
Admiro mucho a Julio. Pero lo envidio. Lo envidio con y sin razón. Puedo criticarle muchas cosas, algunas infundadas, como su esnobismo, otras un poco más ciertas, como su propensión al cliché.
Pero la verdad es que lo quiero mucho. Si le hago alguna crítica, es por su bien. (Asumiendo, desde ya, el riesgo de quedar como un pelotudo como todo comedido).


Básico no es lo mismo que fácil.

¿Rayuela es un libro fácil? No. De ningún modo.
¿Es un libro básico? Por supuesto. Voy a seguir emprendiéndola contra mis molinos de viento (esto ya lo señalé en mi anterior post, atenti): Rayuela es meramente un ensayo sobre estética, no sólo en cuanto a contenido sino también desde la forma (esto último es bastante obvio). De ahí que, a mi juicio, le quede enorme la atribución de obra en sí misma o -mejor dicho- de libro total.

Casas lo dice maravillosamente: ¿quién no creyó que a raíz de la lectura de Rayuela se convertiría en un genio? Es un libro que apenas sobrevuela muy al ras una demasía de problemas filosóficos y estéticos (desdeñando, curiosamente, los psicológicos) complejísimos e inagotables como para -tras su lectura- darse por instruído. En resumen, abarca más de lo que aprieta. Al tomarlo como obra definitiva o como panacea (no se me ocurría un término mejor) lo coloca a uno en el difuso límite (un pleonasmo, ya que casi todo límite es siempre difuso) entre la ingenuidad y la pedantería. Diciéndolo de manera muy grosera, Rayuela es sólo un catálogo. Los verdaderos temas que propone esperan en otros libros, en vastos libros.

(Otra vez: mi crítica va dirigida a gente que seguramente no me vaya a leer, y con quienes hay un encono tal que -si me apuran- también les reprocharía su afición por el helado de dulce de leche, siendo que amo el helado de dulce de leche. Todo con tal de llevar la contra. Quizás esta admisión socave un poco la validez de mi postura).


Hace rato que sabemos dos cosas: que a las camarillas y el puterío literario no les va a gustar nunca Julito, y que a las camarillas y el puterío literario hay que mandarles a tomar por culo.

Sin embargo, hay algo de cierto en el último tramo de ese párrafo tuyo, al margen de la ironía. Y es que en algún punto hay que desafectivizar a nuestros autores. Quiero mucho a Cortázar, aunque no por eso lo rebajaría a teenage badge. Esto sucede y me da por las pelotas, me indigna.

Peco de seriedad, tal vez. Pero -y con esto retomo lo que venía diciendo más arriba- Rayuela, al margen de la ternura que nos inspire, es un libro básico. La metafísica de Borges (mirá lo que voy a decir, espero no arrepentirme) es un millón de veces más lúcida que la de Cortázar. Faulkner (ya que estamos) es mucho muchísimo más jugado que el Cortázar de Rayuela o de aquel fiasco que es 62/Modelo para Armar. Bioy Casares es mejor humorista, lejos.

Por si esta vez tampoco quedó claro: Rayuela es un libro más, es un libro iniciático, está bien para dar los primeros pasos. Pero no nos quedemos en eso, no nos hagamos la paja con los capítulos desordenados, las alusiones al jazz, los cuestionamientos (admitamos que ridículos y naif) a la lógica, las "palabras raras", la bohemia parisina y demases.

La literatura es mucho más. Mucho. Y a veces no tiene nada que ver con el goce de los sentidos.