Originalmente publicado por Hooba

Voy a intentar ser breve

1. La filosofia de Sartre se define con una frase textual de Hegel; El hombre es lo que hace. El hombre es más libre de lo que los postestructuralistas señalan. Al menos, por ahí viene tu crítica, el existencialismo es olvidado, dejado de lado con esa generación de gente como Levi-Strauss que señala la muerte del sujeto. Sin embargo, la critica que le realizan no es muy fuerte. El hombre es un proyecto a realizarse según Sartre (hay que diferenciarlo si o si de Heidegger, que señala que el hombre es un yecto, arrojado al mundo, triste ante la muerte, etc), es lo que hace, tus sueños no son nada, son meramente ficciones, probabilidades. Es un llamamiento a la acción, a actuar dentro de los marcos que tu libertad impone. No hay que malinterpretar el condicionamiento que produce el ambiente, ni exagerarlo. En el Ser y la Nada hace un contrapunto con este argumento, en la sección Libertad y facticidad. Son unas buenas 30 páginas de las cuales no puedo hacer un resumen, es un libro muy denso. Pero hay que tener en cuenta las nociones de voluntad, conciencia, y el ser para-si para entender lo que quiere señalar, y de que es la misma libertad, cuando encuentra un fin, la que señala si una cosa va o no a condicionarla. Tampoco el hombre es un esclavo, posee conciencia y voluntad. Filosofía de pasividad nunca, o al menos no conozco ninguna filosofía pasiva, y menos la de Sartre, que se basa en el cogito cartesiano y en la fenomenología de Husserl.

2. Sobre la relación Marxismo-Existencialismo, Sartre lo que quería lograr, es dotar al Marxismo la subjetividad que él creía que carecía, y que el existencialismo complementaría, y en el caso del Existencialismo, completarlo con la noción historisista que posee el Marxismo. Sus contemporáneos Marxistas nunca lo aceptaron como un camarada. Sartre es un crítico del Stalinismo, su libro prácticamente podría resumirse en señalarle a los Marxistas que la dialéctica puede fallar ya que el hombre es libre y su realidad no puede ser totalizada y congelada, al menos tal como es manejado el analísis dialéctico por sus contemporáneos.

Originalmente publicado por Godbluff

muy piola respuesta, la verdad.

1. éste es el primer problema: no creo que el hombre se haga. no por nada sartre se peleó con el psicoanálisis, por la negación de lo impuesto. no sólo creo que el hombre no es libre, sino que no creo que llame a la acción. bah, mejor dicho, no veo coherencia en el planteo. de un lado, el absurdo de existir ('lo que existe nace sin razón, se prolonga por debilidad y muere por casualidad', la frasecita que todos nos aprendimos cuando leímos 'la náusea'), del otro la voluntad de hacerse. primera pregunta que se me viene: ¿por qué hacerse, si ser es absurdo? y después, ¿cómo me hago, si no soy libre de mis condiciones, sino que soy un producto y luego un productor?

2. en esto estamos de acuerdo: la dialéctica no puede analizar indefectiblemente. ahora bien, ¿es una necesidad del método hablar de libertad? lo coherente es hablar de la imposibilidad de analizar sujetos puntuales por como fueron determinados; podés hablar dentro de la campana de gauss pero jamás en los extremos. stalin es, obviamente, uno de los extremos de la campana. y sí, leí varios artículos de 'problemas del marxismo' de sartre, creo que hablaba de stalin y del valor de tito; me copó que defendiera a tarkovski, el wachín de mi foto.

ah, una cosa más que acabo de recordar: si mal no recuerdo, en 'abaddón el exterminador' de sabato (otro tipo que no me cae bien), habla de una charla de sartre en que se arrepiente de haber escrito 'la náusea' habiendo gente muriendo de hambre. si bien no me parece coherente arrepentirse de escribir algo porque obviamente no todo pasa por la izquierda, es algo para tener en cuenta. en algún punto él ve que esta filosofía está asociada, quiera él o no a la pasividad.

Originalmente publicado por FLORCP

Vengo a este topic a pedir ayuda: tengo entendido que hay una entrevista que le hizo sartre al che guevara en su viaje a cuba, queria saber si actualmente esa entrevista es conseguible en algun libro.

muchas gracias.

Originalmente publicado por juli0022

Sartre era groso. No lo dudo.

Pero me va más otro discípulo de Husserl: Merleau-Ponty. Esta es una buena introducción a M-P:

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Lo q tiene de groso Merleau es que no solo se leyó todo Husserl, sino que se agarró los apuntes, el material inédito.

Creo q de hecho Sarte y Merleau andaban peleados a lo último. PEro bueno, solo eso. Sartre es groso, no lo dudo. Pero Me quedo con Merleau (y Heidegger)