¿Todo escritor es un traidor? en el foro de Literatura:

Literatura está muerto, así que intentaré revivirlo con un tema que me gustaba mucho hace años.
Dalmiro Sáenz dijo "Pienso que el escritor es un traidor a su mundo y a su tiempo; es una persona que delata, que delata a su familia, a sus amigos, se queja de todo y está denunciando todo lo que ve, es un francotirador del disconformismo. " Es difícil estar de acuerdo con esta premisa de buenas a primeras. Pero a mí siempre me rebotó en la cabeza y hasta podría decir, dolió. Él, en un libro suyo que tengo acá (Ser escritor) se explaya al respecto de la traición, pero no tengo ni ganas de buscar la cita ni de copiarla.
Basta decir que considera a todo escritor como una persona que se nutre de todo lo asqueroso que lo rodea y lo retransmite de la forma que mejor le convenga. Es el único inmune en sus historias, porque es el único que decide estar ahí. El resto, en forma de alegorías o íconos se presenta contra su voluntad haciendo todo lo que lo deshonra o que quisiera mantener para sí (hasta algo quizás hermoso y humano).

En fin, ustedes, ¿consideran inevitable la traición a la hora de escribir?

Y si mentís si, pero eso es traicionarse a uno mismo xD

PD: Jojojo, al fin me la dejaste servida.

No sabría por donde agarrar para contestar a tu pregunta, pero no sé si se le puede llamar así a todo escritor. A Oscar Wilde se le podría decir que era una puta en celo pero en su momento mediante su humor saco los trapitos sucios al sol de una sociedad inglesa hiprócrita. Hay que ver si realmente se le puede llamar "traidor", pues como decía Orwell, la libertad de expresión es decir las cosas que la gente no quiere oir. Claro que no es el único ejemplo, a mi en lo personal me encantan las historias de vampiros, de autores como Polidori, Gautier con "Los amores de una muerta" o "Luella Miller" de Mary Freeman, que denuncian, vampiro por medio, los valores oscuros de una sociedad que reniega de su naturaleza.

No, no creo que todos sean unos traidores. Si bien me parece correcto lo que decís.
Sin embargo, creo que hay miles de escritores que hacen alusión o apología de la sociedad en la que viven, y no denuncian ni reportan nada digamos.

pero en la ficción no se puede mentir. O quizás sí, pero en realidad lo llamaríamos inverosimil. Quiero decir, algo que creás, no puede mentir. Tal vez sea falso o erroneo, pero mentiroso no. Por más que diga lo contrario de lo que querés. Toda obra trasciende a su ejecutor. Chan!
Claro, me parece que Dalmiro se refiere más o menos a esto. Este tipo de denuncia por medio de un símbolo es la traición, creo. Ya que seguramente para ejemplificar esas actitudes contra la naturaleza, haya utilizado anécdotas cotidianas. O sea, vos sos mi amigo y a la vez un facho apestoso, entonces yo no digo "Hooba es un facho apestoso". Lo disfrazo de vampiro o algo así y le sumo matices creativos o lo que fuera. Entonces, yo te traiciono como amigo, porque te uso contra tu voluntad, enmascarado retóricamente. Visto así, esa denuncia a la sociedad es a la vez una traición.
Ahora en el forro no se dice reportar.... es denunciar, jaja. Y aunque no critiquen la sociedad, de vuelta lo mismo, tomarán anécdotas prestadas para explayarse.

Yo, en mi postura, reniego de esta "teoría". Estimo la creatividad como una condición humana, rara vez explotada pero existente. Y quién mejor que un artista para poder crear situaciones y posturas, diálogos y mundos... Lo otro sería re-crear. Crear a partir de una base absolutamente conformada.

Creo que ahora sí entendí completamente la teoría.
Y vuelvo a decir, me parece correcta pero no algo que se pueda aplicar a todos los escritores.

Si traición es tomar cosas de la vida cotidiana y plasmarlas en tus textos entonces todos son traidores porque de una u otra forma todos toman sucesos de la vida misma (sea propia o ajena) para nutrir sus escritos. Fijate que hasta Osho o Bucay o Cohelo toman cosas cotidiana para asentuar sus dichos y es que es una obviedad! si nos tuvieramos que abstraer del mundo para escribir seria imposible o seriamos unos genios con una imaginación brillante.

No se, creo que va mas allá lo que dice Dalmiro Saenz: creo que apunta mas al escritor que disfraza su texto protestatario en novela para dar a conocer asuntos turbios. Ya no el texto denunciativo en si mismo ni los libros de investigación porque se cae de maduro que van a revolear mier*a para todos lados.

Me quedo con el claro ejemplo que dijo Hooba de Oscar Wilde.

Es que en realidad, me parece que el tema al que Dalmiro se refiere es a que uno como escritor saca a pasear los trapos sucios que nos rodean de una forma poética. No habla de la traición como algo negativo, a mi entender (de hecho, en sus cuentos se nota cierta crueldad hacia las actitudes cotidianas).
Tampoco creo que se refiera únicamente a la Literatura comprometida* o a la alegórica donde estos aspectos son obvios (Moliere, Sartre). Me parece que habla del escritor como un denunciante en tanto que dice lo que su entorno quiere callar. Pero como le dije a Dr. Amor, no es sólo lo malo lo que se calla, sino también lo bello. Rara vez alguien nos narra con lujo de detalles el inicio de su idilio, un par de palabras nos alcanzan y hasta aburren.
Narrar eso también es una traición. Porque el enamorado no lo quiso contar, o no pudo. Bah, creo que me estoy yendo al carajo. Avisé que era un tema que me apasionaba...
Y sí, considero que hay creatividades primigenias, geniales, como dijiste vos.

* Una vez a Borges se le acercó un tipucho a recriminarle que no era un escritor escritor comprometido, como él. Entonces Borges le responde:
¿Usted es un escritor comprometido? Entonces invíteme al casamiento.

Ante todo ¿Cómo le va mi estimado? Tanto tiempo!!

Yo creo que el artista es un traidor, no solo el escritor. Y ojo que no hablo de la traición como algo negativo o indeseable... No lo entiendo de esa manera...
El artista que cuenta una verdad pero la esconde para que sólo los pillos la descubran, que mira de reojo a la audiencia buscando ese gesto en el espectador que le indique que entendió el mensaje oculto. Esa travesura de decir sin decir, también las encierro dentro de la misma idea... La ironía es una traición si entendemos lo que dije antes como cierto. Y al menos a mí, la ironía me parece genial.
Si es inevitable la traición no sé... Pero por mi parte, si sólo expresara lo concreto con lo que creo, me resultaría insípido... Así que me atrevo a decir que las obras que no encierran una traición, al menos a mí, no me transmiten tanto...


Es que una creación que nada tenga que ver con nada, no conectaría con el espectador...
No hay ojos preparados para ver lo que nunca se vió, y por eso aun no se ha visto...
Aunque lo tuviéramos enfrente no podríamos reconocerlo, por majestuoso que fuera, si no tiene al menos una de todas sus partes a la que sintamos familiar...
No sé de qué otra manera explicar esto que intento decir... Qué tema complicado... jajaj

O sólo diríamos palabras mudas ,nadie escucharía en realidad...
Más o menos eso es lo que quise decir antes... Salirse demasiado de la frecuencia supone el riesgo de que nadie descubra el contenido de lo que queremos expresar, si es que realmente hemos conseguido expresar algo...

El artista es traidor incluso de sí mismo, porque parte de la esencia de sí que nunca se atreve a develar, queda irremediablemente plasmada en la obra....
Su carácter, sus más íntimas emociones, todo lo que de otra manera no sabe expresar, encuentra alivio en esas salidas, y el artista pierde ese dominio personal de contar sólo lo que quiere y de dejar que los otros sólo vean lo que él quiere mostrar...
Con la comunicación en general pasa esto mismo... No sólo en relación al arte... Siempre que se comunica algo, hay mucho más detrás del comunicado... De hecho podemos ver más de vos, amigo bandoneón, por este thread que por lo que vos mismo nos cuentes sobre tu visión de vos mismo...

No sé si fui clara... Espero haberlo sido..

Que tengan un fabuloso atardecer y un mejor existir.

Me voy a atener a este punto, sin tener que entrar en cuestiones que atañen a la Filosofía o a la Comunicación. Pero siguiendo tu punto de vista, nunca hubo novedades o creación.
Leer el Ulíses (J. Joyce), Ficciones (Borges), En la masmédula (Girondo) o ciertas cosas de Pessoa, algunas de Celine... te hagan cambiar el punto de vista. Un ejercicio imposible que planteaba Borges era el de leer tal libro como si en realidad hubiera sido escrito por tal otro escritor de otro tiempo. Bastan dos líneas de Ulises, un cuento de Ficciones o Lumía para darse cuenta que ese ejercicio no es aplicable.
Los tipos realmente crearon una nueva manera de entender la Literatura. Generan una forma revolucionaria de crear al lector. Un lector que tuvo que nacer, que no estaba con ellos. Un lector que tuvo que a su vez crearse (más allá del esnobismo de pertenecer a un grupo de intelectos). Un lector que tuvo que crearse para ser. Absurdamente ser frente a la creación frente a sus ojos. Obviamente la ceguera y la incomprensión prima cuando una creación se les enfrenta (dicen que los indígenas no veían venir las 3 carabelas, porque no las podían concebir, siguiendo tu concepto. Pero claro, las terminaron viendo y concibiendo, a pesar de un principio ignorante).
Y claro, la creación es obra de genios.