¿Todo escritor es un traidor? en el foro de Literatura:

Que bueno lo que decis, no conocia esa cita de Saenz. Creo que el escritor siempre es en cierta medida constestatario, desubicado de su tiempo. Me parece que esta hablando el de los grandes escritores y los que entran en ese canon y del escritor de occidente . A mi me parece que todo el arte es trasgresor de su tiempo, y si es asi el escritor es un traidor. Pensemos por ejemplo es figuras como Balzac, vivia en la era del surgimiento del capitalismo y Sus historias y personajes, son personas que añoran la restauracion Monarquica y a napoleon.
Me parece que la cuestion de que el escritor de nutre de la basura y que la trasforma, creo que es un buen ejemplo para tomar del arte occidental en general. Este siempre se a nutrido de cuestiones que tienen que ver con la muerte y el amor, relacionadas en todos los puntos, pensemos en Romeo y Julieta, los grandes libros de occidente siempre tienen un lado oscuro. Que por supuesto, se puede convertir en lo mas bello.

Yo no considero traicion, lo veo como dar a conocer un punto de vista. Asi como hay autores que cuentan las barbaries de su barrio, hay otros que relatan los colores y cantos del suyo, asi que no podemos generalizar. Y hablando claramente, me parece que existe la imaginacion, y que cada uno puede ver en distintos detalles de la imagen que se nos muestra por la ventana, diferentes mundos.

Está desubicado, sin dudas. Decir traidor suena a está contando algo que no debe ser contado, y no es asi. Puede nutrirse del caos, sin dudas, e intentar organizarlo y exponerlo, y si corrompre al lector mostrándoselo, es porque tal caos existía.
Si creemos que la sociedad victoriana de Wilde era una estructura perfecta, y que el escritor, al ponerla en tela de juicio o reaccionando contra ella, estaba atentando sobre dicha estructura, sí, es un traidor. Pero nadie se atrevería a decir tal cosa.
Es cierto que al caos no puede escaparse, por esto el artista siempre falla en su propósito (el mismo Wilde dijo todo arte es completamente inútil).
Yo creo que el escritor no hace más que eso, intentar ordenar el caos (propósito enteramente personal, por lo que no se lo puede considerar un traidor a su tiempo, ya que su lucha es para ordenar el caos que reina en sí mismo). Más o menos de lo mismo creo que se encarga la ciencia.

Yo no creo que este desubicado, luego aclara lo que dice, esta ilustrando la palabra traidor, para hablar de la rutura que hacen los grandes escritores, y lo que vos decis, del ordenamiento del caos.

por cierto. ¿que libro en donde se comenta esto? ¿y el otro de borges?

saludos

La cita puntual es de una entrevista. Pero, pensé que lo había dicho, en el libro Ser escritor, desarrolla más la temática. Lo de Borges es una cita usual. Y uno de sus tantos juegos. Después, si me pinta, busco la cita específica.
Ahora, a Jokerman, me parece que lo llevás demasiado al extremo. Como si la hubieses tomado demasiado taxativamente a la frase. Ya lo aclara Flor.
Pero de todos modos, creo que el ordenamiento del que hablás es sólo una forma más de narración. Todo texto supone una manera de ordenar lo que se ve. Eso sí. Lo que acá se plantea es que "eso que se ve" no quiere ser narrado. Quiere permanecer tal cual.
Y de vuelta digo, no lo elevemos a lo político o social, atengámonos a cosas más mínimas y triviales. Según lo dicho por Dalmiro, narrar el primer beso de dos enamorados es traición, ya que ellos nada más querían vivirlo. Al especificarlo el escritor traiciona a los enamorados, se traiciona a sí quizás. Porque sin autorización previa, cuenta algo que los hace.

Es que la única forma en la que podría funcionar como traición es en un aspecto político o social. Lo demás pueden ser recreaciones alegóricas, o ni siquiera alegóricas (como contar el primer beso de una pareja, por citar tu ejemplo), de situaciones cotidianas o emociones que abarquen tanto a su entorno como al escritor mismo, pero que no dejan de ser más que recursos para, como dije antes, ordenar el caos que reina sólo en su interior (creo que siempre es caos, se escriba lo que se escriba. Siempre nace, como dice el señor este, del disconformismo.). Y, como también dije antes, si altera al lector es porque existe tal caos (no lo genera el autor). Sino no hablaríamos de una "autorización" para dejar registro de los hechos. No tendría por qué molestar al lector que se hable. Igualmente, sigo diciendo, creo que, si afecta, siempre lo hace social o políticamente.
Yo no lo consideraría traidor, tal vez lo llamaría molesto, pero no traidor.

¿Traidor hacia qué o hacia quién? Si decir la verdad es ser un traidor, el mundo debe estar más deteriorado de lo que creía.

No me termina de quedar claro en qué consiste la traición, hacia qué o quiénes.

che, sumo dos citas más porque me generó intriga y capaz a alguien le sirve:

No lo quiero elevar a planos políticos porque sucede precisamente lo que decís vos (autorización, molestia, etc). Si uno piensa la traición como algo personal, como realmente contar algo que tu mamá, tu novia/o, tu hijo o tu tía NO quieren que se sepa... bueno, estás siendo más que molesto. Ahí es donde me interesa. El inconformismo (o disconformismo) es evidente en todo aquel que hace arte. La pasión por decir también. Pero rara vez se exprese con tanta claridad una tración como en la literatura. Recuerdo una tumba en Recoleta donde está enterrada una pareja. Cuando él murió, dejó claro que si la mujer quería cobrar la herencia, tenía que hacer una estatua junto a la suya, que ya estaba siendo erigida. La mujer tuvo la brillante idea de hacerle caso... su estatua aparece mirando para otro lado. Él quería guardar la imagen de pareja fiel y persistente. Ella lo traicionó, se podría decir, contando lo prohibido de una manera sutil (si pasás por ahí quizás ni te avives).
Ahora, en la escultura no conozco demasiados ejemplos similares. En las letras abundan. Las alegorías, los encubrimientos, los infiernos que se han escrito para narrar una situación cotidiana son incontables. De ahí la pregunta sobre la traición. Porque todos sabemos que hay cosas que no tenemos que decir en público de nuestra vieja. Pero ínfamemente lo hacemos en cuentos.
En la primer cita de desat... está más explicitado. Como le diré en dos segundos a jokerman, me parece interesante pensar la traición en planos casi personales, humanos.
La primera era precisamente la cita que buscaba y recordaba, la segunda es la que encontré. Grazzie.
Creo que ahora queda más claro, espero.