Odio a Coelho en el foro de Literatura:

Literatura, Literatura...Hablamos de "Literatura".

¿Qué es aceptable "dentro de la Literatura"?.

¿Qué es la Literatura?.

¿Literatura hecha por quién?.

¿Literatura hecha para quién?.

¿Pseudointelectualidad?.
Por favor, explicame eso.

Coelho es un chanta... no lo soporto. Empecé a leer un libro de él que ni me acuerdo cómo se llama porque por suerte mi cabeza lo escupió para afuera y lavó con una manguera el escupitajo.
Hace un par de años era mi cumple y fui a visitar a mi tío. Me regaló un libro de Coelho, lo primero que hice cuando salí de su casa (no miento eh, lo primero que hice) fue ir a la librería y cambiarlo por Rayuela... excelente decisión.

me nombran a Coelho y me da bronca.

Lo que quiero decir es que, me parece muy hipocrita de tu parte decir como se tiene que opinar sobre cohelo.
Realmente me ha molestado la forma en que has encarado el tema .Citando a la gente, de la manera en que lo hiciste.
por eso tu actitud me parece seudointelectual
Es cierto que no se puede encasillar a la literatura en algun calificativo, es muy amplio decir que la literatura no es seudo= poseudo.
Pero, si lo analizamos tambien podemos llegar a decir que la literatura tambien puede ser en algun sentido seudo,porque tambien "pretende ser algo que no es". Pero en fin, no me creo con la capacidad suficiente como para decir que es la literatura. Vos mismo en un anterior post dijiste que no todos sabiamos muy bien que era el arte. Creo que, en este punto te estas contradiciendo un poco.

saludos.


Estoy de acuedo que no hay algo aceptable e inaceptable dentro de la Literatura. Por eso , no se puede decir que la literatura es seudo o no.

Exactamente a eso me refería Gracias por entenderme.

no odio a cohelo, solo pienso que sus libros apestan

si odia a quienes se creen intelectuales porque leyeron 1 LIBRO, y ensima es el alquimista .. triste

bueno, me lei 3 y puedo decir que estoy capacitado para decir que no me cabe el estilo cristitiano de autoayuda disfrazado

Sigo sin darme cuenta dónde están lo hipócrita y lo pseudointelectual.

Por lo pronto, estoy a años luz de querer imponer una opinión. Por mí, Coehlo te puede gustar o no gustar -de hecho, me tiene indiferente. La cuestión es cómo se plantea y fundamenta esa opinión, pero no por la opinión en sí (que repito, me da igual).

Venir a decir "odio a Coehlo" cayendo en los lugares comunes de es un comerciante o es un chanta de la autoayuda es un embole. Si la onda es hacer un libro de quejas, bueno, aclárenlo de movida y listo. Pero lo interesante es el intercambio y lo que pueda salir de ese intercambio; para eso (me humilla un poco tener que recalcar algo tan obvio) están los foros.

Me parece estúpido venir a decir "odio a Coehlo" porque sí o por cualquiera de los lugares comunes de los que hablé más arriba, o para a veces incluso darse chapa con otros autores que nada que ver. Insistiendo con el ejemplo de Faulkner: ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Qué tiene él que ver con Coehlo, dos tradiciones, dos estilos, dos escrituras no diría que diametralmente opuestas, pero si absolutamente disímiles? Y sobre todo, ¿qué tiene que ver todo eso, si al fin y al cabo lo que se le critica a Coehlo es que sea un mercader? (¡Ja! Todavía no leí que nadie le criticara a Faulkner el haberse rebajado a adaptar Chandler para la pantalla grande; Chandler, ya se sabe, ícono de un género menor, la novela negra, una berretada -estoy siendo sarcástico, se entiende).


¿Qué significa "poseudo"?


Más que analizarlo, es ponerle palabras que no son a una definición que no es. ¿Desde cuándo la Literatura es (o debe ser) un engaño?

¿En qué punto me estoy contradiciendo? Yo no entiendo ni defino a la Literatura por antonomasias. Onetti es bueno, pero lo suyo no es Literatura. Es decir (no quiero enredarme): Onetti hace Literatura, pertenece al mundo de las Letras, pero él no es la encarnación de la Literatura. Mencioné Onetti como podría haberlo hecho con cualquier otro.

A ver si soy claro: no hay una menos-literatura, ni una más-literatura ni una no-literatura. No le niego ni le negaría nunca (porque no corresponde, porque no soy quién) el carácter de Literatura o de Arte a ningún autor ni a ninguna obra con la intención desmerecedora y peyorativa que siempre comporta esa clase de sentencias.

Literatura es Cortázar, Coehlo y Corín Tellado; Corriente Clasista y Combativa (?)

Exactamente. No sé a quién te referirás ni a colación de qué lo sacarás, pero al menos yo no hablé nunca de pseudoliteratura.

Lo que sí digo es que la Literatura no gira (como vos afirmás) en torno a -dicho en criollo- quién la tiene más grande. Eso es más bien -repito- una práctica común de los pseudointelectuales.

(No quiero creer -por ejemplo- que Cortázar, cuando escribió Rayuela, con sus 700/800 páginas y sus vastísimas demostraciones de erudición filosófica, estética, musical, histórica, pictórica, etc., lo haya hecho solamente para demostrar que él era el que más grande la tenía y la iba a tener por los siglos de los siglos).

Básicamente lo que sostengo es que decir "odio a Coehlo" (además de generar el efecto paradójico de la sobreestimación), es tan estúpido y vacío como decir que X es un genio porque es un genio, y que su obra es excelente porque es excelente. Realmente, entre un meme y una tautología, no sé con qué quedarme.

No me gusta ni defiendo a Coehlo. Pero me parecería muchísimo más interesante valorarlo (en la medida de lo posible) por lo que ofrece en concreto que en función de otros autores, ya que esta comparación siempre o casi siempre es maliciosa.

¿Coehlo es un chanta de la autoayuda? Bueno, comparémoslo con los supuestos reales gurúes de la iluminación espiritual. (¿Castaneda?, LOL). ¿El estilo y la estética de Coehlo son aberrantes? Midámoslo con Bukowski, ese aborto consagrado.

Después saldrá a la luz, según cómo se vaya dando la discusión, quién es "mejor".

El par Coehlo/Bukowski puede parecer cualquiera, pero si vamos al caso, Coehlo escribe bien, es decir, correctamente, mientras que Bukowski es prácticamente un analfabeto.

Y en realidad, si se quiere, se puede comparar a Coehlo (y a cualquier otro) con quien sea... ¡Si el tipo hasta tiene una novela con el mismo título que un cuento de Borges! ¿No estaría bueno debatir desde ese lugar?

Porque hay algo innegable, y es que Coehlo, en el mundo de la Literatura (que también es un negocio, no perdamos de vista eso), es alguien. El chabón (?) tiene un algo, sabe qué tecla tocar para llegar a la gente. En ese sentido, no tengo nada que reprocharle, sino todo lo contrario: ¡es un comerciante habilísimo e inteligentísimo! No puedo más que elogiarlo. Se llena de oro escribiendo, algo que TODOS los escritores (¿O qué? ¿García Marquez sigue cagándose de calor en Aracataca?) desearían e incluso persiguen.

Como dije antes, no se le puede enrostrar tampoco que su escritura esté acaparando un público que podría leer "otra cosa". Eso es un razonamiento igual de cabezadura que el de "los paraguayos, bolivianos y peruanos vienen al país a sacarnos el laburo". (Valga como símil también aquella famosa escena entre Elizabeth Hoover y Lisa Simpson: Son mujeres como tú las que nos dificultan conseguir marido). Muchas veces, cuando la Literatura se mancha (si esto es posible), es menos por culpa de los escritores que de los lectores y sus a menudo estúpidos juicios de valor. (Por no mencionar que la locuacidad y capacidad analítica de los detractores de Coehlo dejan mucho que desear; otro efecto adverso, otra reacción paradójica).

Creo que se entiende el punto ahora, ¿no?

aplausos para el señor. más que nada por eso de "desde que el consumo es consumo".
clarísimo, como siempre.

me reí mucho, pero mucho en serio

d10s, hacete ortear, caramba.
voy a llevar mi mano izquierda hacia abajo. ¿elforro se va a transformar en piedra, como el nene sanfil*ppo?


qué gusto leerlos, che.

Tampoco para tanto.

Sigo esperando respuesta, eh.

¿mía?
¿de qué? .