Hablemos de Felipe Pigna en el foro de Historia y Mitología:

y si, siempre fue un comerciante, un mercenario como le digo yo.

Pigna hay que verlo en dos contextos diferentes: el del programa que hizo para Tv abierta y como historiador.

Del primero puedo decir que deja mucho que desear por su maniqueismo a la hora de presentar la historia casi como un sistema que se repite a si mismo (cuando compara la muerte de Moreno con los desaparecidos) en donde todo el acontecer del pasado es una lucha titanica entre los virtuosos y los malvados. La calidad del programa era bastante mala, con la consabida estrategia televisiva de la resolucion facil y la llegada a la verdad en tiempo record (en la tele no hay tiempo para pensar), la actitud de pergolini tambien arruino el formato haciendo su papel de alumno titere que lo unico que hacia era tragarse lo que decia Pigna.

como historiador no lo conozco mucho salvo por el programa que tiene en canal 7 "Lo Pasado Pensado" donde casi todo son entrevistas con personajes de la historia reciente.

Primero y antes que nada tengo que aclarar que estudio historia. Después de eso, puedo pasar tranquilamente a decir el porque la gente lee a pigna y no a otros autores, y la respuesta es simple:cuestión de marketing. De hecho, en un trabajo que hicimos con un amigo para la facu, nos fijamos en las librerías, y para tirar un ejemplo, el libro "Breve historia de la Argentina" de Luis Alberto Romero, que en mi opinión es muy simple, aunque tiene también mucha más calidad, es más barato que el libro de los mitos.
también lo que hicimos fue seleccionar capítulos y compararlos con la bibliografía general que te dan en la facultad. Y como resultado, a lo que llegamos es que el autor hace un "revisionismo" de cuarta. En síntesis, se basa en grandes hombres como la historiografía que supuestamente critica (aunque nadie la lea hace mas de veinte años), cae en errores básicos de generalización, hace anacronismos ilógicos y busca explicaciones basadas en algunos casos, en teorías de complot. Además lo que me indigno es que trata de hacer títulos al estilo de Waldo Ansaldi, pero realmente son patéticos (les recomiendo que los vean).

hola soy bruno eestudiante de historia en filo.
primero, me parece que si uno quiere leer, saber y entender la historia, no hay q leer lo q me parece mas, o menos divertido... osea los hechos historicos se dan de una sola sola forma, obvio depues eso abre paso a las diversas interpretacione subjetivas, pero si vamos por el camino de leo a pigna porque los demas hacen q la historia me paresca algo aburrido... me parece que vamos por mal camino.
segundo, me parece q adelante de pigna ( y mencionan halperin, romero (artifice de la historia y las barbaridades q nos dicen en el secundario) luna y toda esa manga de historiadores que responden a los intereses de la oligarquia nacional) hya bastantes historiadores de un perfil mucho mas bajo que han hecho y estudiado el triple que pigna, pero no se traicionaron a ellos mismo e hicieron como hizo pigna de la historia un chanchullo marketinero, xq el compromiso con la historia es un compormiso con la tranmision de la verdad, sino una y una buena interpretacion del pasado para entender el presente y poder predecir el futuro, y de esta forma ayudar y aportar a la sociedad (lo q implica que muy posiblemtne nos caguemos de hambre). ej de estos historiadores : azcuy ameghino, eduardo sartelli, pablo pozzi, gabriela gresores, etc.
por ultimo, me parece que la mediocridad de piña es superflua, y que si como futuros historiadores aspiramos a quedarnos con esto, creo q le estamos ppifiando por mucho

soy profesor de historia , y t epuedo decir que lamentablemente es lo mejor que podemos aspirar ante la mierda qu eesta disponible en losmedios , y salvo que tus alumnos miren la BBC , cosa que lo dudo , que lo sigan mirando y evitando a losmarcelos tinellis ,
un barazo

Lo que es Cormillot para los médicos, Pigna lo es para los historiadores.
Hasta cierto punto me parece bueno lo que hacen, pero cuando cruzan la frontera entre la seriedad y la boludez, puede ser jodido teniendo en cuenta la exposición que tienen, y parte del público que los sigue.

Me paso lo mismo que a muchos. En la facultad le dan con un caño siempre.

Y la verdad que no es nada nuevo que se desvirtue la historia argentina.

Tendra sus cosas buenas, por supuesto, pero yo esdtoy viendo un poco ese programa de "Algo habran hecho" y parece que curso historia por internet este señor.

Descontextualiza todo, inventa cosas..

Mi profesor repite que si no se pone todo en contexto, no se hace historia sino ideologia.

Por tirar un ejemplo, le gusta siempre contar todo como un cuentito para irse a dormir. Se maneja entre blancos y negros. Y por supuesto, no podía dejar de demonizar el Saavedrismo frente al Morenismo. En una de esas dice que los personajes del Morenismo cayeron por una mano negra de los oscuros conservadores (no textual, pero era asi de "sutil"), cuando 2 de los que nombro se murieron de enfermedades que nada tenía que ver con la politica (Dudo que Saavedra le haga un gualicho para que le de cancer de lengua) y lo de Moreno como envenenamiento.. si.. fue envenenado.. intencionalmente?. El asegura que sí, cuando es algo muy dudoso realmente.

Sin tomar ninguna posicion, es lamentable que relate la historia como un cuentito.

Por lo menos, quiero creer, va a hacer que algunas peronas lean algo de historia, y asi se van a replantear algunas cosas.

Por ejemplo, yo ahora entiendo por qué mi profesora de secundaria decia que estamos como estamos porque el gaucho era un vago. Leo a Sarmiento y me da verguenza realmente.

Como historiador, es poco lo que puedo opinar, no hizo nada por la historiografia.

Es un buen difusor sin embargo. Difusor del "chimento historico", pero difusor al fin.

Yo por desconocimiento de algún otro historiador serio, leí el primer libro de Pigna, y que se yo... me parece que para "introducirse" en la historia argentina, alcanza, después si a uno le interesa entender con más profundidad y seriedad el tema, va a tener que leer otro autores más serios, pero mal que mal las cosas que cuenta Pigna pasaron, y te dan una base para entender los temas, que quizás no se entenderían tan bien si lees de una a un historiador más serio que te bombardéa con muchos más datos, y hace el tema un poco más engorroso de entender.
Yo particularmente leí el 1 de mitos de Pigna, pienso comprar ahora el 2, después el cuatrimestre que viene voy a tener ICSE en el CBC, y una vez que termine la materia, más lo que leí antes, voy a agarrar y voy a leer a algún autor más serio, porque ya voy a tener una "base".