Ya sé que lo sabes, solo te lo recuerdo porque lo dejaste de lado. Dije que los Españoles también crearon Universidades de gran importancia pero en condiciones muy similares: Crear la UBA no es un "gran logro" porque no iba destinada al pueblo sino a los más ricos de la sociedad.

Una Democracia restringida roza lo dictatorial, son Dictaduras encubiertas porque no se cumplen las características fundamentales de una Democracia debido a que no hay libertades y Derechos básicos que vienen implícitos a la existencia de una Democracia con todas las letras. El régimen Oligarquico rozó lo dictatorial porque no permitió la expresión del pueblo.

En cuanto a "partidos tradicionales" vale aclarar que el único Partido verdaderamente Popular de esa época fue la Unión Cívica y luego el Radicalismo, que estuvo proscripto y con más de un problema para actuar legalmente, o ahora vas a decir que es mentira. Aparecieron otros como la Liga del Sur que sería el PDP, pero todo muy regulado y perseguido... Las elecciones eran por demás fraudulentas, y podías "opinar" mientras no fueras Anarquista o huelguista, porque la Ley de Residencia es un ejemplo de Democracia...

Esas mismas personas y sus herederos, por otra parte, crearían años después organismos como la Sociedad Patriótica que se encargaba de apalear y arrestar a los que atacaran al "Ser Nacional".

Leí a Pigna y por eso mismo es que critico sus libros, que la verdad que no me gustan para nada. Pero por otra parte, lo que hace de llamarle "Dictador" a Lavalle y no a Rosas es lo mismo que hacen algunos que le llaman Dictador a Rosas y no a los Gobiernos fraudulentos e impuestos por la Oligarquía posteriormente, que aunque lo niegues rozaron lo dictatorial por ser Democracias proscriptivas e ilegítimas.

Aca tengo justo el libro de las cifras que te digo: El tomo 7 de la "Historia Argentina" de José María Rosa. Se calculan más de 5000 nativos en la Patagonia exterminados segun sus palabras. La Campaña de Rosas ocupó Buenos Aires en el sur, y era por el riesgo de los Malones. Así y todo, como te dije, pactó con Tribus sin mayores problemas.

Luego había una recopilación de textos de Oficiales de la Campaña al Desierto hecha por EUDEBA en los '60, en donde se mencionaba una cifra similar. Lastima que no lo tengo aca, creo que está en lo de mi abuelo.

Yo se que no crees que los Aborigenes sean inferiores ni nada de eso, no te preocupes que nunca lo dejaste entrever. Solo digo que es injustificable si en ese entonces ya habían críticas a esa ideología.

De todas formas, no se puede comparar esa campaña con la gestión de Rosas que ordenó a la Nacion, cosa admitida hasta por los Antirrosistas.

Francamente creo que no tengo mucho que aportar, probablemente solo repita lo que ya dijo alguien.

No me gusta esa idea de la historia como sucesión de anécdotas, con frases rimbombantes, personajes heroicos y chismes noveleros. De las veces que lo escuché hablar al tipo y lo poco que leí de él (empecé más por curiosidad que otra cosa el primer tomo de "Mitos..."), eso es lo que deja traslucir. Me parece bastante pobre y es una pena que sea ese historiador (y ese tipo de historia) el que tiene lugar en los medios.

Eso nomás.

concuerdo con vos lo unico que hace es incentivar a la gente a la historia, pero la manera en que escribe la historia es como la que hacian los positivistas del siglo XIX es decir la historia de los "grandes hombres". ademas veo que hace tambien una historia muy comercial que no incentiva el espiritu critico que uno debe ir formando.

Hola gente me gustó la última idea, Pigna incentiva a interesarse por la historia, la acerca a la gente de la manera más amena, creativa, aunque no la dice de la manera que es, porque yo se que hay diferentes ideologías políticas, y diferentes pensamientos, aunque Pigna es muy parcialista a mi criterio de la historia, y escribe según ciertas modas y situaciones actuales creo. Saludos.

-FEDE-

En eso de que incentiva la historia tenes toda la razon... Pero seguis con lo del parcialismo. Fede, cuando entres a la Licenciatura y tengas Teoría de las Ciencias Sociales, Pensamiento Científico o algo así te van a enseñar que TODA CIENCIA SOCIAL ES PARCIAL Y SUBJETIVA, vos lo sos y yo también... No hay forma de cambiar eso, es una caracterísitica de la historia.

Hola gente Restauración tenés razón en que todos somos subjetivos, lo bueno es poder reconocer las virtudes y defectos de ciertos líderes, ejemplo. Yo sabés las críticas que tengo para con Perón y te las dije, aunque no puedo dejar de reconocer que le dio lugar a la clase obrera, después critico su autoritarismo y personalismo. Tengo una visión más o menos global (bueno y malo) y no parcial (bueno o malo). Ese es un defecto que noto en Pigna con muchos líderes históricos. Acepto que no le vea virtudes a Videla, a Uriburu, a Galtieri, a tantos otros, aunque hay tipos que hicieron cosas buenas y no está mal siquiera mencionarlas. Yo se que Sarmiento fue un gran educador y a mi criterio un excelente escritor y promotor de la educación popular, aunque reconozco que era un hombre racista, discriminador, y poco tolerante con otras ideas diferentes. A eso le llamo no parcializar la historia. Son pocos los políticos que no han hecho nada bien o más o menos bien. Salvo casos muy especiales, creo que se deben reconocer virtudes y defectos, lo digo sabiendo que después reconocerá más virtudes que defectos de unos que de otros, o que desarrollaré más lo que noto virtudes que defectos de unos o de otros líderes, aunque intento dar las ideas que estén en favor o no de tal líder. Yo no podría escribir un texto de Historia de lo más serio en el que resalte lo mejor y no cierto defecto de algún líder. Igual es obvio que las subjetividades están, por lo menos tienen que ser poco evidentes y poco notables, cuánto menos tendencioso seamos es mejor. Saludos.

-FEDE-

Vas a ver que eso que planteas es imposible... Naturalmente tenes una tendencia. Toda escuela histórica tiene como fin justificar el dominio de determinado sector social, de determinada hegemonía. Es el monopolio del pasado por parte de un bloque dominante.

Por eso es que los Liberales COnservadores se encaramaron en la Historia Oficial de los Próceres de Bronce, que exaltaba las campañas militares; por eso es que los Peronistas seguimos al Revisionismo que toma como eje un conflicto dialéctico entre Nacionalismo y Vendepatrias; por eso es que con esta hora de pseudoprogresismo setentista surgió la nueva historia Argentina.

Va a ser difícil que ocultes tus subjetividades, al calificar a alguien de "autoritario y personalista" (más allá de que muchos digan lo mismo) estas usando términos calificativos, o sea SUBJETIVOS. El buscar "virtudes" es muy subjetivo también y parte desde tu propio entramado de valores y creencias. No trates de salir de lo que es imposible porque te vas a creer una mentira finalmente.

Pigna hoy es la Joanne Kathleen Rowling (escritora de Harry Potter) argentino pero para la historia, es decir abrio un mundo nuevo a una generación que ignoraba la historia argentina.

aguante pigna , muerte a felix luna (?)

Todos los que hayamos leído a Pigna, a Levene, hasta los libros de Ibañez en el secundario , vamos a tener una óptica distinta a cerca de la historia, Felipe Pigna mostró un cambio, el poder conocer a Belgrano como un auténtico patriota y un ejemplo a seguir y no caguarse de risa porque usaba calzas. Lo nefasto que fué Rivadavia ó Saavedra. El bronce tan bien reconocido a San Martín. Moreno y Castelli que los callaron, sino la Argentina sería otra. Leamos a Pigna, saquemos nuestras conclusiones. Nuestra historia fué forjada por hombres y mujeres con errores y aciertos, con buenas y malas intenciones( y convicciones...).
Bienvenida la historia que nos hace comprender porque llegamos donde llegamos...
No le pidamos a Felipe Pigna arbitrariedad, agradezcamósle el rigor científico y el amor por la historia y el país...