736.597 temas | 5.147.121 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Fue Juan Manuel de Rosas un:
Gran Procer Argentino? 8 53,33%
Dictador Despiadado? 7 46,67%
Votantes: 15. No puedes votar en esta encuesta

Me Gusta1Me Gusta

Viejo Andres Geo dijo: 03.07.07
Uno de los pocos proceres de verdad (San Martin, Rosas, y pocos mas)

143 Comentarios | Registrate y participá

Viejo KisselMordechai dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por Lich! Ver mensaje
Era un mentiroso. Gracias a su dictaduría perdimos 20 años de organización nacional. Era federal pero gobernó como unitario. Sin Rosas, en mi opinión, hubiésemos tenido una constitución ya en el año 1826.
¿Te parece que hubiera sido posible alguna organización Nacional sin el Restaurador de las Leyes de por medio? ¿Una organización como la de Rivadavia decís? Antes de organizar era necesario que una figura debilite a los Caudillos y los ponga tras el objetivo máximo del bienestar de las Provincias Unidas. Y así Rosas terminó con la Anarquía reinante y permitió que posteriormete los Liberales - robandole la gobernación, porque ellos fueron tan fraudulentos como él hasta 1916 - se llenaran la boca hablando de un orden que no supieron imponer por sus propias armas.

Por algo es que, si bien Rosas no fue Presidente, todos los historiadores (cuando cuentan la historia de la organización Nacional) ponen a Rosas en pie de igualdad con estos. Si bien cometió barbaries - como todos en ese entonces, que los Unitarios no eran carmelitas - defendió los intereses Nacionales y la integridad del país ante los extranjeros y los enemigos externos.
Viejo majito07 dijo: 03.07.07
Realmente no creo que Rosas haya sido federalista, si bien lucho en contra de los unitarios, Rosas como gobernador de Bs.As siempre hizo lo posible para evitar perder los recursos que Bs.As monopolizaba, como era el puerto exclusivo y por ende la aduana. El federalismo de Rosas era un provincialismo aislacionista, que no planteaba la igualdad de derechos entre las provincias sino todo lo contrario.
Viejo KisselMordechai dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por majito07 Ver mensaje
Realmente no creo que Rosas haya sido federalista, si bien lucho en contra de los unitarios, Rosas como gobernador de Bs.As siempre hizo lo posible para evitar perder los recursos que Bs.As monopolizaba, como era el puerto exclusivo y por ende la aduana. El federalismo de Rosas era un provincialismo aislacionista, que no planteaba la igualdad de derechos entre las provincias sino todo lo contrario.
De todas formas es innegable que Rosas defendió mas que otros gobernantes los valores y los intereses Nacionales. Yo no me imagino a Mitre en un Bloqueo Anglofrancés, ni solicitando la soberanía de Malvinas - recordemos que Rosas fue el primero en reclamarla. Y tomó medidas como la de impuestos escalonados que beneficiaron a las pequeñas Industrias nacionales.

Y que pacificó a la Nacion es innegable, en ese aspecto le dio "unidad". De hecho aclaré que por eso fue el "Primer Presidente". No creo que haya querido un provincialismo aislacionista como decis, sino que pretendió pacificar y unificar a la Argentina para ser tarde o temprano su Presidente. Pero para eso primero tenía que tranquilizar las aguas y buscar consenso, algo que los "Doctores del librito" no le permitieron del todo nunca.
Viejo matias_boedo dijo: 12.07.07
No me dan ganas de leer, asi que voy directo a mi opinión. Estoy estudiando Rosas en el cole, y el tipo tiene sus buenas y malas. Para los porteños fue un gran gobernanto, para todos menos para los opositores, con el que fue tremendo forro. Son bastantes cuestionables cosas como la censura de obras y textos literarios, el que los alumnos tuvieran que pagar el colegio publico y las barbaridades de la mazorca. Pero los porteños estaban muy conformes con su obra de gobierno y la legislatura lo pidió cuatro veces luego de que dejó el gobierno. El tipo surgió de abajo y llegó lejos y no abandonó sus ideales.
Viejo TERO dijo: 12.07.07
Realmente me estoy interesando ahora por leerlo en profundidad pero creo que puedo emitir alguna opinión.
Uno de los patriotas más grandes que tuvo la República Argentina o Confederación Argentina (nombre oficial si leemos la constitución).
Un gobernante que no sancionó una consitución porque acertadamente creía que la Nación no estaba todavía lo suficientemente unida para someterse a un poder central.
Un legalista intachable prefirió muchas veces no sumarse a conspiraciones o actos de desorden se sometió siempre al régimen de turno sin intentar derrocar a quien ejerciera el gobierno por derecho.
Me gustaría seguir nombrando cualidades y destacar también las cosas con las que no estoy de acuerdo; supongo que no faltará oportunidad.
Conocer nuestra historia lo más objetivamente posible es entender nuestro presente.
saludos.

Editado por TERO: 12.07.07 a las 22:09
Viejo Fede_cabj dijo: 13.07.07
Hola gente y acostumbrado a tener muy buenas charlas de historia con Restauración, con coincidencias y diferencias, quería dar una opinión de lo que dijo porque a mi criterio, es lo que pienso, no quiere decir que sea verdad, no es muy real esto que dijo:

"la soberanía de Malvinas - recordemos que Rosas fue el primero en reclamarla".

Hay algo indudable, si Malvinas la atacan estadounidenses en 1832 la soberanía la protesta Rosas y es obvio porque él gobernaba y era encargado de Relaciones Exteriores de la Confederación, era su deber sin dudas. En 1833, Inglaterra las ocupa. Rosas ya no gobernaba, se retiró a la Campaña al Desierto, y gobernaba Balcarce, que es mentira que no habló de este tema:

Esto dijo Balcarce en mayo de 1833 al abrir sesiones de Legislatura:
"[...] sobre la destrucción á mano armada de la población de la Isla de la Soledad (una de las Malvinas) por el comandante de la barca de guerra "Lexington" de los Estados Unidos, llegó en efecto y fué recibido en el cáracter de Encargado de Negocios; sabeis ya, señores Representantes, cual es el estado en que se halla esta negociación. El Gobierno para proseguirla ha nombrado un Ministro, y ha avisado el nombramiento al de Washington; muy en breve será despachado con las instrucciones conducentes á obtener la satisfacción y reparación de tamaño agravio".

Esto dijo Viamonte en 1834, gobernador de Buenos Aires:
"Al mismo tiempo es sensible al gobierno anunciaros que la protesta dirigida por el ministro argentino en la corte de Londres sobre la ocupación violenta de aquellas islas por fuerzas inglesas, no ha sido contestada satisfactoriamente, pero el gobierno, confiado en la ilustración y justicia del gabinete británico, no menos que en la caridad de los Derechos de esta República, no desiste de su empeño".

Creo que eso de que Rosas fue el primero en protestar es una frase famosa del revisionismo que a mi no me convence y lo demostré con pruebas. Rosas protesta no lo niego, aunque no fue el primero o el único. Protesta el ataque estadounidense como primero porque era quién gobernaba, aunque la ocupación inglesa fue en 1833 y el ya no gobernaba en esos tiempos. Mostré que Balcarce y Viamonte protestaron, esos discursos a la Legislatura lo dicen.

"Y que pacificó a la Nacion es innegable, en ese aspecto le dio "unidad".

La mentira más grande que escuché. Me extraña como Restauración, un forista leído puede decir esto. Son opiniones propias, lejos de unir al país, el país debió unirse tras casi 2 décadas de Dictadura en la que tanto unitarios y federales se estaban cansando del régimen dictatorial, porteñista, y centralista de Rosas. Luego si se unió, cuando él cayó, hubo 9 años de rebeldía bonaerense, porque y si...Buenos Aires con Rosas era una fiesta, y su egoísmo no tuvo límites, pierde su "Restaurador de las Leyes" y los privilegios. Cuando se le plantea el país de igual a igual, con Aduana y Puerto para todos, no lo convencen hasta 1861. Creo que los aspectos porteñistas de Mitre y otros tantos son iguales a los de Rosas, que decía ser "federal" y poco lo demostraba.

- Con sus eslogans: "Mueran los salvajes, sucios, impíos, unitarios" nunca quiso unir al país. No aceptaba otras ideologías que no fueran la federal, aunque no la verdadera federal, la doctrinaria de Dorrego, sino la federal de los Rosas, los Anchorena, la doctrina federal estanciera, porteñista, centralista, un "federalismo mentiroso".
- Si decir que mueran los unitarios es unir al país, es mentira. Si cerrar el Salón Literario de tipos que recién fueron fuertes opositores en el exilio es unir al país, recién me entero.
- Cerrar los ríos interiores y aislar las economías de Entre Ríos y Corrientes es poco "federal" y algo que tampoco quiere unir al país.
- Hablar de "La Mazorca" y de que había que usar sí o sí la divisa punzó, algo decretado, no es unir al país. En realidad es crear un denominador común que identifique al país, el que no quiera usar la divisa: "que se vaya, que se exilie, o lo matamos", el que no quiere a "La Mazorca": "que abandone el país", el que es opositor "que muera". Una cosa es usar la divisa escarapela, que es símbolo de la patria, otra usar en forma obligatoria la divisa punzó, que sólo identifica al federalismo y a los sectores federales rosistas. Si obligar a usar divisa es libertad está bien, recién lo se.
- Obligar a titular los documentos oficiales con el lema "¡Viva la Santa Federación! o ¡Mueran los salvajes unitarios! ¡Viva el Restaurador! no une al país, no hace más que decir esto: "o sos federal o morís. Si sos unitario andate". Es como que hoy ejemplo: Partido político A diga al Partido político B, o el Partido A o muerte. Díganme si no es un régimen unipartidista, característica junto con el salvajismo de los régimenes totalitarios.

Yo dejo en duda si son o no las de la Generación del 80´dictaduras, y que podemos negar si esta fue o no una dictadura. Lo acepta el propio sobrino Mansilla, casi todos los revisionistas, después unos dicen tiranos y otros no, cuando ejemplos de tiranía en su gobierno sobran y por mucho.

Creo que si no empezamos a hacer un juicio razonable de Rosas, y seguimos negando sus miles de asesinatos, su régimen totalitario, su retraso en la Constitucionalización del país, que mismo le pedía Quiroga en cartas que se registran, su retraso en educación y tecnología, seguiremos pensando como un país retrasado.

Seguirá siendo la defensa de los bloqueos el "caballo de batalla" del revisionismo, que no se da cuenta que durante el Gobierno de Rosas se empiezan a perder las Islas Malvinas, porque no se metió más guardia ahí, el tan criticado Lavalle estableció guardias militares como el señor Vernet en las islas, y además perdimos Tarija al Norte, el Estrecho de Magallanes, y no reclamamos lo que nos pertenecía al Brasil. Si nos enfrentábamos con el Brasil era no por el Río Grande do Sul, que fue en parte del Virreinato y nos corresponde por el Tratado de Tordesillas. Si le reclamabamos al Brasil era para defenderlo a Oribe y al partido blanco uruguayo, tal cual hizo el señor Mitre en 1865 defendiendo al partido rojo uruguayo, una de las causas de la Guerra de la Triple Alianza.

-FEDE-

Editado por Fede_cabj: 13.07.07 a las 16:07
Viejo G77 dijo: 13.07.07
Rosas fue una persona pragmatica.
Ascendio al poder con una ideolgia federal, pero alli lo unico que hizo fue retrasar la sancion de la constitucion, no dejar la libre navegacion de los rios y poner por muy poco tiempo una protección a las economias regionales.
Este personaje de nuestra historia lo podria calificar como mixto. Tuvo muchas caracteristicas de federal y otras cuantas de unitario. Pero algo es innegable: fue el que inicio el proceso de organizacion Nacional, para bien o para mal fue el que comenzo con la creacion del Estado Argentino propiamente dicho.
Viejo jamaica alive * dijo: 18.07.07
Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
Rosas fue un dictador sangriento, no olviden lo que hizo la mazorca. Además, oprimia a los intelectuales y los obligaba al exilio, asi el pais nunca iba a avanzar.

no te olvides de la vuelta de obligado =/ y qe revivio las relaciones con el vaticano o baticano nose ni como se esscribe =p rosas era un tipo muy vivo y hiso lo qe hiso dde forma aveces mal pq sabia qe la unica manera de mantener el orden era con un buen "puño de acero" el chavon se veia como un padre y a buenos aires y el resto de las provincias dps como el hijo qe debia ser premiado o castigado, fue un tipo muyyyyyyyyyyy pero demasiado vivo. y los intelectuales de los qe hablas qe serian estevan echeverria , sarmiento , alberdi , etc , eran todos pro-ingleses =)
Viejo juliotano dijo: 02.09.07
Don Juan Manuel fue UNO DE LOS MAS GRANDES PATRIOTAS ARGENTINOS....

NO SE LO HA HISTORIADO....

SE LO A NOVELADO EN FOLLETÍN

LO MAS GRACIOSO: SE TIENEN POR VERDADES IRREFUTABLES TODO LO QUE SUS ENEMIGOS ESCRIBIERON SOBRE ÉL...

ESO NO ES OBJETIVIDAD...

Rosas y los indios:

En la paz del Guanaco, el gobierno se comprometía a subvenir a las necesidades indígenas con "prestaciones" de alimentos a fin de evitar los malones. No se cumplieron regularmente por las fantasías de Rivadavia primero, y la guerra civil después; sólo quedaron reanudadas al ascender Rosas en 1829. Pero ya no bastaban las "prestaciones”. Gente de pocos escrúpulos habían descubierto el gran negocio de armar a los indios para que robasen vacas en territorio argentino y las llevaran a Chile por el valle del río Negro y pasos de la Cordillera. Hacia 1830 el principal agente de esta actividad era el indio Chocory – mezcla de gulmen araucano y gangster de poderosos medios – instalado con una verdadera fortaleza en la isla Choele-Choel que le servía de depósito de armas y corral de hacienda en tránsito.
Los malones, fomentados por Chocory y contrabandistas chilenos, arreciaron desde 1831. No tanto contra la provincia de Buenos Aires por las buenas relaciones de Rosas con los pampas, sino contra el sur de Santa Fe, Córdoba, San Luis y Mendoza, asolados por los ranqueles. Tanto, que las legislaturas de Mendoza y San Luis le pidieron a Quiroga que marchase contra Yanquetruz – "gulmen” de los ranqueles – con el ejército vencedor en la Ciudadela. Por otra parte, la venta en Chile de la carne robada a los argentinos perjudicaba a los hacendados de ese país – en el gobierno desde la reacción conservadora de 1829 encabezada por Diego Portales – y se planeaba ocupar militarmente el valle del río Negro. En parte para impedir el tráfico clandestino, pero tal vez para quedarse allí para siempre. Ya había tenido un principio de ejecución: a fines de 1831 el general chileno Bulnes había incursionado por el Chadi-Leofú eliminando el campamento de los contrabandistas Pincheira, y se proyectaba una expedición chilena contra Chocory que significaría la ocupación de Choele-Choel.
EL PROYECTO DE ROSAS
Poco antes de dejar el gobierno, Rosas propuso a la Sala una triple ofensiva contra los indios (Bulnes, Quiroga y él). Quiroga – que sería el comandante en jefe – eliminaría a Yanquetruz llegando hasta el Colorado, donde se le juntaría la división de la izquierda de Rosas para seguir juntos contra Chocory y ocupar el “país de las manzanas” (Neuquén). Bulnes debería imponerse a los araucanos del sur de Llanquihué, territorio de Chile. Más tarde el plan sería modificado. Las columnas argentinas serían tres: Aldao con la división derecha saldría de San Carlos (Mendoza) hasta la confluencia del Limay con el Neuquén; Ruiz Huidobro con la división centro, partiendo de Río IV dominaría a los ranqueles (cuyo habitat era el norte de la actual provincia de La Pampa y sur de la de San Luis) para seguir hasta el río Colorado; la de la izquierda con la jefatura de Rosas, después de asegurarse el apoyo de los pampas e imponerse a los borogas, se uniría con Ruiz Huidobro en las márgenes del Colorado para ir juntos a vencer a Chocory en Choele-Choel. De allí seguiría a la confluencia del Limay a fin de reunirse con Aldao. Quiroga sería el Comandante General.
La expedición no se proponía el exterminio de los indios, fuera de los bandoleros de Choele-Choel. Si Yanquetruz y los ranqueles se sometían, debería convenirse una paz que les permitiera vivir; lo mismo se haría con el cacique Rondeau y los borogas. Otra cosa era Chocory (que no era cacique de un pueblo sino jefe de una partida de maleantes), a quien debería alejarse definitivamente, o exterminarse si se resistía.
No obstante el fracaso de las divisiones del centro y derecha, Rosas prosigue el cometido de la izquierda. Pacheco llega a Choele-Choel y consigue imponerse a Chocory que escarmentado escapará al “país de las manzanas". Diversas columnas destacadas por Rosas desde Médano Redondo ocupan las Salinas (habitat de los borogas), recorren el Colorado hasta su nacimiento y parte del curso del Limay y Neuquén, o se internan en el sur del Negro hasta el territorio de los tehuelches.
EI objetivo se cumplió. Se hicieron convenios de paz con los tehuelches y los indios manzaneros, se ocupó el "camino de los chilenos” (por donde se llevaban las vacas a Chile), dejándose un fuerte en Médano Redondo y guarniciones en Choele-Choel y otros puntos del río Negro que subsistieron hasta 1852.
En diciembre la misión está cumplida; Rosas ordena el regreso con un último santo: Al Colorado-Y al Negro-¡Adiós! El 25 de marzo de 1834, a orillas del Napostá, despide a sus soldados.
Hasta la caída de Rosas, en 1852, en que se abandonaron los fuertes del Colorado y el Negro, no habría mayores malones; los indios quedaron tranquilos y amigos. Payné, que sustituyó a Yanquetruz como gulmen de los ranqueles, se alió con Rosas y hasta le entregó a su hijo – bautizado por éste Mariano Rosas – para que se educase en sus estancias. Rondeau y los borogas fueron eliminados por otro pueblo araucano llegado de Chile en 1835 a las órdenes de Calfucurá (se dijo que inducido por Rosas). Calfucurá, a quien Rosas hizo coronel, dio uniforme y una divisa punzó con el lema "Federación o Muerte", obró como agente de éste. Distribuía las "prestaciones” a todos los indios: pampas, borogas o ranqueles, circunstancia que lo convertía en autoridad suprema de la pampa, Gran Gulmen. Era el responsable de todo lo que ocurriera con los indios: cuando no podía impedir que algunos salieran en excursiones de pillaje – que no pueden llamarse malones por sus escasos componentes –, debería avisarlo a los jueces de paz a fin de que la partida de éstos los contuviera. Durante todo su gobierno Rosas entregó regularmente las "prestaciones" a los indios (sólo las retardaría en 1847, sospechando una doblez de Calfucurá). En ocasión de epidemias de viruela, que hacían estragos en las tolderías, obligaba a los indios a vacunarse antes de darles las potrancas y la yerba. Lo recordaría, mucho tiempo después, el cacique Pincen, el último de los grandes guerreros de la pampa: “¿ Juan Manuel? Muy bueno, pero muy loco. No podíamos recibir sus regalos sin que un gringo nos tajeara el brazo, que decía era un gran gualicho contra la viruela".

Editado por juliotano: 02.09.07 a las 12:07 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios