Qué piensan de Hitler? en el foro de Historia y Mitología:

A mí no me importa si escribís bien o mal en alemán. Quisiste citar el título de un libro en su idioma original (lo hiciste mal) y, encima, le adjuntaste su traducción. Esos son claros indicios de pseudointelectualismo para mí. Y para cualquier persona con algo de sentido crítico, también.

Me parece que deberías rever tu manera de demostrar el historial de lecturas que acarreas. La buena escritura es un excelente método.

Sí, fiabilidad de la "materia prima" histórica. Es decir, las fuentes. Quizá el condimentar mis acertadísimos comentarios con algunos términos metafóricos sea el motivo de tu indigestión. Cualquier persona que haya pensado acerca de las ciencias sociales y la búsqueda del objetivismo sabe de qué hablo. Si no sos una de esas personas, no entiendo qué hacés discutiendo acá.

Sí, podés. Pero previamente deberías autodefinirte como un estúpido inútil. ¿Qué sentido tiene lo que proponés?

¿Acaso vas a definir a un Borges por 'El aleph', a un Castañeda por 'Las enseñanzas de Don Juan'?

Y te la hago más difícil, ¿a un Marx por 'El Manifiesto Comunista'?

A lo sumo podrás considerar el tinte autobiográfico que tiene 'Mein Kampf'. Pero, aún así, todo tu planteo se basa en suposiciones.

La psicología también se basa en el estudio de las actitudes del sujeto en cuestión, no tanto en el contenido. Es decir, en los modismos de la persona. ¿Pretendés analizar a Hitler por una obra quién sabe cuántas veces traducida, recopilada y recortada? Ridículo.

¿Me vas a analizar a mí también?

¿Vos creés, entonces, que podés diagnosticar con precisión tal patología luego de todos los procesos por los que pasó tu 'muestra de psiquis'? Osado de tu parte.

No conozco la gripe. Soy un burgués de la época victoriana atrincherado en su cuarto, con una semiesfera de cristal chino protegiéndome de cuanto virus o bacteria merodee estos lares. Afortunadamente existe la transmisión eléctrica por microondas y la Internet inalámbrica.

Yo no negocio con condenados. Si quisiera atacarte, difícilmente tendrías lugar a la réplica. Leo tus palabras con la precisión que demandan; lamentablemente, tu pésima redacción sumada a tu casi discapacidad mecanográfica lo vuelven una tarea complicada. Claro, para cualquiera que no sea yo o, eventualmente, algunos de por ahí.

Sí, los estudiantes de ciencias sociales y humanidades de los primeros años abundan en mi entorno. Sería una anomalía probabilística el no conocer a la infame semiología.

Y tu aclaración te hace caer en una contradicción.

Por otro lado (no quiero citar todo lo que escribiste después), las contradicciones en Hitler son mucho más sencillas de detectar y cualquier persona con Historia Mundial de segundo año del Polimodal puede señalarlas.

¿Duda? Lo único que pedí que definas es a qué llamás trasfondo filosófico del nacionalsocialismo, si a la obra de Hitler o también considerás a tipos como Heidegger. Siendo lo segundo el caso y, teniendo la temeridad para pronunciarte como lo hiciste, pido por favor que me lo expliques.

Pero te hace falta la otra mitad para comparar. "Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad". Todos lo sabemos.

Ahora, yo te pregunto, ¿qué mentira encontrás en los geniales discursos göebbelianos o del Führer que amerite semejante afirmación? Te hablo de cuestiones prácticas; la "supremacia aria" y el "gran mal de los judíos" (y esto último lo pongo en duda) son opciones no validadas.

Coincido. Terrible, pero un genio al fin.

No vivimos la gloria de Tercer Reich, sino las penurias del imperialismo estadounidense que, dicho sea de paso, succionó las técnicas de manipulación göebbelianas, además de adoptar (como hizo entonces Hitler con los judíos, los "inferiores", etc) la inducción social a la dialéctica hegeliana como método de conquista de espacios de poder.

¿A qué me refiero? A medidas como la personificación de las ideas, de los males del mundo, de la oposición teórica (es decir, las ideas que cuestionan y ponen en jaque las suyas). Para Hitler era el sionismo internacional y su alianza con la bestia comunista. Para EUA es el fanatismo islámico radical, o la URSS en su momento, o la resistencia vietnamita.

Más claro imposible. No tengo ganas de dar clases.

es el principal culpable de la muerte de mas de 6.000.000 de personas..

Mmm.... no voy a decir que es ni Dios ni el Diablo.

Simplemente voy a quedarme con la idea de que el tipo tenía una virtud enorme, y es que realmente lograba lo que se proponía. Si lo vemos desde ese lado, el tipo tuvo un éxito fenomenal. Fué por los motivos incorrectos, naturalmente... pero imaginense si alguien le pusiera el mismo empeño a tareas mucho más nobles, este sería un mundo hermoso!!

Reconozco sus medios, pero detesto sus fines.

¿Y al Pueblo alemán que responsabilidad le toca?

Acordate que la Segunda Guerra Mundial dejó 10.000.000 de alemanes muertos y casi 30.000.000 de soviéticos producto de las invasiones nazis. ¿Aún así te parece juzgarlo sólo por los judíos muertos? Me parece que, si de buscar cadáveres se trata, hay números mucho más interesantes.

Diablo , sin duda...

Tratar de endiablar o endiosar a Hitler a estas alturas es estupido. Es ver el mundo en blanco y negro. En las guerras no hay "malos" ni "buenos", solo ganadores y perdedores.
Si Hitler ubiera ganado la guerra este thread seria respecto al genocidio en Rusia por parte de Stalin.

No flaco, que vos seas hipócrita y mentiroso al aplicar el humanismo, no quiere decir que el humanismo sea de fuente hipócrita y mentirosa...
Pero el odio y racismo y xenofobia, son la expresión de la ignorancia...

No es excluyente!!! que el no haya disparado un arma, no significa que no haya dictaminado el genocidio, no significa que no haya dictaminado una declaración de guerra que llevó a la muerte a millones de personas.. Era el LIDER de una facción y daba ordenes a sus subordinados.. El genocidio es el producto de sus ideales basados en un pseudodarwinismo, y una practica eugenética en busca de una "raza" que solo tuvo nombre porque se lo dió un historiador de Hitler [los nordicos]

Cita de blue

Originalmente publicado por blue

¿Obediencia debida? No, un conjunto.

El conjunto son aquellos juzgados en los juicios de Nuremberg..
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Porque solo se juzga a las cúpulas, porque son aquellos que tuvieron el poder para evitar el crimen. La obediencia debida se tiene que tener en cuenta.

OFF:
Que idea tan interesante, nunca lo había pensado...

Que raro, Mr. Kapital poniéndose en contra de todos...

ON:
Como ya dijeron por ahí, Hitler fue un ser humano que tomó decisiones políticas que pueden considerarse acertadas o no... Personalmente pienso que fueron aberrantes e injustificadas...
Sin embargo, habría que tomar en cuenta que Hitler fue apoyado por un gran sector alemán debido a que el planteaba que Alemania debía recuperar su prestigio anterior a la 1ra Guerra Mundial... El Tratado de Versalles es de una legitimidad dudosa en mi opinión, ya que Alemania fue un poco "extorsionada" para que la aceptara...
Además:
TRATADO DE VERSALLES
"Artículo 21: Los compromisos internacionales, tales como tratados de arbitraje, y las inteligencias regionales, tales como la doctrina Monroe, que aseguran el mantenimiento de la paz, no se consideran incompatibles con ninguna de las disposiciones del presente Pacto."
Claro, Monroe era estadounidense...
"Artículo 22: Los principios siguientes se aplicarán a las colonias y territorios que, a consecuencia de la guerra, hayan dejado de estar bajo la soberanía de los Estados que las gobernaban anteriormente y que estén habitados por pueblos aún no capacitados para dirigirse por sí mismos en las condiciones particularmente difíciles del Mundo moderno. El bienestar y el desenvolvimiento de estos pueblos constituye una misión sagrada de civilización, y conviene incorporar al presente Pacto garantías para el cumplimiento de dicha misión.
El mejor método para realizar prácticamente este principio será el de confiar la tutela de dichos pueblos a las naciones más adelantadas, que, por razón de sus recursos, de su experiencia o de su posición geográfica, se hallen en mejores condiciones de asumir esta responsabilidad y consientan en aceptarla. Estas naciones ejercerán la tutela en calidad de mandatarias y en nombre de la Sociedad.
El carácter del mandato deberé diferir según el grado de desenvolvimiento del pueblo, la situación geográfica del territorio, sus condiciones económicas y demás circunstancias análogas.
Ciertas comunidades que pertenecieron en otro tiempo al Imperio Otomano han alcanzado un grado de desenvolvimiento tal, que su existencia como naciones independientes puede ser reconocida provisionalmente a condición de que la ayuda y los consejos de un mandatario guíen su administración hasta el momento en que sean capaces de dirigirse por sí mismas. Para la elección de mandatario se tendrán en cuenta, en primer término, los deseos de dichas comunidades.
El grado de desarrollo en que se hallan otros pueblos, especialmente el Africa central, exige que el mandatario asuma en ellos la administración del territorio en condiciones que, juntamente con la prohibición de abusos tales como la trata de esclavos, el tráfico de armas y de alcohol, garanticen la libertad de conciencia y de religión, sin más limitaciones que las que pueda imponer el mantenimiento del orden público y las buenas costumbres, la prohibición de instalar fortificaciones o bases militares o navales, y de dar a los indígenas instrucción militar salvo para policía y defensa del territorio, y que aseguren a los demás Miembros de la Sociedad condiciones de igualdad para el intercambio y el comercio.
Hay, por último, territorios tales como el Africa del Sur y ciertas islas del Pacífico Austral, que a consecuencia de la escasa densidad de población, de su superficie restringida, de su alejamiento de los centros de civilización y de su contigüidad geográfica al territorio del mandatario o por otras circunstancias, no podrán estar mejor administradas que bajo las leyes del mandatario como parte integrante de su territorio a reserva de las garantías previstas anteriormente en interés de la población indígena.
En todos los casos, el mandatario deberá enviar al Consejo una Memoria anual concerniente al territorio que tenga a su cargo.
Si el grado de autoridad, de soberanía o de administración que haya de ejercer el mandatario no hubiere sido objeto de convenios anteriores entre los Miembros de la Sociedad, el Consejo resolverá expresamente acerca de estos extremos.
Una comisión permanente estará encargada de recibir y examinar las Memorias anuales de los mandatarios, y de dar al Consejo su opinión acerca de las cuestiones relativas al cumplimiento de los mandatos."
¿Esto habrá sido revisado después? Porque no puede seguir vigente este artículo...
"Artículo 26: Las modificaciones del presente Pacto entrarán en vigor en cuanto sean ratificadas por los miembros de la Sociedad cuyos representantes componen el Consejo y por la mayoría de aquellos cuyos representantes forman la Asamblea.
Todo miembro queda en libertad para no aceptar las modificaciones que se introduzcan en el Pacto pero en tal caso cesará de pertenecer a la Sociedad."
- Vos si querés ponete en contra, pero te echamos...

Mon Dieu... Nunca lo había leído completo...

totalmente, creo que hay responsabilidades repartidas, pero que el es el principal responsable me lo vas a negar?
que morboso me parecio lo de "numeros interesantes"

Ser hipócrita o mentiroso en lo que al humanismo se refiere es algo que está fuera de mis posibilidades. El humanismo es el discurso de los que se sienten incómodos por la culpa que vivir lujosamente en comparación con otros les genera. Las contradicciones, si bien en la teoría son manejables, se vuelven inevitables en la práctica. Basta con leer las propuestas de algunos humanistas en el subte para darse cuenta de esto.

El humanismo está estrechamente ligado a los "políticamente correcto". Permítaseme la expresión vulgar o no, al carajo con los humanistas.

Esa es una suposición tuya, nada más. ¿Ignorancia? ¿Qué sabés vos acerca de la ignorancia?

¿Y los asistentes a la Conferencia de Wannsee?

¿Y todos los alemanes que operaban en los campos de concentración? ¿Y el Pueblo que lo admitía?

Vos hablás de "matar", cuando a lo sumo puede haber tenido responsabilidad política. No es lo mismo; tu discurso es sensacionalista, como también lo son los carteles de la época que pintaban a un Hitler masticando cráneos sentado sobre una pila de huesos, o los cortos animados como "Der Fuehrer Face". La misma propaganda moralista de siempre.

Las razas no existen por invención de Hitler. Y el "pseudodarwinismo" del que hablás, al fin y al cabo, se materializó: ganó el más fuerte. En todo caso el error está en haber supuesto que los más fuertes eran los nazis.

Con jueces tendenciosos y presionados. Un bochorno legal, con leyes inventadas sobre la marcha y sentencias espantosas.

Todos tenemos el poder para evitar los crímenes. Depende del compromiso de cada uno. Cuando valorás tu vida sobre la del sujeto al que te ordenan matar, al fin y al cabo, estás firmando ese "pacto". Gatillar es una decisión absolutamente tuya. De todas formas, eso merece un tema aparte.