Perón, ¿Buen gobierno o no? en el foro de Historia y Mitología:

¿Por qué?

Para juzgar el gobierno de Perón, primero hay que analizar el resto de la Historia Argentina, principalmente qué pasó luego de Caseros, durante la Generación del '80 en adelante, pasando por la Década Infame. Y por supuesto lo que viene después, si la Revolución Libertadora, los semi-gobiernos democráticos del radicalismo y la Revolución Argentina hasta Cámpora y el regreso de Perón fueron mejores.

Yo, habiendo analizado todo eso, puedo decir que los gobiernos de Perón (principalmente el primero, el segundo no tanto, y del tercero ni hablar) fueron uno de los mejores sobre esta región en Latinoamérica.

Sin dudas el peor gobierno argentino, el responsable de la debacle de la nacion... nos llevo a ser un pais dividido en dos, sin posibilidad alguna de insertarnos en el mundo por haber ayudado primero y protegido despues a los nazis.
Destruyo el interior, insitando a venir a la gente a "la capital" llamandolos "mis queridos cabecitas negras" metiendolos en villas. En fin no hay mal hoy que no haya tenido sus raices en esa epoca.... hasta los gobiernos actuales son producto de la maquinaria "peronista"

¿¿¿Una gran causa de la debacle de la nación se debe ahora a que ayudó a un par de nazis a entrar en territorio nacional??? Eso sí que es un criterio boludísimo para evaluar al peronismo eh. ¿Qué clase de inserción? Argentina desde 1852 se institucionalizó la incorporación del país en la Economía Mundo y en la División Internacional del Trabajo, incorporación que nos puso en un estado de dependencia extrema y humillante ante potencias coloniales poniendonós como la "granja del mundo". Contra eso es lo que Perón luchó, ¿y vos pedís inserción? ¿hasta qué punto la inserción es legítima? Y "fascista" al movimiento popular peronista ya le decían desde antes de que se supiera lo de los nazis, no hacían otra cosa más que trasladar esquemas teóricos europeos (y por lo tanto, universales y ajenos a nuestra historia local) para decir que el peronismo era un "fascismo criollo". Boludeces propias de la "intelligentzia".

Y dejame decirte una cosa: el país SIEMPRE estuvo dividido en dos desde 1810 maso menos: la élite colonial y extrajerizante contra el Campo Popular que lucha por la liberación nacional. Y siempre hubo épocas en las que esa lucha y bipolarismo social sufrió gran protagonismo y revuelo: comenzó con San Martín y la lucha contra el Imperio Español y luego sus pleitos con la aristocracia colonial porteña (Rivadavia); siguió con Rosas contra la elite portuaria unitaria y contra el Imperio Británico y francés en los bloqueos; pasó luego con Yrigoyen con el primer ascenso de las masas al Estado Nacional reivindicando la cultura popular; y luego con Perón y su lucha definitiva contra la oligarquía que tuvo el poder económico durante décadas, y apostando al desarrollo del país junto a la reivindicación de la cultura popular. Esta división y lucha durante el peronismo se profundizó aún más, incluso después de que lo bajaran en el '55. No por nada existió 18 años de Resistencia.

Al interior no lo destruyó, sino que vió el problema de la necesidad de mano de obra en los centros industriales de esta manera: no negó las capacidades y el rol que el pueblo argentino puede desempeñar para con su nación (capacidades y rol igual o superior a cualquier otro pueblo), sino que la valoró y por eso el pueblo mismo venido del interior fue protagonista del cambio en el proletariado argentino. Y el término "cabecita negra" lo acuñó la intelectualidad antiperonista, junto al "aluvión zoológico", "grasa" y demás. Principalmente para diferenciar clasista y racialmente a los negros del interior con los blancos porteños, pero culturalmente europeos y extranjeros.

¿Y dónde querías que los nuevos obreros habitaran una vez llegado a la ciudad? Los conventillos eran predominantes dentro de la clase obrera, pero Perón quiso revertir las cosas invirtiendo en la construcción de barrios obreros (con infraestructura adecuada). La construcción de viviendas sociales fue una de los planes donde mayor peso tuvo el programa peronista. Ni hablar de los derechos como trabajadores y como ciudadanos que obtenían esas masas migratorias, donde se puso en un plano de igualdad al "cabecita negra" y al "gentleman del Jockey Club".

Lo peor es que lo juzgas a Perón por ser culpable de la "debacle de la nación" cuando de por medio hubo 50 años de historia cargado de una tal Revolución Libertadora, luego una famosa Revolución Argentina y por último el nefasto Proceso de Reorganización Nacional. Pero no claro, todo es culpa de Perón.

Para mi forma de ver las cosas fue el primer gobierno que cambio radicalmente la forma de hacer economia, pero dadas las caracteristica que tuvo su primer gobierno (muy diferentes al segundo) la crisis que se origino al terminar el mismo no pudo ser resuelta satisfactoriamente en el segundo. Peron, como se esta cansado de leer, apostaba a una tercer guerra mundial (excusa de los peronistas, para justificar la no salida de la crisis) y eso sumado a dos malas cosechas bla bla bla. Hizo algo importante por el pueblo, repartio lo que antes no se repartia, pero despues no supo sostenerse, lo abandonaron los que en su momento lo hicieron fuerte (iglesia y milicia) y solo quedo con el apoyo del pueblo, importante pero como todos sabemos no influyente en la politica. Si recordamos tanto a Peron y nadie sabe quien fue presidente antes o presidente despues, quien fue el primer presidente elegido por el pueblo despues de la caida de peron etc, algo hizo.
Yo soy de los que cree que Peron era hombre (o sea no dios no diablo) y como todo hombre hizo cosas buenas (algunas muy buenas )y otras malas (algunas muy malas). y voy a dar mi opinion para que no vean que me lavo las manos. Solo el primer gobierno de Peron fue bueno, el segundo un desastre y el tercero es otro tema, solo penso que con el nombre se gobernaba, penso que era la misma Argentina de su primer gobierno, a la cual le decia ahi que hacer esto y se hacia, ya no fue asi se reodeo de mucha violencia

Me causa mucha gracia eso de "extrangerizante" jajajajaja esa es la respuesta para todo lo que no tiene explicacion, mejor dicho no tienen ni nocion de lo que estan hablando.... potencias coloniales? jajaja por Dior! que estupidez! ahora y siempre se justifica nuestra mediocridad con las potencias colonialistas y extrangerizantes cuanta idiotez! SOMOS MEDIOCRES esa es la realidad echamos culpas a los demas por nuestras falencias por no tener los huevos de cambiar las cosas que debemos cambiar.... y de esto es culpable don juan domingo cangallo que en lugar decir las cosas por su nombre me afane hasta el agua de los floreros echo la culpa a los extranjeros... y los idiotas atras creyendo cuanta mierrr les ponian por delante.... POR COMODOS, por no investiga... si quiera ponerse a pensar o analizar.
De historia flaco andamos muy, muy mal o bien te la contaron torcida... la real division argenta fue en el gobierno de don juan cuando en sus lindos discursos habia frases como "PARA LOS PERONISTAS TODO, PARA LOS CONTRA NI JUSTICIA" o lo que dijo donia eva "NO QUEDARA UN SOLA PIEDRA QUE NO SEA PERONISTA"... si eso no es dividir no se que sera division... donde te echaban si no eras peronista, si no usabas luto por la muerte de la cabaretera.
Por eso es responsable de la division del pais

CON RESPECTO A ESTO
"Al interior no lo destruyó, sino que vió el problema de la necesidad de mano de obra en los centros industriales de esta manera: no negó las capacidades y el rol que el pueblo argentino puede desempeñar para con su nación (capacidades y rol igual o superior a cualquier otro pueblo), sino que la valoró y por eso el pueblo mismo venido del interior fue protagonista del cambio en el proletariado argentino. Y el término "cabecita negra" lo acuñó la intelectualidad antiperonista, junto al "aluvión zoológico", "grasa" y demás. Principalmente para diferenciar clasista y racialmente a los negros del interior con los blancos porteños, pero culturalmente europeos y extranjeros

Y dónde querías que los nuevos obreros habitaran una vez llegado a la ciudad? Los conventillos eran predominantes dentro de la clase obrera, pero Perón quiso revertir las cosas invirtiendo en la construcción de barrios obreros (con infraestructura adecuada). La construcción de viviendas sociales fue una de los planes donde mayor peso tuvo el programa peronista. Ni hablar de los derechos como trabajadores y como ciudadanos que obtenían esas masas migratorias, donde se puso en un plano de igualdad al "cabecita negra" y al "gentleman del Jockey Club".


Los trajos los metio en una villa, los hizo vagos, borrachos y pendencieros cosa que sigue hasta hoy, y por lo tanto es responsable de la inseguridad.
los barrios que decis vos eran inmensamente insuficientes y los barrios fueron hechos y tomados politicamente para los punteros y asesinos... si asesinos...yo vivi cerca de Siro Comi una pequenio aeropuerto en Monte Grande y alli cualquiera te puede decir que ya en los tiempos de don juan se hacian los vuelitos al Rio de la Plata con gente que se oponia al regimen.

Peron es unico responsable, primero por la division. hacer el desbalance entre el interior y Buenos Aires... creo tanto odio que genero la revolucion libertadora y el nefasto proceso de de reorganizacion nacional tambien tiene sus raices en el... el fue el que creo los montoneros, erp y toda esa mierda! para que lo trageran de vuelta para robar lo poco que quedaba.... despues les dio una pata en el tujes llamandolos "estupidos imberbes" y creo la AAA para contrarestarlo y el final era claro.... el proceso!
Hasta el dia de hoy continuamos bajo su mierda.... hoy llamanda Mendez, Duhalde, y los K

El primer gobierno de Perón, lo mas maravilloso que le pudo pasa a este país. Leyes sociales, sindicatos, redistribución. Un paraíso para el trabajador.

El segundo gobierno de Perón, la decadencia después de la gloria. La posguerra mellando la economía, los malos asesores, el autoritarismo y las persecuciones, la propaganda y después del muerte de Eva, la violencia sin sentido.

El tercer gobierno de Perón, entre los montoneros, las fap, el erp, la triple a y los militares matándose los unos con otros entre si, y el que podía se iba del país y el que no podía se agachaba cuando iba a pagar un impuesto al banco y veía a una moto con dos pibes arriba pasando cerca para evitar la ráfaga de ametralladora, mucho no hay para decir porque Pocho murió justo ahí.

No sé de dónde viene la gracia cuando hablo de la influencia de las potencias coloniales en nuestra región a lo largo de la historia. Negar esa GRAN influencia es ser verdaderamente un "idiota". Porque yo no hablo de "extranjería" arbitrariamente, culpando a lo foráneo porque sí como un chivo expiatorio. No, estoy hablando de casos concretos, no solamente cómo los intereses foráneos (los británicos principalmente) nos pusieron dentro de un esquema imperial como productor de materias primas para las metrópolis, sino también de cómo la cultura de las élites porteñas y algunas del interior (europea, francesa más que nada) siempre trató de negar NUESTRA CULTURA AUTÓCTONA, que es la cultura de los oprimidos, y establecer vínculos de dominación cultural bajo el esquema de "civilización y barbarie", que no es más que otra cosa que la interpretación de las relaciones sociales bajo esta lógica: civilización = cultura europea, y barbarie = lo autóctono (que ni siquiera era cultura para ellos). Esto se dio principalmente a través de Sarmiento y de la Generación del '80.

Segundo y muy importante: te basás en un axioma, que no sé de donde la extrajiste o por qué la formulás, de que "somos mediocres", "somos vagos", "no sabemos nada", ¿de dónde sacaste semejante calificativo para adjudicarlo a nuestro pueblo? (calificativo que parece eterno e inmutable para vos). No, nuestro pueblo no es mediocre, tiene tanta o más capacidad de producción y de voluntad como cualquier otro pueblo. Pero vos ninguneás nuestras capacidades, nuestro rol y nuestro protagonismo como sujetos políticos. Tal como lo hacía esa "extranjería" (que involucra tanto intereses foráneos como intereses de una cúpula de hombres que se subordinan a esos intereses) de la que hablo.

"por no tener huevos de cambiar las cosas que debemos cambiar" No claro, ahora resulta que las grandes masas populares que fueron a pedir la liberación de Perón aquel 17 de octubre no tenían huevos y esperanzas de cambiar las cosas, sino que fueron a parar de casualidad todos a Plaza de Mayo y justo a uno se le ocurrió gritar que liberen a Perón y todos se coparon. Por favor...
Y Perón no le echó la culpa a los extranjeros, esto ya te lo expliqué en el primer párrafo de este post. La lucha de Perón contra los intereses de potencias imperialistas extranjeras viene de una lucha histórica, de una misma línea de pensamiento nacional: San Martin - Rosas - Yrigoyen.

De historia no ando mal piba, el imbécil que no usa un mísero análisis de historia económica o hechos políticos concretos para argumentar lo que dice acá precisamente no soy yo.

Parece que te tengo que repetir que a lo largo de la Historia Argentina siempre hubo un conflicto entre dos grandes campos, la clase política y la sociedad siempre estuvo dividida en: el bloque Popular y el bloque oligarca.

Ya que te gusta menospreciar mis conocimientos de historia, dejame decirte que la frase original de Perón es "Al amigo todo, al enemigo ni justicia". Sí, una frase fuerte que la dijo en el exilio en la Actualización Doctrinaria para la toma del poder. Fuerte, maquiavélica, de poca ética moral. Pero una gran frase política que no hizo que otra cosa que alentar a los que resistían (violentamente más que nada) en este país contra la Revolución Argentina de Onganía y Lanusse, en nombre de Perón y antes que Perón, del pueblo. El país ya estaba muuuuy dividido antes de que se dijera esa frase, y no solamente "por Perón", sino por la dictadura militar. Porque precisamente la mayoría de las fuerzas que combatían la dictadura se identificaban con Perón, y la dictadura entra bajo el esquema de "bloque oligarca" que dije anteriormente.
Sobre lo de la afiliación al partido y al sindicato y sobre usar los velos en el luto de Evita sí me parecen un exceso. Pero tampoco para echarle la culpa a Perón che, policía, sindicalistas y demás empresarios corruptos siempre existieron, y el gobierno de Perón no fue la excepción.

"Los trajo los metio en una villa, los hizo vagos, borrachos y pendencieros cosa que sigue hasta hoy, y por lo tanto es responsable de la inseguridad"
Jajaja, las boludeces que hay que leer eh. La inseguridad existió desde antes de que Perón llegara a la presidencia, porque villas ya existían, solamente que la densidad de población en éstas se acrecentaron durante su gobierno. El tema es este: ¿Bajo qué estadística o dato histórico te basas para afirmar que la gente que comenzó a habitar las villas durante el gobierno peronista se hizo "vaga", "borracha" y "pendenciera" y por si fuera poco "delincuente"? Porque sino tengo que creer que es pura basura lo que decís, típica crítica cliché que escuchás y repetís como boluda. Pero no, yo ya te hablé de que Perón hizo todo lo posible para mejorar la infraestructura de las villas miseria y conventillos para transformarlos en barrios obreros, y que además de esto, éstos gozaban de todos los beneficios sociales como cualquier otro ciudadano: educación y salud pública. El abandono de las villas a la mera de Dios y su completa EXCLUSIÓN SOCIAL comenzó en tiempos de Onganía y se agravó notablemente durante el Proceso de Reorganización Nacional. Y la frutilla de la torta fue el gobierno menemista. Llegó un momento donde la construcción de los barrios resultó insuficiente ante la gran masa migratoria del interior, eso no quita el gran esfuerzo que el gobierno hizo en pro de la clase obrera. Es decir, imposibles a corto plazo no pidas.
Si podés citar algún dato histórico concreto sobre esos supuestos vuelos al Río de La Plata te lo agradecería, porque por ahora no pasa más que de una "leyenda urbana" que se armó en esa ciudad en torno un claro sentimiento antiperonista. No es nada nuevo, a los antiperonistas le encantan inventar cosas.

Vuelvo con la menospreciacion que hacés sobre mis conocimientos en historia: Perón no creó a los Montoneros, los Montoneros se crearon ellos solos y Perón los tomó como parte del Movimiento de Liberación Nacional. Y tampoco creó la ERP, de hecho el Ejército Revolucionario del Pueblo era de extracción trotskysta, foquista y ANTIPERONISTA. Y si, luego a los montos los expulsó del movimiento por haber desafiado y ponerse en contra de él como consecuencia de haber perdido su rumbo y objetivos con el rumbo y objetivos de sus dirigentes (Firmenich en este caso). Tampoco Perón creó la Triple A, ese fue "el brujo" López Rega. Sobre los conocimientos de Perón sobre esta organización se está investigando. Muchos se llenan la boca de que sí sabía y era cómplice, muchos otros dicen lo contrario. Y si, el Proceso de Reorganización Nacional tiene las raíces en Perón, en el movimiento obrero, en los sindicatos, gremios, en el papel de la burguesía agraria, en el papel de los intereses económicos internos y externos que juegan en la política, en el papel de los dictadores y violencia política, etc, etc, etc. Reducir causa y efecto a la mera existencia y voluntad de un hombre, es no saber analizar procesos históricos.

Hoy lo que queda es un aparato partidario vacío de poder, un movimiento sin caudillo. Echarle la culpa de cómo hace política Duhalde o los Kirchner es otro reduccionismo impresionante, de esos que parece que te encanta hacer, y que dicen poco y nada.

Bueno piba, me explayé mucho ya. Si vas a contestar, hacelo con algo más que chicanas y tilinguerías. Más que nada para que no te pongas en ridículo, te lo digo por tu bien

Empecemos... don juan fue el que le regalo millones de libras a los ingleses con la "repatriacion" de los ferrocarriles.... cuando era concesion que se habria terminado en muy poco tiempo... pero don juan lo compro....pago millones por algo debia volver en pocos meses!!! que negocion!!!! ahora... la culpa de quien es? de los ingleses que hicieron "su negocio" y nadie puede culpar al otro por hacer negocios... mas bien habria que culpar a don juan por eso y taaantas otras.

Llamo mediocre a la gente como vos que se cree cualquier verdura con tal de mantener su dogma... no investigan, ni siquiera aceptan la posibilidad de revisar algunos documentos que estan a disposicion de todos, no al resto que trata de salir adelante a pesar de ustedes que en lugar de solucionar se esconden en palabras rimbombantes como "extranjerizante" "foraneo" "colonialismo" y ya ni me acuerdo cuantas gansadas mas para disfrazar su mediocridad e impotencia.

Decir que juan es de la misma linea que San Martin o Yrigoyen es por lo menos una hijoputeada, ellos murieron en la pobreza debido y practicamente olvidados por la ingratitud de nuestro pueblo, pero juan se encargo de ser inolvidable nos metio a los montos, al erp y a todos esos hijos de puta que mantienen esa pelotuda idea de somos victimas del imperialimo cuando en realidad somos victimas... pero de ustedes que viven en el pasado.

Tus conocimientos son muy basicos ya que parece que no viste algunos videitos que claro no te conviene ver.

Sos tan ciego y tan idiota que no reconoces ni la historia reciente.... peron creo a los montos para que los trajera y despues los traiciono como traiciono cuantas veces pudo a su pais y se cago en todos, sobre todo en la masa.... y nunca mas bien dicha la palabra masa... masa de idiotas utiles a los que uso para enriqueserse y en endiosarse.

FIN DE LA COMUNICACION, como dicen el barrio es al pedo habar con un peronista y mas si es de izquierda.... ya que en seno peronista todo viene bien para sostener al duce juan domingo cangallo, derecha, izquierda cualquier cosa viene bien, dale nomas! que los giles caen solos por un lado o por el otro!

Perón fué una persona de alma generosa. En su juventud cuidaba plantas y flores y es por eso que estuvo macatreandose (si es que realmente funcionaba su aparato reproductor) a una flor de puta como Eva. Desde nuestra corriente (Peronismo Catolico) avalamos su lucha por la liberación nacional y repudiamos el hecho de que quemó muchas casas de Dios.

Por suerte hoy en día muchos chicos parecidos a Zé Pequenho tienen una amplia salida laboral haciendo malavares con naranjas en semaforos. Digo como Ze Pequenho porque es un ejemplo de un chico comprometido con el futuro del país. y hacer malavares con naranjas en semaforos no es degradante. Viva Argentina libre soberana y catolica.

Además de no tener la delicadeza de refutar punto por punto de mi comentario anterior, seguís con las chicanas y la tilinguería. Pero debo reconocer que por lo menos tocaste un par de hechos políticos concretos, pero una vez más querida usuaria del forro tuviste errores históricos (qué raro, siendo yo el que tiene muy mala formación histórica y sé lo básico según vos).

La nacionalización de los ferrocarriles fue la mejor política de Estado de nacionalización de empresas que el gobierno peronista pudo haber ejecutado. Tu error consiste en enmascarar este negociado como algo tremendista. Si bien la nacionalización se hicieron bajo un esquema de de altos beneficios para los británicos, para nosotros el beneficio fue enorme. Hubiera sido más lindo que hubiesemos cagado a los británicos y nosotros habernos quedado con "la chancha, los veinte y la máquina de hacer chorizos", pero pretender eso y más negociando con británicos es medio medio difícil. Y no era cuestión de esperar a que la conseción de los ferrocarriles se terminara, porque si Perón no los compraba se venía la crítica gorila de que "Perón no cumple con lo prometido". Y además, el lapso de tiempo que se comprende entre que asumió Perón como Presidente de la Nación y la finalización de la conseción no era de "dos meses" (como decís vos), sino de varios meses, superando el año si no me equivoco. ¿Consecuencias de este negociado? Dejar de ser una semicolonia. Ahora los ferrocarriles no recaudaban para la grandeza del pueblo inglés, sino para la del pueblo argentino. Porque desed 1852 que los ferrocarriles funcionaron como una herramienta de dependencia. Pero a partir de 1948 hubo un gran desarrollo de la industria ferroviaria, significando un mejoramiento en las condiciones de vida de trabajadores urbanos y rurales. Porque como decía Raúl Scalabrini Ortiz (un gran pensador y escritor argentino que desarrolló sus diferentes tesis acerca de la influencia británica en esta región del planeta, enfocandosé en la economía, y escribiendo varios volúmenes dedicados al tema de la nacionalización de los ferrocarriles) "no se está comprando fierro viejo, sino soberanía nacional".

Como un anexo te dejo un video donde Perón explica anécdotas y demás de este negocio:



Mi "dogma", más que dogma Posición Política, no se basa en un mero capricho como sí tu antiperonismo. Yo me baso en libros que siguen un análisis de la historia llevada a cabo por los sectores nacionales y populares de nuestro país. Insinuás que hay cosas demasiado evidentes en frente de mi ojos que me niego a verlas, pero no decís ninguna de ellas. De echo cuando te hablé de los intereses extranjeros y el colonialismo te lo expliqué siguiendo un determinado tipo de análisis de la Historia Económica del país, cosa que en vos no se vé. Traté de explicar sintéticamente las relaciones de dependencia de nuestro país a través de esos conceptos científicos que no los acuñé yo, sino figuras históricas y pensadores como San Martín, Dorrego, Peñaloza, Hugo Varela, Rosas, Yrigoyen, Perón, Scalabrinni Ortiz, Arturo Jauretche, José María Rosa, Homero Manzi, Roberto Carri y una lista larga de tipos que se pusieron a pensar al país. Por lo tanto no son meras palabras libradas al azar para disfrazar mi "mediocridad e impotencia". Como verás es un tema de discusión muy muy viejo en la agenda política argentina de la cual vos no estabas enterada. Lástima, ¿y después vos te hacés la canchera conmigo, piscuí?

Ahora vuelvo a un tema dentro del párrafo anterior. La relación histórica que se hace entre San Martín, Yrigoyen y Perón (y entre ellos, Rosas) no la inventé yo, ni Perón, ni el más peronista de todos. Fue una construcción, una interpretación que surgieron de diferentes pensadores nacionalistas. Y es por eso que se los agrupa bajo una misma bandera: la del nacionalismo popular, en lucha por la emancipación nacional del yugo imperialista extranjero. Resumidamente es eso. Pero veamos el gran criterio que usás para sí agrupar a los próceres bajo una misma "bandera": morir pobres y abandonados. Que no es una virtud tampoco, pero sí es un reconocimiento a los padecimientos finales que sufrieron luego de tanto sacrificio. Igual sigue siendo un criterio para mi, insuficiente.

Y que somos y fuimos víctimas del imperialismo no es una boludez, es un hecho político e histórico real. Que vos no te quieras sentar un par de horas a leer Historia Argentina (no liberal y oficial por supuesto) y no quieras darte cuenta de esto, no es mi culpa. Y nososotros no vivimos en el pasado, consideramos el conocimiento y el análisis del pasado, de la historia, para poder proyectar un futuro ahora mismo. No se puede desligar este tipo de cuestiones al momento de hacer política. Y Perón se habrá querido mantener inolvidable (¿está mal eso acaso?), habrá apoyado fervientemente a los montos en su momento, no así con el ERP (te repito que el ERP era de Izquierda trotkysta, antiperonista. Perón no nos pudo meter el ERP).

Si si, decí que mis conocimientos son recontra básicos, no pasa nada, ya sabemos quién sabe y quién no acá. Pero mis fuentes no son un par de videítos, no me dejo llevar por una producción documentada.

Y a la historia reciente la conozco. Sé que los orígenes de Montoneros surgieron de distintas agrupaciones políticas que venían de la acción catolica y que más tarde hicieron contactos con agrupaciones del peronismo revolucionario, desembocando luego en Montoneros. No fue que Perón desde Madrid se le ocurrió armar un grupo de jóvenes de nombre Montoneros y que pelearan por su regreso. No fue así. Montoneros se autonombró como un grupo que luchaba por la liberación nacional bajo el liderazgo de Perón. ¿Qué pasó luego? Perón los incluye dentro del MOVIMIENTO. Porque el movimiento es un conjunto de diferentes partes que luchan por un mismo objetivo. El Movimiento de Liberación Nacional Justicialista valían tanto los Montoneros como la CGT bajo la representación de Rucci, el único que sintetiza al movimiento es conductor, en este caso Perón. Y esta era la concepción de movimientismo que Perón explayó en la Doctrina Peronista y en Manual de Conducción Política. Dudo mucho que Montoneros no hubieran entendido eso, pero aún así buscaron cooptar a Perón bajo SUS intereses sectarios. No por nada Firmenich (líder de Montoneros para el '73) viaja a Madrid para presionar a Perón para que le asegurara a él y demás montos cargos públicos durante su posible futura presidencia. Mucho antes de eso Montoneros habían presionado a Cámpora para que liberara a los presos políticos. Es decir, los montos no dejaron de reconocer a Perón como un líder, pero sus acciones politicas demostraban una distanciación cada vez más grande con la conducción y planes de Perón al tratar de perseguir sus propios intereses (más que intereses de la agrupación, intereses de sus dirigentes). Y ahí fue cuando Perón se dio cuenta que Montoneros iba a ser una molestia, cuando ellos ante el pedido de Perón de dejar las armas se negaron y quisieron seguir "su lucha". No, Perón no traicionó a nadie. Los Montoneros comenzaron diferenciandosé peligrosamente de Perón, y éste dio el primer ataque con la "Masacre de Ezeiza". Luego los montos matan a Rucci, y luego Perón definitivamente los expulsa en la Plaza. Bien merecido. Los montos hicieron su parte en la lucha, pero ellos no trajeron a Perón. Ellos ayudaron a desestabilizar los gobiernos de facto tanto como las 62 organizaciones, como la CGT, y como demás sindicalistas y pensadores dialoguistas.

No te digo Fin de la Comunicación porque soy un poco más paciente al momento de discutir con alguien, y porque tampoco me gusta huir sin terminar de haber atado cabos sueltos, muy sueltos como los que dejaste. Pero no, se me olvidó que el ciego y el idiota soy yo, claro claro...


Invertir en naranjas tiene sus costos, ojo al piojo.