La cultura responde a un tema mas central todavía, que es la existencia.
De la misma manera que comparas códigos, funcionales, que son cuestionados desde dentro de la sociedad de la que emergen, porque la ley no cae del cielo, sino que es una construcción funcional, la cultura se crea de adentro hacia afuera. Suponer que la cultura viene desde afuera para adentro significa llegar al lugar de defender el genocidio y el etnocidio.

¿Los atrasados de que? te doy un ejemplo: una cultura cuyo modo de vida es el nomadísmo, cuya producción se basa en grupos de pequeñas personas y cuya expectativa de vida es de 45 años ¿Dónde se beneficiarían con una expectativa de vida de 80 años? en una edad donde ya no sirven para la caza, donde no pueden moverse sin la ayuda de otro, se convierten en una carga. Entonces alargamos su expectativa de vida, pero su economía no es competitiva. ¿En qué se benefician? ¿Cuál es la ventaja de vivir mucho si no se puede mantener el modo de vida? Grave es que en una sociedad globalizada pasen estas cosas.

Retomando un poco el tema de la conquista, los aborígenes no eran humanos porque no creían en el Dios cristiano. Si suponemos que las tríbus mataban en nombre de sus Dioses, los Españoles hicieron lo mismo, entonces o los aborígenes eran tan civilizados como los Españoles o los Españoles eran tan salvajes como los aborígenes.

La política del garrote permite justificar los intereses de los poderosos por sobre sus explotados y capitalizar sobre ellos.
Si el derecho a entrometerse y desconocer la humanidad de las culturas diferentes radica solamente en la capacidad del mas fuerte no entiendo que diferencia existe entre eso y la ley de la selva.

Vos decìs que la LEY , no cae del cielo , yo te digo , lo esencial de la ley , obvio la idea de justicia està fuera de la coyuntura ,del tiempo y de la mayorìa , lo esencial es eterno y por eso universal.

Luego viene leyes coyunturales , sìmbolos , expresiones ,relaciones , etc , pero se debe respetar el tronco axial de la justicia , que es la esencia del hombre.

Por eso , no me molesta que en el amazonas anden en bolas , si me molesta si a un chico por ser epilèptico le corten el cogote ,entendès ? un chico es un chico en cualquier lado , y son universales sus derechos.

Pero , yo no digo que no respete , pero el progreso lo quieren todos , por mas que a vos no te guste , todos quieren los beneficios de la libertad .

Los aborigenes ,caso ver " la misiòn" , fueron tratados y instruidos por jesuitas.y bueno sobre eso hay que ver que le decian los dioses que hagan y a los cristianos es claro el mensaje.

si ves a la conquista sòlo como una tropa que se llevò unas toneladas de oro y buehhh ... , pero no ves todo lo que dejò ....

la polìtica del garrote , es principal en intervenir en casos de emergencia , ahora implementa por la ONU , no es laleydela selva porque te respalda el derecho o la justicia .

En resumen , sepuede ser diferente y se es en los hechos ,pero esa diferencia no tiene derecho por si misma , sedebe respetar valores esenciales , en los que se es siempre igual , siempre es siempre , desde 4000 Ac o antes hasta ahora.

Perdón por la demora.

Lo esencial es esencial en una coyuntura y en un lugar y tiempo determinado. Lo Esencial para los griegos no era lo mismo que para los romanos, ni para nosotros lo esencial es lo mismo que para los bosquimanos.
Ahora, si lo esencial es el respeto a la vida, la vida de los iguales siempre fue respetada por todas las culturas, aunque las formas hayan sido diferentes. Todo tiene un trasfondo de subsistencia. Dentro de algunos grupos su forma de existencia depende de la capacidad física, por eso en esas culturas un chico epiléptico no puede ser cazador, o estar en la vanguardia de un grupo guerrero, por que la vida depende de todos por igual. La justificación es que el chico esta poseído, pero el trasfondo es que convierte en una carga para el grupo. Además las justificaciones existen siempre, incluso en nuestra cultura occidental desde tiempos mas cercanos o mas lejanos. ¿Qué pasaba en el medioevo con quienes no se subordinaban a la iglesia? eran quemados en la hoguera y la justificación era que la herejía era obra del diablo. Aunque subyacente a eso existían causas materiales y de orden social establecido. ¿No se parece eso de decir que el chico esta endiablado a que hay un eje del mal en algún lugar del mundo, que amenaza un determinado tipo de existencia?

No es ver a la conquista como una tropa que saqueo y nada mas. Fue un proceso histórico que determinó y que continuó la revolución de la sociedad occidental. Ahora, comparar las culturas en mejores y peores, con casi ningún conocimiento de ellas es bastante tendencioso.
El caso de las misiones era a matar o morir, o te evangelizas o te corto las patas. La técnica es la misma, o adoras al que te garantiza la vida o te morís.
Además, si uno se pone un poco en perspectiva, la idea de la colonización era venir acá, hacer riquezas lo mas rápido posible y ganar prestigio en España, para lo cual lo importante era dominar o suprimir.

Tanto la política del garrote como la doctrina Monroe lo único que proponen es la intervención por si las dudas. En la ley de la selva te respalda el hecho de que vos sos mas fuerte, en la ley de la selva de cemento te respalda que vos redactaste las reglas y que tenes mas potencial tecnológico para sojuzgar al prójimo.

¿No te parece que lo esencial es respetar la vida y la forma de vida de gente que no jode tu desarrollo? Se desprenden dos problemas de ahí: la tecnocratización no llega a todos lados por igual y en el mejor de los casos no llega completa. El segundo problema es que la mera existencia de gente que vive de otra manera impide el desarrollo y la expansión de la conciencia occidentalizante.

Vuelvo a repetir, el hecho de vivir cómodamente, a gente que no tiene lo necesario para susbsistir en esa comodidad no es un beneficio sino un castigo.

Lo esencial , no es coyuntural , que vos lo propongas no quiere decir que sea cierto , que no lo es.

Lo que no entendés es que la sociedad no està por encima del valor humano .

Entoncés desde tu punto de vista podés justificar cualquier cosa , dando valor positivo , o no ?

Si , vos creès que la vida es respetada por todas las culturas ? , la vida de quièn ? , la cuetiòn es ver si la cultura utiliza sistematicamente y como patròn lesiones graves a los derechos fundamentales , que por lo visto para vos no existen estos derechos , es cuestión de supervivencia. Mentira , se vive igual con la carga de algunos menos favorecidos , es mas se vive mejor , pero bueno , no creo que lo entiendas cuando apelas a la ley de la selva.

Misiones matar o morir , mentira tuya.

Politica del garrote , no la entendés , porque no consideràs a la historia de ciertas culturas y como pudieron desarrollarse y que valores defendieron , unos y otros. Si Iràn quiere un misil atòmico lo van a ser mierda de una , porquè si y està bien. vos que creès que paso en el 45' ? no era un eje ?

Problema ideològico , que todos abendonan tu posiciòn , hasta vos , porque si te lo creerìas no estarias con una PC , aplicando pautas culturales para vos foràneas , no entendès ... , todos hacen lo mismo , la globalidad , sea en el imperio romano , o ahora , es lo mismo .

Y es mas fàcil de lo que parece , porquè no crece el mundo indù , segùn Tonybee , serìa que no puede resolver problemas que se le implementan y recurren a soluciones foràneas que si lo hacen .

Lo que pasa es que hay mucho idea tipo panfleto , muy cortita y que no explica nada.

La conquista para vos es traslado de oro de un lugar a otro , y no aceptàs que se pueda plegar a nuevas pautas culturales , y buehh..

El valor humano es concebido como tal dependiendo de cada cultura. Ya te dije, todo tiene que ver con las concepciones de cada tipo de sociedad a lo largo de su historia. El valor de la vida, en seres de espíritu gregario como los hombres, depende de cuanto sirva esa vida para la subsistencia de la sociedad. En una sociedad como la nuestra, donde todo es comerciable, una persona en estado vegetativo genera ingresos, de eso se trata nuestra subsistencia. La misma persona en la selva amazónica no puede subsistir de la manera que ellos lo hacen y puede no ser justificable en tanto uno no entiende por que lo hacen.

El valor de la ley de la selva es que subsiste el mas fuerte, en el caso que el favorecido sea por la naturaleza, como también subsiste el mas favorecido económicamente, digo, subsiste mejor, satisfaciendo de manera mas completa las necesidades culturales que tenemos todos. Internet no garantiza la vida, pero si garantiza el uso de una pauta cultural.
Yo no me creo fuera de la cultura en la que vivo, pero no por eso creo que sea mejor o mas racional que otras. No puedo pensar que existe solamente una manera de vivir, bajo una ley general, bajo un concepto de vida único. Algo parecido pasaba en el medioevo, me parece que ya estamos medio lejos del siglo VII.
También podemos pensar que el mundo hindú no crece porque se le han sido implantadas algunas problemáticas ajenas a su cultura y por eso mismo tienen que recurrir a soluciones externas. Es como la gripe, los aborígenes no tenían defensas contra la gripe y por eso se murieron. No es selección natural solamente, es un entorno invadido. A lo largo de la historia del hombre, todos han podido existir sin lo que tenemos hoy y nosotros podemos vivir sin lo que vendrá en el futuro. Para algunos es progreso, para otros es un desastre.

Mirá no te puedo transcribir un libro de Boas o de Levi-Strauss por que no tengo tiempo y por que suelo postear mis opiniones, no cortar y pegar, pero este tema tiene 50 años de desarrollo. No son justamente 50 años de panfletos.

La conquista es imponer pautas culturales, eso no lo niego. Lo que no hago es defender la idea de la imposición de valores y pautas culturales como si fuesen las únicas y las mejores.

Estas bastante equivocado .

Es verdad que hay diferencias entre valor humano ,lo que nos dice que se puede comparar entre ellas. El caràcter economicista y utilitarista con que tratas de justificar eso es verdad , la cosa es profundizar y tratar de ver las falencias de esta consideración del ser humano .
Resumido , si bien la vida sociales natura , el lìmite es el individuo , el ser humano , la libertad y dignidad del ser humano . Y eso te limita , no podés arremeter contra el ser humano , si podes arremeter para defenderlo.
La cuestión de que "todo es comerciable ", no es cierto , hay infinidad de ejemplos donde se encara la cosas como una liberalidad .
Es cierto que una persona en coma genera ingresos , pero te falta la otra comparciòn , contra que genera ingresos , genera mas ingresos que una persona sana ? ouna persona enferma que puede sanar fàcil ? o una persona discapacitada que deba ser asistida siempre?

Lo esencial de la cultura se maneja en todo lo occidental de igual manera , cambia lo accesorio , las otra culturas , se pliegan a lo esencial , manteniendo propias algunas cosas ,pero cambian a la visiòn occidental del hombre , de a poco o rapidamente .

No ,no es verdad que no crece por inferencias ,no crece por su estructura . y tenés una visiòn desalentadora de la sociedad , o mejor dicho , podrìa decirse de algo como de no compartir , de tratar de que las cosas no cambien .

Debe ser por querer tratar de estudiar algo , pero la cosa es que los indios de amazonas , por de pronto , van a ir a la universidad y abandonar la vida selvática ,muy propia pero muy incómoda , para tu desgracia , serìa lindo ponerlos tipo zoo , como algo de estudio , como una anormalidad , pero te repito son seres humanos iguales a nosotros.

Si para vos el progreso es un desastre , bueno , pero que ? abandonalo ... o es sòlo una declaraciòn ?

La imposiciòn es en la esencia de la valoración , y es universal y eterna esta valoraciòn.
Lo que pasa es que para defender tu argumento tenès que apelar a cosas incomprensibles, como el caso de decir que el progreso es un desastre.

Interesante tu planteamiento... Una pregunta: Cuando Israel construyo su primer misil atomico porque no lo hicieron mierda de una? cuando Pakistan construyo su primer misil atomico porque no lo hicieron mierda de una? cuando Estados Unidos Rusia o China construyeron su primer misil atomico porque no lo hicieron mierda de una? y porque ahora que Iran lo va a hacer lo van a volar y va a estar bien
Porque? porque hay una verdad que no quieres ver o no conoces: La Historia la hacen los vencedores y de acuerdo a eso se hacen las valoraciones sobre el bien y el mal. O me vas a decir que todo el arsenal nuclear de "las potencias civilizadoras y benefactoras de Occidente" esta ahi para desperdigar el bien y la cultura sobre toda la Tierra, y los otros solo buscan la destruccion? En tu discurso intentas no ser relativista y al mismo tiempo, das muestras de un relativismo total.
Ademas en tu intento de equiparar una cultura tecnologica y socialmente avanzadas con respeto a la vida y a los derechos humanos, creo que he de hacerte recordar que justamente desde el auge de nuestra civilizacion occidental hemos perfeccionado la forma de asesinar y de esclavizar a nuestros semejantes a niveles de perfeccion y de insania inimaginables para otras culturas supuestamente mas atrasadas y "salvajes" que la nuestra... O acaso alguien se imagina a los aborigenes australianos, a los inuits o a los indigenas amazonicos haciendo prisiones como Guantanamo, usando gas mostaza o lanzando cohetes con uranio empobrecido?? el paralelismo que haces entre progreso tecnologico y nivel moral es ciertamente debatible.
La politica del garrote que tu tanto defiendes es justamente la antitesis de la cultura, el abandono del derecho para buscar una salida "mas rapida" y es la ley de la selva simplemente porque el derecho le pertenence al mas fuerte y es el que pone las reglas a priori... Si tu raciocinio es de que dicha politica es benefica y justa, entonces Estados Unidos tuvo la razon al lanzar las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, China tuvo la razon al invadir y sojuzgar al Tibet, e Inglaterra tuvo la razon al quitarle las Malvinas a la Argentina por citar solo algunos casos...

LA cuestión de equilibrio , en casos de geopolítica , es muy analítica , se ven situacion de lograr ciertos equilibrios , para que no se desarrollen aventuras militares.

Está bien porque nosotros SOMOS la cultura occidental judeo - cristiana , nuestra valoración sobre la dignidad y libertad del ser humano nos habilita para la defensa , SIEMPRE es defensa.

Desde Carlos Martel , y antés tambien , es así ... , se trata de esclavizar y sojuzgar , y hay quien se opone , quien defiende principios democráticos de igualdad.LA 2ºG , un ejemplo , para vos todos eran iguales , no ? .. , pero no.

La cosa es que no podés equiparar los bandos . simplemente porque estás de este lado , del lado donde se respetan los derechos.

La polìtica del garrote es simple intervención , la ONU lo hace , la Corte Penal Internacional lo hace , un grupo de nostálgicos la rechaza , son los que se aprovechan de la soberanía para que funcione su tiranía.

La guerra , también se ha desarrollado , hay muchas menos bajas civiles , se respetan tratados .

China , no es lo mismo que GB , si hay resoluciones de la ONU que deben cumplir .

No se pueden mezclar las cosas así , es errado.

Creyendo en el salvaje bueno , el hobre es igual casi en todos lados , en sì existe la lucha , del egoísmo , no permitir que se beneficien con progreso otros , y en sí , hay bien y mal , pero , algunas veces gana el mal , en culturas que intentan avasallar ciertos valores , que son inmanentes , no son de concenso , ni son porque se gana , si se pierde están igual .

pobres ranqueles, pobres tobas, comechingones, quechuas, ....los mapuches siguen luchando algunos quedan..
que triste