Era obvio que Europa tendrìa que llegar a America en algùn momento y que ese momento fue un fecha .

Que si bien los colonizadores se llevaban mercancìas ,tambien se instalaron de forma permanente .

Las tierras europeas en esa època , no se compraban , ni vendìan como ahora y las riquezas que podían llevar , se las gastaban pronto y tenìan que volver a las indias.

Pronto se instalaban y ya algo se manufacturaba para la metropoli .

simplemente esto era un brazo de la cultura occidental .

El choque cultural fue importante , pero que ? habìa que dejar hacer ? , habìa que dejar hacer sacrificios , etc ...

No ,la cultura de los originarios , era muy atrasada .

La cuestión atrasado/adelantado se dejó de pensar en la antropología y en la historia hace muuuuucho, mucho tiempo. Solo tiraré algunos ejemplos, los conocimientos de astronomía que tenían las civilizaciones acá eran muy avanzados, sus sociedades tenían organizaciones políticas y económicas complejas, tenían idiomas que desde el punto de vista de la lingüística comparada son complejos, y si es por lo de los sacrificios...en Europa todavía se quemaban brujas.

Y sí, el capitalismo europeo necesitaba la conquista: ¿eso acaso la legitima? Lo dudo, bah, no lo dudo: bajo ninguna circunstancia.

Me figuro que el violinista que creo este thread prefiere sacrificar a su mamita a los dioses y andar en taparrabos comiendo porotos y masticando coca todo el dia que estar en su casa , con calefaccion opinando en internet . Porque nuestro estilo de vida es por suerte continuacion de la civilizacion y cultura europea de esos tiempos , que era muy superior a la de los indigenas .

EL capitalismo europeo ? ... No se estaba ni en la etapa imperial , menos capitalista , digamos una edad media alta .

Muy avanzadas ? y entonces porqué si eran tan avanzadas no nos conquistaron a nosotros , los occidentales ?

Por favor ... , tenían organizaciones políticas complejas ? lo mas complejo era una monarquía .

En argentina , los originarios no tenían ni agricultura , menos tratamiento de metales , eran de la edad de piedra ,por comparar.

Si no se puede comparar la edad de piedra con la edad moderna , es cuestión de hechos . la cuesión es no aceptar una cosa por los efectos malos, y solo repuntar en los malos y no en los buenos .



JA ... si ... , tal cual , me opongo porque queda muy progre .... , jajajaj , claro que por la net y en casita , usurpada a los pueblos originarios , ....

Macho , violinista ... , hacete cargo de lo bueno y lo malo de la civilización ...

si como 600 años robando

Lamentablemente para tu pensamiento obtuso yo soy muy consciente de mi realidad cultural y social y del momento dentro de la línea imaginaria de tiempo donde me toca vivir. No reniego de ningún tipo de invención tecnológica, a lo que si me opongo es a medir el resto de las culturas y sociedades con la vara con la que medimos nuestra cultura. De esa manera nunca se conoce a la otra cultura y lo único que haces es justificar la dominación. Justamente la cultura no es superior, es diferente.
En tu caso creo también que esa justificación te sirve para decir: "menos mal que vivo en este entorno, porque en un medio tan hostil me podrían lastimar... mami, mami, soñe que los indios estaban debajo de la cama y me hice pis" (recuerdote que no pelearías una guerra por miedo a que te lastimen)

No, lo resalto porque esta dentro de mis convicciones y principios. Pero bueh... hablarle a un abogado de convicciones y principios es gastar pólvora en chimangos. (Sin generalizar, obviamente)

Me hago cargo de lo bueno y lo malo de nuestra cultura, pero no que nuestra cultura es la civilización y la del resto la barbarie, por que en ese caso, tanto nos hemos adelantado que seguimos con la idea de don Domingo Faustino Sarmiento de hace un siglo y medio... demasiado avanzados, no?

Me pregunto qué te lleva a pensar que si las civilizaciones originarias de América no eran sometidas hoy, siglo XXI, todavía seguiríamos haciendo sacrificios, andando semi-desnudos o cazando con arco y flecha y demás armas.

No digo que el internet se hubiera inventado si o si, pero el desarrollo de la cultura podría haber derivado en otra cosa muy diferente. Quizás con el pasar del tiempo, por mutaciones culturales los sacrificios iban a estar prohibidos. Quizás por necesidades culturales, iban a dejar los trapos para vestirse e iban a utilizar prendas que tapen más el cuerpo. Quizás que por alguna que otras necesidades trabajaban más el metal. Quizás desarrollaban la química y descubrían la pólvora -recordar que tenían muy desarrolladas otras ciencias, ¿por qué no la química?-. Quizás no iban a terminar en el internet, algo que no es escencia para la supervivencia, pero sí terminaba en otro sistema de organización social.

Cada cultura se desarrolla a su manera. Nadie sabe cómo se hubiera desarrollado las originarias de América sin la Conquista. Sería un debate puramente especulativo, una ucronía enorme.

Es tal cual , nuestra cultura es la civilización y la demás es barbarie , no hay medias tintas , el respeto por la dignidad humana se va imponiendo por nuestra cultura , con un antecedente de 4000 años , imaginate que 150 años no son nada.

Obviamente que se sigue con la idea de Sarmiento , que sigue la idea de otros y estos otros la de otros ...

Tenés que ver la totalidad de cosa , imaginate como han conquistado los mongoles o los àrabes u otro a los americanos ?

No, nuestra cultura es nuestra civilización, no es la civilización de todos, por las culturas se desarrollan de manera diferente.
Los mongoles, los árabes y todos han conquistado de la misma manera, no lo niego, pero todos han conquistado desde la visión de que SU cultura era la civilización. Entonces ¿Cuántas civilizaciones hay?

Seguir con la idea de Sarmiento, cuando existe toda una ciencia que explica que la idea de Sarmiento es una idiotez justamente es de gente parecida al adoquín y no a un ser pensante, porque lo único que se hace es justificar la situación de ignominia que sufren otros hombres.

PD: me hubiese gustado que me critiques eso de los principios y valores de los abogados.

No se de donde sacàs que civilizacìón esta fuera de connotaciones valorativas , mejor , peor , y en base a que se pueden dar las diferencias .

Si admitiendo que civilizaciòn puede tomarse como progreso , no entiendo porquè se dice que todas son iguales ? No entiendo tampoco la negaciòn a la idea que una civilizaciòn se va plegando a otra , cuando en la historia se repitiò varias veces , lo que dice que se reconoce las mejoras de una civilizaciòn en la otra que es mejor y mas avanzada .

Criticar a Sarmiento , no me parece ùtil , creer que la barbarie es una cosa que se debe respetar , es peor ... o mejor dicho .... , en gracioso sentido , ... "que falta de ignorancia ... " y otros continuaràn a Sarmiento en su idea clàsica de educaciòn , claro que la educaciòn es un esfuerzo .

Algunos predican la "no cultura" como "cultura" , y buehhh ... , es eso solamente , ignorancia.

Para criticar algo , debe haber algùn fundamento y no un insulto , al cual se responde con otro insulto , por lo que yo no practico dicha conducta por carecer de utilidad .

Cuantas civilizaciones hay ? , y como sistemas sociales muchas , ahora como la mejor entre ellas , la nuestra.