El objeto de este nuevo tema es saber de sus opiniones y intercambiar ideas, en lo posible bien fundadas, acerca del tribunal que juzgo a varios funcionarios del régimen nazi en la ciudad de Nuremberg. Las opiniones están divididas entre quienes aseguran sirvió para sentar un precedente en materia de protección a los derechos humanos y asegurar el juzgamiento por crímenes de guerra y terrorismo de estado, y tambien están quienes aseguran y cuestionan la legalidad de dicho tribunal, teniendo en cuenta la composición del tribunal. Un tema estiendo yo de mucha importancia y que es muy interesante se discuta en este foro. En su momento también les brindaré mi opinión. Espero sus comentarios. Un saludo fraternal. :. . . .

Y es todo un problema lo del tribunal de Nuremberg, no?
Se juzgaron a nazis que asesinaron a millones de personas, ellos se defendieron bajo el pretexto de que en Alemania era legal (cosa que lo era).
El problema era que si los aliados hubieran respetado las leyes alemanas de la epoca, esos hombres hubieran quedado libres a pesar de ser asesinos.
Los aliados en lugar de guiarse por las leyes alemanas se guiaron por la moral.
Para mi desde el punto de vista legal, el juicio no fue ¨justo¨ pero desde el punto de vista de la moral, si.

"Los aliados en lugar de guiarse por las leyes alemanas se guiaron por la moral.
Para mi desde el punto de vista legal, el juicio no fue ¨justo¨ pero desde el punto de vista de la moral, si."

El "Tribunal" que dirigió los linchamientos de Nuremberg fundó sus decisiones en la "moral"...? Ah si...?
Interesante.

BK

Bueno, algo asi habia entendido yo de una explicacion sobre los juicios de Nuremberg en la facultad. Parece que entendi cualquier verdura :/

la verdad sento precedentes en derecho internacional.no quita que haya sido un absoluto desastre juridico tampoco.

La única verdad que impuso Nuremberg es muy antigua: quien gana impone condiciones.

En Nuremberg se sentaron como jueces los representantes de las potencias culpables de los crímenes Katyn, de Hiroshima, de Dresde.

Se habló mucho de la Ley, sin precisar cuál. Pero el principio básico de todo código penal civilizado: "Nullum crimen, nullai poenam sine lege" en virtud del cual nadie puede ser acusado ni condenado por la comisión de actos que, cuando fueron cometidos, no estaban sancionados por la Ley, no fue tenido en cuenta.

Contrariamente a los más elementales principios jurídicos, fiscales, jueces y funcionarios del Tribunal eran, a la vez, "juez y parte"... Dos mil cuatrocientos de los tres mil funcionarios empleados en aquella gigantesca farsa eran judíos.

Si verdaderamente se hubiera querido hacer justicia, el Tribunal hubiera estado constituido por magistrados de países neutrales, con jurisdicción sobre ambos bandos y con facultad de procesar a unos y otros.

Dicho tribunal se hubiera basado en la legislación preexistente, o sea, en las Convenciones de Ginebra y La Haya. Porque nadie puede creer, seriamente, que sólo los vencidos cometieron crímenes y los vencedores ninguno.

Goering resumió en una frase el pensamiento de acusados y observadores imparciales: "No era menester tanta comedia para matarnos"...

BK

Ninguna guerra es buena, coincido con Borzak a la hora de decir que quienes formaban esos tribunales no eran más que quienes ganaron, pero no por eso más buenos. Los alemanes merecían castigo, pero también EEUU por los crímenes de Hiroshima y Nagasaki, y así también, si hablamos de derechos humanos, todos los países participantes tienen su parte de culpabilidad.
No veo el tema como un adelanto en materia de derecho internacional, porque no veo el concepto de justicia aplicado en ese juzgamiento.
Sin embargo, fueron estos hechos bélicos que dieron origen a la ONU, y que se ve, que hoy día poco peso en materia práctica tiene, caculo que porque no maneja poder coercitivo, eso se ve en los conflictos bélicos de hoy día en oriente.
Además de la cuestión totalmente imperialista para ver quién se llevaba el pedazo más grande de la torta cuando dividieron a Alemania en dos..

mucha razon en esas palabras.no solo por las bombas sino tambien por diferentes actos a lo largo de la contienda que significaron un deshonor y la muerte para algunas personas mientras que actos peores de parte de los aliados jamas fueron castigados.un ejemplo de esto seria la condena que se le aplico al almirante doenitz.

Pero independientemente de los horrores jurídicos y judiciales cometidos en Nuremberg es necesario remarcar que la Humanidad sí tenía derecho, más aún tenía la obligación de juzgar al régimen derrotado en la 2ª guerra mundial y no por del derecho de la fuerza de los aliados o el revanchismo de los sionistas.

La Alemania Nazi era una cultura totalmente coherente con su Moral y sus Leyes, sin embargo no fue considerada con imparcialidad y respetando los rasgos discutibles o no de sus productos sociales, como la persecución de sus minorías, por el contrario fue juzgada y condenada porque ese comportamiento cultural desarrollado por el fascismo fue considerado ofensivo y violatorio de principios y valores que se encontraban en un nivel SUPERIOR a los culturales o morales, y por serlo, habilitaban ser interferidos, interrumpidos, abolidos y condenados de Lesa Humanidad.

Mi pregunta concreta es, ¿cuál es ese sistema de valores de jerarquía superior que permite reconocer y diferenciar aquello MALO de una cultura que resulta intolerable para cualquier hombre, indiferentemente de la cultura y que no acepta ser observada con pasividad e impulsa a la acción para detener ese OBJETIVO ACTO DE MALDAD.


BK

Preguntaba, y nadie se hizo cargo:

Mi pregunta concreta es, ¿cuál es ese sistema de valores de jerarquía superior que permite reconocer y diferenciar aquello MALO de una cultura que resulta intolerable para cualquier hombre, indiferentemente de la cultura y que no acepta ser observada con pasividad e impulsa a la acción para detener ese OBJETIVO ACTO DE MALDAD.

Los voy a ayudar, no pensé que fuera tan difícil.

En principio, es imprescindible reconocer que el Hombre no puede permanecer imperturbable ante determinados comportamientos de otros grupos humanos, que amparados en los supuestos valores de la diversidad, victimizan a otros grupos humanos en aras de alguna elaboración ideológica.

Por respeto al estadio ético moral alcanzado trabajosamente por la Humanidad, el Hombre DEBE emitir un juicio valorativo sobre esos comportamientos y siendo este negativo, debe actuar por todos los medios razonables para impedir la continuación de la misma.

Esto lo decimos a principios del siglo XXI con una conciencia humanista muy desarrollada y al amparo de Declaraciones Universales de Derechos que nadie en este planeta pueden poner en duda su validez y vigencia.

Pero cuando se organizó el Juicio de Nuremberg, ¿cual era la base filosófica-ética-moral o de cualquier otra índole que justificara o validara la crítica, juzgamiento adverso y la intervención lisa y llana del Hombre, mucho antes que cualquier declaración de derechos humanos se hubiera imaginado….?

Concretamente quiero saber con qué derecho esos Hombres( los Aliados) juzgaban a otros hombres( los Nazis) afirmando que su sistema político, el nazismo, elegido y aprobado por el pueblo alemán y legitimados por sus sistemas jurídicos era monstruoso y justificaba su abolición por fuerza.

Como sabemos los Aliados, las potencias vencedoras, organizaron y llevaron adelante el juicio penal contra algunos jerarcas del Nazismo y la gran mayoría resultó condenado. El juicio realmente se formuló, no contra esos hombres emblemáticos del sistema sino contra una forma cultural que produjo entre 1930 y 1945 hechos que hundieron a la Humanidad en uno, sino el mayor, abismo ético de toda su Historia.

Es la Historia, demasiado reciente, la que nos dice que el nazismo fue una genuina producción cultural del pueblo alemán, el Relativismo Cultural nos debería haber INHIBIDO de interferir con la manifestación de otra cultura, ya que según esa postura ideológica, no existen valoraciones morales que permitan calificar a las conductas de los pueblos como "buenas" o "malas", son distintas, “nada más”…

Entonces vuelvo a preguntar, en virtud de qué, se produjo la CONDENA del Nazismo...?

BK