el problema que tambien se planteo con este tribunal esta relacionado con un principio del derecho penal.
y es el de juez natural... y que ese poder que te va a juzagar se tiene que constituir antes del proceso y no como sucedio en este caso que se lo constituyo para juzgar esas personas.
ademas no existia en el derecho penal internacional ese tipo de delitos (creo)
y esta el principio de que nadie puede ser juzgado sin una ley previa...

esto lo siento como principios del derecho penal....

no digo que estuvo bien o que estuvo mal...
simplemente traigo a colacion estos principios, que son del derecho penal

La acotación de NADI83 es correcta, desde el punto de vista jurídico Nuremberg constituyó un linchamiento, ni más ni menos.

Pero yo estoy apuntando al fundamento filosófico que habilitó ese juzgamiento.

Porque dejando de lado, que dados los vicios insanables que tuvo el proceso, todos los enjuiciados debieron ser dejados en libertad, de lo que hablamos es que realmente lo que se enjuició en Nuremberg fue un sistema político(el nazismo), que era un legítimo producto cultural de un pueblo (el alemán) que resultó tan perjudicial y nocivo para la Humanidad, que ésta lo combatió, lo destruyó, lo juzgó y lo condenó. Yo quiero saber sobre qué se fundamentó.

Sobre eso quiero hablar, pero nadie me sigue, (o me explico mal.)

BK

Un tribunal para juzgar crimenes y defender los DDHH, como resuelve las cosas???? MATANDO!!!
La verdad q un muy mal precedente para los defensores de los derechos humanos y la vida...

De momento que en el juicio de Nuremberg el mismo fiscal y juez es el mismo (en el caso de Nuremberg, las potencias aliadas) no podemos hablar de un proceso judicial justo sino de un proceso judicial político.

Eso se ha modificado en el tiempo, en el día de hoy el TPI (Tribunal Penal Internacional) está integrado por jueces de múltiples nacionalidades, de hecho el fiscal de dicho tribunal es el abogado argentino Luis Moreno Ocampo y uno de sus jueces, encargados de juzgar a los militares serbios que llevaron a cabo la limpieza étnica de 1994 fue la actual jueza de la corte, Carmen Argibay

Los juicios de nuremberg fueron completamente ilegitimos y tendenciosos. Hasta ese momento no habia definición alguna de lo que era un crimen de guerra, EEUU agarro y (así como se los digo) considero un crimen de guerra todos aquellos crimenes que los aliados no habian cometido y los nazis si. Así fue que juzgaron a los nazis por crimenes sin importancia y no los juzgaron por los crimenes mas serios que los aliados tambien cometieron. Y terminaron condenando a muerte a la mayor parte de los juzgados. Además los juicios de nuremberg no tienen legitimidad alguna, no se basaron en ninguna jurisprudencia ni legislacion preexistente y juzgaron a los nazis por cosas que en su momento eran legales. No fueron ni moralmente correctos ya que los que los juzgaron eran igualmente asesinos y los juzgaron de acuerdo a una moral construida para ocultar los crimenes aliados y colgar a los enemigos por cualquier cosa que hallan echo y tampoco fueron legitimos.
Fue simplemente un pais vencedor colgando a los vencidos para aumentar su propia gloria y quedar como los heroes del mundo y haciendolo bajo una supuesta legitimidad (inexistente) para no quedar como los barbaros y salvajes nazis.