Yo de mi parte lo unico q digo es q:

Toda Nacion debe tener heroes para generar un sentimiento de orgullo y pertenencia a la Patria y no se les puede criticar desmesuradamente asi porq si a traves de los medios.

Creo que Pigna viene a ser una versión aggiornada de los revisionistas del s. XX. Entendemos que saber si en 25 de mayo llovía o hacía calor es irrelevante desde el punto de vista histórico, pero es el resultante de esos historiadores/ compiladores que inventan relaciones y una opinión sobre los acontecimientos, lease O'donnell, por ejemplo.
Para mi gusto (y obviamente salvando las diferencias) los libros de Pigna tienen bastante que ver con, por ejemplo "Las venas abiertas de américa latina". Libros con una tesis simple, que sacada de contexto hace que uno se enganche con la historia. Esto no les da ni les saca méritos, pero hacen un inicio en el interés sobre la historia.
Algo parecido hace Paenza con la matemática, aunque el conocimiento general de la matemática es inferior a la opinión histórica.
A todo esto, hay autores que pueden salvar estas cuestiones de dificultad en la historia.
José Luis Romero y su hijo, Eduardo Romero, Escriben la historia de acuerdo a los sucesos, la creación y el accionar de grupos políticos, la economía, sobre todo de la mentalidad y el imaginario histórico-social argentino entre 1880 y 1955. Alejandro Cataruzza sigue una línea similar en otro período histórico.
Sin embargo, para mi gusto, el mas genial de los historiadores modernos, es de los que hace esas interrelaciones históricas y elabora visiones muy complejas pero de manera entendible para el publico en general. Estoy hablando de Eric Hobsbawn. Cualquiera que haya leído algún libro de Hobsbawn o algún apunte de sus escritos se dará cuenta que la genialidad radica en hacer entender fácilmente (no explicar de manera simple) las conexiones complejas que elabora.
Volviendo a Pigna, si sus irrelevancias históricas sirven para que alguien se interese en saber mas sobre la historia, bienvenido sea.

La cuestion es que en un país como Argentina si sabes historia ya no te podes dejar engañar por la propaganda barata de los gobiernos que hemos tenido hasta ahora. Pigna no ayuda en este problema...

Son personas como Lanata que deberian salir en tele en programas verretas. Nada más. No merecen más. Ya ellos se basan en otros autores malos. Esto me recuerda a una crítica a Lanata por Jose Luis Romero, en la que justamente le decia que se equivocaba en los autores que usaba (desp lo voy a buscar)...

Otra cuestion es que si te inicias en la historia con Felipe Pigna despues se te va a complicar discernir los datos importantes de los irrelevantes...

Algo habran hecho no es de Pigna es de Cuatro Cabezas

Coincido con parte de la crítica, sin embargo, me parece q no se trata de rebajar al historiador en su actividad.. Pero me gustó la iniciativa de kerer enseñarle algo a la gente (iniciativa q no debe haber sido sólo propia, está apoyado en Cuatrocabezas no?), suele ser bastante billiken, pero he leído alguno de sus libros y lo he ido a ver en entrevistas y demás y la verdad q no me parece chabacabero como lo denigran acá..

Yo creo que la opinión que das en algunas cosas es incorrecta por el hecho, que Pigna, lo que quiere hacer es enseñar a través de imágenes, relatos, etc, los hechos más importantes en aquellos tiempos y hay datos que creo que no se deberían pasar por el hecho. que a la gente no le interesaría o en su defecto, confundiría mucho.

Yo también opino que la hace muy corta a las cosas y que hubo muchisimas cosas que no dijo, un historiador sabe, que todo está relacionado con todo, en el ejemplo que diste de Belgrano, si, sólo se dijo que le tenían bronca, vos decís que digan el por qué, bueno fueron muchos y creo que se dedicaría un programa entero a ver quién le tenía bronca a Belgrano, desde cuándo, por qué motivos, que hacían en su contra, que hacía Belgrano, etc etc etc y creo que eso sería abrir otras puertas de la historia y sería demasiada complicado de entender para el espectador, porque hablando de Belgrano se podría salir con cualquier tema que confundiría. Creo que ahí si sería victimizar de alguna manera a este, mostrando todos los motivos por el cual no lo querían y ponerlos como VILLANOS a los otros, porque sin decirlo, se genera esa consecuencia.

En algún punto, me gusta que se aclaren esos mitos como el del paragua en el 25 de mayo, por el hecho que sino caemos siempre en la misma mentira, pero no tomarlo como muy importante y otro ejemplo que sería Sarmiento, en donde todo el mundo dice: "Que bueno era Sarmiento, iba todos los días a la escuela y jamás faltó","Es el modelo a seguir, de tan chico sabía de todo, etc" pero nadie dice que era un positivista, que odiaba a los gauchos, indígenas, etc porque él quería un país "CIVILIZADO" como era EUROPA (Véase: Civilización y Barbarie). Ahora bien, también este chimenterio son las cosas que la gente quiere ver, todo el país quería saber que hacía San Martín antes de dormir, pero bueno, creo que eso fomentó al chimenterio excesivo que veo mal, porque la historia no es un simple chimento pero hay datos que tampoco tienen que tomar tanta importancia, pero de algunas cosas sí.

Yo rescato que gracias, digamos a él, la historia ahora se está popularizando en nuestro país, porque después de esto, todo el país quiere ser historiador, pero bueno, luego se dan cuenta que la historia no es tan divertida como la explicaba el. Pero ese es otro tema. Y también generó más interés en las Escuelas, ahora los chicos quieren saber más sobre historia, porque antes, todo el mundo decía que es ABURRIDA, de hecho, tienen razón, pero hay que fijarse en los profesores que influyen, haciendo a la historia muy densa y dándole esa mala fama de "aburrida". Cualquier cosa, yo diría, que si te parece muy corto lo que explica el en el programa, que simplifica mucho, te compras un libro de él, o lo bajas por internet y listo. Ahí vas a ver puramente historia.

Saludos, cuidesen!

Pigna Escribe Para Adolecentes Y Solo Busca Mediatizar La Historia Es Peligroso

Una sola cosa quería decirle a Matías, no como ataque directo sino como realce de un aspecto del posteo: fijate lo que decís de Sarmiento. La idea de Sarmiento como el gran estudiante, etcétera viene justamente de una cobertura histórica de neto corte conservador de la oscura realidad del maldito Domingo F. Se generó un sistema de nociones anecdóticas, irrelevantes pero que mostraban la humanidad de Sarmiento para ocultar su naturaleza reaccionaria y antihumana. Ahora bien, Pigna y sus acólitos mediatizadores hacen lo mismo, reducen la figura de un prócer (figura endiosada e innecesaria, por siempre) a un número de anécdotas que hacen que vos te quedes, p.ej., con que San Martín murió pobre, que Belgrano se la comía, etcétera; y que tus nociones sobre estos tipos sean generadas desde ahí y no desde una visión más total de -especialmente- sus logros y/o escritos y no desde si eran o no buenos padres o malas personas. Ése es el peligro, de una parcialización. Y la parcialización, en la historia, es desconocimiento.