Julio A. Roca un genocida? en el foro de Historia y Mitología:

a perte de genocida tambien vendio los intereses a los capiteles estranjeros, no tendria que existir en la hiiiistoria argentina

pero existió, y no hay nada nada nada que puedas hacer, roca fue parte de nuestra historia, para bien o para mal.
hay qe entenderlo en el contexto caramba, pero no les entra y no les entra

Ellos esperaban traer europeos del norte (es ironico que hablemos esto aca) lo que ellos consideraban superiores (ingleses, escandinavos) pero vinieron italianos y españoles que no sabian ni leer, encima despues les salio el tiro por la culata porque sus hijos se pusieron pretenciosos, pero ese no es el punto,
Estoy de acuerdo con el flaco que dijo arriba hay que abstraerse a la realidad del momento, por ahi el metodo no fue del todo correcto, pero eso es lo que se hacia en todo el mundo... alrededor del mundo era la forma, ni hablar de la basura de los ingleses, para eso si que no hay normbre... repito, no digo que este bien lo que hizo roca, simlemente digo que lo entiendo, y estoy seguro que cualquiera de uds en su lugar hubiera hecho lo mismo, segun el "lo correcto"

¿Genocida? Eso seguro: la campaña del desierto está documentada, sucedió. ¿Tenemos derecho a emitir juicios de valor, de tipo ético, sobre la cuestión? Yo pienso que sí.

Verlo en contexto...hojaldre con eso: si nos ponemos estructuralistas, por un lado, no hay nada fuera del texto: el contexto es parte de. Y eso significa que es parte del hecho, para bien o para mal: no es algo exterior que venga a explicar ni mucho menos a justificar, es otra parte del problema a analizar. Y otra parte del problema a analizar es el impacto de eso, y sí, eso implica una valoración soubjetiva que no tiene por qué ser una cuestión individual, psicologista; pero sí una cuestión ética, social, de la historia que tenemos y la que queremos.

Quiero decir: leer la campaña del desierto, leer la figura de Roca, es leer un momento de la historia argentina y leerla toda; esa lectura implica un juicio, que puede ser difícil divorciar del propio motivo de análisis. Y eso no necesariamente está mal: yo por lo menos no aspiro a que las sociales sean nunca ciencias sin valoración, ciencias no subjetivas.

Argentina propiamente dicha no es un pais de aborigenes , sino de descendencia europea . Seriamos mucho mas hipocritas poniendo al cacique Inacayal en un billete en lugar de a Roca ( que si hizo cosas por el pais , nos dio la Patagonia , hizo retroceder a los barbaros y malones que agredian a las personas y les robaban ganado ) .


Roca inicio un conflicto inevitable con los aborigenes , murieron tanto blancos como indigenas . De ahi a tildarlo de genocida hijo de mala madre me parece hipocrita e ignorante .

Friki free, escribiste "murieron tanto personas como indígenas": ¿estás mirando mucho crónica, fue un lapsus, o fue a propósito?

genocida. Que comete genocidio.
genocidio. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Pudo haber "hecho algo por el país" pero también fue un genocida. Lo que haya hecho la persona de positivo no quita su calidad de genocida. Es un razonamiento sencillo (lo cual tampoco significa que por no tener razón seas un ignorante).

Desde una perspectiva histórica, si Roca no hubiera llevado adelante la campana del desierto, toda la patagonia hoy tendría la bandera chilena.

Eso no justifica la masacre de indios que se llevó a cabo, ni tampoco el enriquecimiento personal de Roca, que nació pobre pobrísimo en Tucumán y cuando murió era rico como Creso, todo con su sueldo militar como único ingreso aparente, con herencia para cinco generaciones.

nono el dijo "blancos e indigenas"
:o

Editado por DamaDuende: Ayer a las 13:15. Razón: decía "murieron tanto personas como indígenas"

Esto es medio desvirtúe pero era para aclararte que damaduende no se equivoco, lo que pasa es que edito el post del usuario.