Julio A. Roca un genocida? en el foro de Historia y Mitología:

-CarpeDiem- · 18.05.08, 16:16

Originalmente publicado por HAU

Me interesaría conocer opiniones sobre éste articulo, aparecido en Página 12.

Página 12, (Buenos Aires), 12 de octubre de 2002.

EL GENOCIDIO EN LA ARGENTINA
Por Herman Schiller

En julio de 1878, al hacerse cargo del Ministerio de Guerra y Marina, el general Julio Argentino Roca (1843-1914) puso en marcha su plan de exterminio. Roca estaba resuelto a terminar con la población indígena del sur para afirmar lo que él denominó la “soberanía nacional”.

Fue en ese mismo mes que cada comandante de frontera recibió la orden de invadir las tierras aborígenes. Y Roca usó una palabra que, medio siglo después, utilizarían los nazis: hay que emprender rápidamente una “campaña de limpieza”. La higiénica orden tenía como objetivo avanzar con celeridad hasta la línea del río Negro y, en lo posible, no dejar a nadie con vida.

En una carta que, en esos días, Roca le mandó a Adolfo Alsina, su antecesor en el cargo, hablaba del “éxito de la campaña” y se vanagloriaba de que las “fuerzas nacionales” pudieran “eliminar al grueso de los contingentes indios y a sus principales caciques”.

Roca personalmente comandó la matanza. Fueron asesinados miles de indígenas, entre ellos mujeres, ancianos y niños. Y el objetivo que perseguían lo lograron con creces, incorporando al “dominio soberano y efectivo de la Nación” una superficie territorial de 15.000 leguas, contenida entre la antigua y nueva frontera que, en ese momento, alcanzaba la margen septentrional de los ríos Negro y Neuquén.
Roca, sin embargo, no quedó satisfecho con este primer avance y cuando asumió la presidencia en 1880, emprendió nuevas operaciones de exterminio.

El objetivo, nuevamente, era “limpiar la región” y para eso facultó a su ministro de Guerra, general Benjamín Victorica, a seguir matando indígenas sin miramientos. La etapa final de la cacería se desarrolló en el corazón de la Patagonia. La heroica resistencia indígena no fue suficiente y la desproporción de fuerzas y de organización militar coadyuvaron en el resultado final.

En 1883, cinco años después de que Roca iniciara su sangriento periplo, todavía vagaban por ese territorio algunas tribus rebeldes reunidas bajo el mando del cacique Sayhueque. Para acabar definitivamente con ellos, el gobernador de la Patagonia y jefe de su guarnición, general Lorenzo Wintter, emprendió otra campaña de aniquilamiento que se desarrolló entre fines de 1883 y principios de 1885. En esta campaña dieron muerte a unos 3700 indígenas combatientes y a un número alto y no determinado de integrantes de las tribus.

El general Wintter, en su informe al general Roca, anunció: “Me es altamente satisfactorio y cábeme el honor de manifestar al Superior Gobierno y al país, que ha desaparecido para siempre en el sur de la República toda limitación fronteriza contra el salvaje”.

El régimen expoliador estaba eufórico por la sangre derramada. Y se refregaron las manos los terratenientes que incorporaron a sus posesiones aquellos suelos arrancados a los indígenas.

Roca y los suyos respiraron tranquilos. La oligarquía comenzó a hacer grandes negocios, catapultando a la Argentina agrícolo-ganadera. Y entonces fue cuando decidieron reabrir la inmigración suponiendo que los pobres de Europa iban a convertirse en una mano de obra mucho más dócil que la de los indios y gauchos indómitos.

Y pensar que está su cara en los billetes de $100, buen premio no?

todo procer que se respete a si mismo tiene un toque de genocida. solo que nosotros lo llamamos "patriotismo".

Tongaceballos · 22.05.08, 00:26

No creo que Roca pueda ser consiferado un genocida, no estoy para nada de acuerdo con vos, creo que si argentina no hacia la conquista del desierto, tarde o temprano la iba a hacer chile, y perdonenme pero prefiero que la patagonia este en nuestros mapas y no en el de ellos. Lo que si creo es que la conquista se hizo mal, matar a miles y miles de indios, pero no se olviden que asi era el pensamiento de la epoca, los gauchos y los indios eran unos vagos inutiles segun Roca y los demas (entre los demas estan personalidades como Sarmiento, Echeverria, y muchos otros que son considerados proceres), no se tienen que olvidar que esos eran los pensamientos de la epoca. Si ese es el caso como tener a Peron como un procer (o algo parecido) despues de que tuvo tantos años presos a muchos radicales, que prohibia la libertad de prensa... Lamentablemente en la historia 1+1 no es siempre 2...
Otro ejemplo, que pensaria Roca si hoy estuviera vivo y viera como nos divertimos los jovenes de hoy, o como se enriquesen los politicos en el poder. No estoy diciendo que Roca sea perfecto ni mucho menos, simplemente digo que el enfrento su destino, hizo lo que tenia que hacer, quizas no de la manera adecuada, pero lo hizo,
El que no este de acuerdo que me agregue y lo discutimos, abrazo

Luke. · 28.05.08, 21:26

Totalmente un genocida, encima acá en Neuquén hay una calle con su nombre, en Rio Negro hay una ciudad que se llama Gral Roca también, el billete de $100 lleva su cara, una vergüenza... en vez de homenajear a combatienes de Malvinas que dejaron la vida por nuestro país, homenajeamos a asesinos, una barbaridad...

Marian_159 · 29.05.08, 23:07

Cita de Tongaceballos

Originalmente publicado por Tongaceballos

No creo que Roca pueda ser consiferado un genocida, no estoy para nada de acuerdo con vos, creo que si argentina no hacia la conquista del desierto, tarde o temprano la iba a hacer chile, y perdonenme pero prefiero que la patagonia este en nuestros mapas y no en el de ellos.

Concido con vos en en eso de Chile, pero el hecho de q las cosas puedieran haber sido d distinta manera no le quita a Roca el título de Genocida..

Cita de Tongaceballos

Originalmente publicado por Tongaceballos

Lo que si creo es que la conquista se hizo mal, matar a miles y miles de indios, pero no se olviden que asi era el pensamiento de la epoca, los gauchos y los indios eran unos vagos inutiles segun Roca y los demas (entre los demas estan personalidades como Sarmiento, Echeverria, y muchos otros que son considerados proceres), no se tienen que olvidar que esos eran los pensamientos de la epoca.. .

Por otra parte eso no fue una conquista, como si lo realizaron los españoles cuando llegaron en 1492 en América, para lo q usaron sometimiento..Esto fue un genocidio, xq no hubo oportunidad de defensa por parte de los indios, no se les consultó nada, y al no reconocer al gobierno como estado y tener una cultura diferente, la clase dominante, la oligarquía no lo pretendía para la construcción de la Nación, y optaron por su eliminación, lo cuál estuvo mal, xq hay formas de hacer las cosas, se los puede incluir de mandera distinta, pero ellos odiaban los indígenas.. Y el único objetivo era anexar territorio al estado..
Y creyeron q trayendo europeos iban a lograr una cultura mejor, pero esos venían peor q lo q teníamos acá.. gente sin cultura ni dinero ni nada por el estilo d lo q buscaban, y a los cuales más tarde debieron canalizar sus demandas, recordando q en 1890 nace la UCR..

bola 8 · 29.05.08, 23:29

Cita de Pólux

Originalmente publicado por Pólux

Que no sea la meta no significa que no lo haya hecho. Insisto en que no estas negando el genocidio, ademas vos mismo estas tomando la definición que yo puse sobre genocidio en la que encuadra perfectamente la destrucción parcial y la toma de prisioneros de una etnia.

Asi que todos pensaban que eran monstruos?? Y la comunidad galesa que intentó -sin mucho exito- que no mataran los indigenas? ellos también los consideraban monstruos?

"Nosotros, los habitantes del Chubut, rogamos vuestra clemencia, al expresar de este modo nuestro sentimiento y deseo a favor de algunos aborígenes, de estas regiones, conocidos nuestros. Sin pretender interferir en absoluto en las medidas que creéis prudente adoptar, deseamos como viejos conocidos de los indios, expresar nuestra esperanza de que podéis mostrar hacia ellos toda la benevolencia y amparo que permita vuestro deber. De nuestra parte aprovechamos, la oportunidad de declarar que recibimos mucha ayuda de estos indios desde que se estableció la Colonia, y no sentimos nunca, entre ellos, el menor temor por nuestra propia seguridad (...)". (Lewis Jones, La Colonia Galesa, p.136)

Y tampoco creo que estemos juzgando a nadie aca, porque no somos ningun tribunal. Si bien la figura de Roca no me simpatiza, lo que creo que se discute aca es si la Conquista del Desierto califica como genocidio.

Con razonamientos asi se niega genocidios como el armenio, el griego o el holocausto judio, con la excusa de que no pueden ser considerados genocidios porque este fue definido como tal luego de los hechos.
Porque como bien decis, fueron estas atrocidades las que dieron lugar a esta definición de genocidio y a la declaración de los DDHH.
Creo que la conquista del desierto no esta tan lejos en el tiempo como para que no pueda ser considerada genocidio-

Los galeses fueron la unica comunidad que se establecio en el sur de la argentina, obviamente que ellos no..el resto de la poblacion si...asiqe nose a dondu queres llegar con eso..siy? los galeses comerciaban con los indigenas y llevaban vidas de cooperacion y comercio..y? el 90 porciento de la poblacion los tenia como amenaza..los malones perjudicaban a la sociedad dee ese momento y los cagaron matando..ESTA MAL SI! NADIE LES DISCUTE QE NO...pero tienen que abstraerse y ponerse en esa epoca!!!

friki free · 30.05.08, 01:17

Julio Argentino Roca fue un procer nacional . Llevo a cabo la campaña del desierto , hizo que se repliegen los indigenas , logro basicamente que hoy tengamos el territorio que tenemos . Colaboro con el progreso y la civilizacion del pais .

MaTiAsMaTs · 31.05.08, 03:52

Para mi, no fue un genocida, como han dicho, no entra en el término GENOCIDA.

Hay que pensar como sería de la Argentina sino hubiera pasado eso.

1. No tendríamos Patagonia, uno de los motivos de esto, fue el conflicto con Chile, en donde el Gobierno chileno INCITA a los Indígenas chilenos a entrar y tomar el territorio sur de Argentina, de hecho, lo hicieron pero gracias a Roca, aún tenemos la Patagonia, aunque para algunos mapas se diga que nuestra Patagonia es chilena.

2. Sería un país con una gran cantidad de indígenas y sería una gran carga.

3. Estaba el Malón, que hacía incursiones sobre territorio del blanco, matando, robando, etc, tal vez si seguirían esos indígenas en la actualidad, seguiría pasando lo mismo.

4. Todos ahora defienden a los indígenas de nuestro país, pero si ustedes ven la realidad, ellos están excluídos, no quieren incluirse a la sociedad y que además son discriminados, imagínense una gran población de indígenas en la actualidad, si ahora con pocos habitantes se los discrimina y usa, con muchisimos sería espantoso.

Comparto también que gracias a él el país se modernizó, pero también lo endeudó. Y el que dijo eso que según Roca mencionó, de que ellos tenían las armas más modernas y que el indígena tenia tan solo una lanza, es pura mentira, el indígena también tenía armas, porque las robaban, no eran muchas, pero usaban.

Y después hay muchas criticas a Roca, pero bueno, desvirtuaría el theard.

Cuidensen y suerte

!

roman_yo · 31.05.08, 13:52

Cita

2. Sería un país con una gran cantidad de indígenas y sería una gran carga.

a vos te parece??? a mi no....

Cita

3. Estaba el Malón, que hacía incursiones sobre territorio del blanco, matando, robando, etc, tal vez si seguirían esos indígenas en la actualidad, seguiría pasando lo mismo.

no creo.... lo unico que se enseña en las escuelas de los indigenas son los malones... ademas de eso habia intercambios en la zona de frontera con el "desierto"

Cita

4. Todos ahora defienden a los indígenas de nuestro país, pero si ustedes ven la realidad, ellos están excluídos, no quieren incluirse a la sociedad y que además son discriminados, imagínense una gran población de indígenas en la actualidad, si ahora con pocos habitantes se los discrimina y usa, con muchisimos sería espantoso.

en esto si, todo lo contrario.... estan excluidos por ser una minoria, y justamente por eso no se los tiene muy en cuenta (obviamente esto esta para el orto!!) pero si hubiesen sido muchos mas... yo creo que si hubieran estado incluidos en la sociedad...

admas, ese territorio fue muchisimo antes de los indigenas.. vos que harias si alguien se te mete en tu casa y no te deja entrar porque te MATA o te EXCLAVIZA??

-----------

estan diciendo ue el fin justifica los medios??
entonces hitler estuvo bien al "defender la raza de los judios"??
o los judios ahora con los palestinos por "defender su territorio de los terroristas"??
o stalin por "buscar el bienestar social de los rusos " aniquilando a todos sus opositores

detras de todo esto, hubo familias, padres, hijos, abuelos, etc, HUBO PERSONAS!!

personas que hicieeron de esa tierra su hogar muchisimo antes que venga un bastardo y los mate...

encima que aparece en los billetes de 100

yo creo que una sociedad "civilizada" y "liberal" como la de la epoca no hubiese permitido que estos actos aberrantes sucedan

14171922 · 31.05.08, 21:04

no caben dudas de que fue un genocidio....encima fijate lo mediocres que somos que preferimos exterminar los verdaderos nativos de esta tierra e importar carroña europea......la gran mayoria somos descendientes de europeos y me da vergüenza serlo, pensar que los albergamos y despues nos cierran las puertas por "cabecitas".
También es interesante la historia del coronel rauch, la escuche en una canción de arbolito y en un texto de osvaldo bayer creo.

gaenra · 12.06.08, 20:44

Que fue un genocida no hay dudas, no podemos cuestionar la muerte mas sabiendo de mujeres y niños diciendo que estos podrian haber acresentado la actual marginalidad de nuestros habitantes, creo que rosas hizo lo mas conveniente si bien hubo muertos tambien, busco la pasificacion e hizo pactos de no agresion, si se hubiese seguido con politicas iguales tal vez se hubiese podido lograr la reincersion de estos.
Lamentablemente hasta hoy nuestros gobenantes dejan de lado pequeñas comunidades que viven aislados, como si no fueran argentinos, habria que lograr politicas de educacion y una vida digna, para lograr la incersion de estos en la sociedad, la pobreza y el abandono en que se encuentran solo acresientan el resentimiento de estos pueblos.