Julio A. Roca un genocida? en el foro de Historia y Mitología:

Roca no fue un genocida... Yo diría que fue un etnocida.

Puede ser las dos cosas porque la definición de genocidio abarca la intencion de destruir parcial o totalmente una etnia.

Mira , la verdad que tengo una respuesta bien larga paraa la preguunta planteada,pero para mi fue un heroe, paso a explicar porque.

Primero nada quiero aclarar que Pagina doce si bien es un diario que leo bastante por internet, debo decir que no es nada subjetivo emn imponer sus ideas de izquierda y tal vez en cierta forma manejar la opinion publica mostrandoles solo una parte de las cosas.
Aclaro que estoy leyendo la biografia de Julio Argentino Roca , hecha por Felix Luna por segunda vez, y en la susodicha se mencionan como fuentes, diarios de la epoca,cartas personales de Sarmiento,Roca,Mitre y otros personajes de la epoca.

Voy a citar unos fragmentos del libro donde relata la guerra del desierto:

"Porque lo digo ahora sin ningun ambage:los indios siempre me fueron aborrecibles.En esto no cincido con mi amigo Mansilla, que en su famoso libro los describe como gente pintoresca y relata su excursion como un divertido pic nic.
a mi nunca me resultaron simpaticos ni soportables:no como individuos sino que como realidad social.Pude alguna vez haberme reido de sus picardias,sus infinitas mañas paea conseguir lo que querian;pude admirar sus artes belicas y su asombrosa destreza para manejar el caballo.Pero como pueblo,me parecieron dignos del mas total desprecio.
Por varias razones.En primer lugar porque no puedo comprender como,despues de tres siglos de contactocon la civilizacion,pudieron no aprovechar de ella nada que no fuera lo peor:el alcohol,el vicio del juego,las enfermedades venereas,las artes del engaño.Los indios de aqui no eran como los de Mexico,por ejemplo,que aprendieron a trabajar y adoptaron la religion del blanco y sus costumbres.Ni siquiera se parecian a los coyas de Salta o Jujuy.Los de la pampá jamas cumplieron una actividad productiva.Nunca sembraron un merlo de maiz ni plantaron un arbol ni criaron una vaca.Solo vivian del saqueo y de las limosnas que arrancaban a los gobiernos .Rosas fue el gran culpable de una ploitica basada en el soborno permanente;yo mismo me he avergonzado de tener que enviarles yeguas y vicios que cobraban periodicamente como si fueran tributos-lo eran-que paga un ciervo a su señor para que lo deje tranquilo..."

"La posteridad habra de asombrarse cuando los historiadores puntualicen que el secular problema del indio concluyo con un paseo casi sin enfrentamientos,donde nuestra lucha tuvo como destinatarios a los habilitados,los despenseros y los proveedores...y tambien el frio y la viruela..."

"Tal es sucinta y veridica relacion,lo que despues se dio en llamar la Conquista del Desierto.Nada tuvo de epico ni puedo describir,sin faltar a la verdad,hazañas guerreras de ninguna clase en la columna que yo comande;las otreas, ya conte,hicieron lo suyo pero no hubo batallas ni hechos sobrecogedores.Mi memoria ,al menos ,dibuja esas jornadas como una alegre cabalgata de buenos camaradas bajo el tibio sol otoñal de la patagonia."

"Los resultados alcanzados por las distintas columnas pueden exponerse con numeroas muy concretos:unos 1600 indios de pelea muertos o prisioneros;no menos de 10000 de chusma se entregaron;seis caciques principales cautivos."

"Por eso,contestando a las preguntas tontas de un periodista ,un dia que perdi la paciendia le dije:
--En esta expedicion hemos descubierto que no habia indios...--."

Bueno como ven gente , yo creo que no fue un genocidio sino que este ya habia sido ejecutado durante las epocas de la conquista española, Roca lo que hizo fue barrer los rescoldos de esta raza que como el dijo no son comparables con los mayas o los aztecas, que eran razas civilizadas con siglos de progreso ,que dominaban artes como el de la astronomia y la religion.
Los indigenas del sur no eran mas que etnias pescadoras y cazadoras que nada aportaban al pais y que no supieron reubicarse dentro de la realidad historica y debieron ser barridos por la gran maquina del progreso.
No dejaron ningun legado importante a diferencia de los mayas que dejaron grandes legados y que tuvieron gran desarrollo y somn respetados en todo el mundo.

Julio Argentino Roca fue el primer presidente argentino que tuvo un gobierno estable sin levantamientos populares ni guerras civiles( y no fue porque estas fueran reprimidas, sino que porque la situacion era prospera).
Fue la persona encargada de pacificar el pais mientras fue militar y acallar las revoluciones, estaba sembrando el terreno para su presidencia.
Durante su gobierno el desarrollo de Argentina fue inmenso y el pais se proyecto como una fuente de riqueza para los inversores extranjeros y fue ahi cuando empezo a surgir la industria agropecuaria .

Roca fue el creador de la Argentina moderna, el artifice del progreso.

Si se fijan los paises africanos donde las etnias nativas siguen vigentes y no se adaptaron al progreso,la situacion es pauperrima,guerras civiles,matanzas,dictaduras,enfermedades venereas y de las otras ,etc.
Roca nos salvo de esa realidad al reinsertar a los indigenas en la sociedad y eliminar sus asentamientos.

Y como dijo Nicolas Avellaneda, presidente durante la-"conquista del desierto"
Es hora de acabar con esos nidos de bandoleros"-.

Asi que Roca tiene bien merecida su cara en el billete de cien y mas que eso se merece un monumento por haber puesto el primer granito de arena para el progreso que despues se farrearon otros presidentes como Juarez Celman(el sucesor de Roca).

Antes de criticarme lean todo.


Y todos andan diciendo fue un genocida, pero son medio hipocritas porque si el progreso se detuviera o se hubiese detenido en ese momento, ninguno tendria lo que tiene o posiblemente no estarian aca.La historia se escribe con sangre, y hay uno ahi que dijo que Avellaneda Alsina y Roca eran unos hijos de puta y asesinos y tiene el avatar de vlad Tepes, el peor asesino de la historia rumana.
Yo Soy argentino , no soy indigena , Roca era argentino y comenzo el progreso en la Argentina.
1600 muertos o cautivos no me parece un costo alto para el progreso que hubo en esa epoca.Ademas no mato a todos los indigenas, simplemente los re ubico en las estancias para que laburasen, que es 10 veces mas honesto que salir en patota a saquear ciudades y con esto y otras medidas busco reinsertalos en la sociedad para que sean productivos, porque un pais lo hacen todos y cada persona.

Genocida las pelotas, era un Heroe nacional.

por supuesto que fue un genocida, junto con su amigo el gran sarmiento, gracias a su pequeña campaña del desierto donde lo unico que hicieron fue denigrar, esclavizar, matar y extinguir a los pueblos originarios que habitaban en la patagonia!!!!!!!!!

[quote=guanaco_26;2421939]por supuesto que fue un genocida, junto con su amigo el gran sarmiento, gracias a su pequeña campaña del desierto donde lo unico que hicieron fue denigrar, esclavizar, matar y extinguir a los pueblos originarios que habitaban en la patagonia!!!!!!!!![/quot

Fijate un poco lo que acabo de poner arriba.
De todas maneras Sarmiento no tiene nada que ver porque su presidencia fue anterior a la campaña del desierto.

y menos mal que desaparecieron los pueblos originarios, eran una lacra que no fue capaz de desarrollarse ni crear tecnicas de agricultura, ni tampoco manejaban ningun arte como los mayas y aztecas, realmente ni un aporte a la nacion los indigenas sureños.

Lo que se nota en los que dicen que fue genocida es que el único documento que tienen para decirlo; es el primer escrito de Herman Schiller.

Hay muchos errores de historia en lo que se dice.
En todo lo que se dice arriba a excepción de satanepires, no hay mucha fundamentación que digamos

Pero hay algo que no entendés: Más allá del fín propuesto y logrado SIGUE SIENDO UN GENOCIDA, porque la característica de iniciador del progreso no quita la característica de genocida.

Es verdad que comenzó el "progreso", pero ese progreso (con respecto a las tierras) fue cualquier cosa. Miles de latifundios en manos de una oligarquía que no hacían otra cosa que transformar al país en dependiente de su campo y de sus exportaciones. Esta oligarquía junto con la Rociedad Rural fueron los que destruyeron el desarrollo insdustrial muchas veces, siempre tirando para sus propios intereses. Roca fue el iniciador de eso, porque él una vez asegurada las tierras las repartió entre un pequeño grupos de hombres.

Además tomás a los indígenas del sur de una manera muy despectiva. Por más que no hayan tenido técnicas de agricultura, que no hayan dominado la arquitectura y la astronomía, la religión, etc. NO es suficiente motivo para cometer un genocidio de ellos por considerarlos "inferiores", eso es etnocentrismo al extremo.

Habrá sido el que sentó las bases del moderno Estado argentino, pero al precio que lo consiguió no lo condiraría un completo "héroe".















EL CHORI

Bueno con respecto a los de las tierras, en la biografia dice que se llamo a una licitacion publica para su adquisicion, aunque si debo admitir que gran parte de las tierras se les dio a los soldados como premio de la guerra del Paraguay y de la campaña del desierto y si bien muchos vendieron sus tierras a comerciantes inescrupulosos ,pero tambien muchos de los que recibieron tierras empezaron de la nada y se fueron convirtiendo en esos oligarcas que mencionas.
Particularmente no considero inferiores a los indigenas, solo queria marcar que al no tener una culltura floreciente no lograron sobrevivir como etnia,porque no tenian nada ,aplicable a la argentina moderna ,que rescatar, eso fue a lo que quise referirme.

Y en mi propio punto de vista no creo que sea un genocida, porque la campaña del deierto no tuvo la magnitud de un genocidio y no se extermino la raza sino que simplemente fue barrida y reubicada,y solo se mato a los que lucharon en oposicion, no a los indigenas civiles, entonces eso lo deja fuera del concepto de genocidio.

Yo cuando escucho esa palabra(genocidio) pienso en los 30000 muertos del 76 o los 2 millones de muertos de la Rusia Stalinista o de la Alemania Nazi o el Chile de pinochet (con minuscula porque era un viejo de mierda que no se merece respeto) .
Pero como dije , no creo que haya tenido tal magnitud la conquista.
Si bien reconozco que se hizo una matanza indigena a pequeña escala, pero si lo vemos de ese punto entonces la hictoria esta llena de genocidas en Argentina ,Rosas,Urquiza,Peñaloza,Arredondo e incluso San Martin.

Yo creo realmente que la unica importancia de la Conquista del desierto y por lo unico que merece ser recordada es porque se anexaron 25000 km2 al territorio nacional.
Y Roca mas que como militar debiera ser recordado como un buen presidente .
Porque todos los militares estan entrenados para matar y si le das la oportunidad, la orden , bajo el concepto genocidio, todos llevan un genocida dentro.
Tal vez Roca no fue un heroe , pero en mi propio punto de vista creo que fue el que empezo a forjar el sentimiento de nacionalidad en la argentina y el que nos consolido como estado tambien.
Por eso dentro de la historia , para mi esta bien considerado.
aunque de todas maners entiendo su punto.
Y reitero lo que dije:"La historia se escribe con sangre" desde la toma de la bastilla o el gobierno peronista hasta el che guevara , todos tuvieron que matar alguna vez para llevar adelante sus ideas al igual que Roca , entonces todos en realidad debieran ser repudiados.
Porque asi como roca mato indigenas, el Che Guevara y Fidel Castro no andaban repartiendo florcitas ,andaban con un fusil al hombro matando a quien estuviera en contra de la revolucion, la revolucion misma se los exigia y esa revolucion para sacar a Batista tambien fue parte del progreso de cuba y sin embargo el che no es recordado por nadie, ni por mi, como un genocida, sino que como un heroe.
(disculpen la comparacion).
Probablemente muchos piensen que soy derechista o peronista o algo asi y que por eso pienso asi , pero en realidad simplemente soy neutral , no me interesa la politica pero si la historia nacional.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

No estas negando el genocidio, lo estas justificando.
Vos mismo dijiste los indigenas del sur eran una etnia (en realidad lo son porque sigue habiendo comunidades indigenas en el sur) que debió ser barrida. Eso es lisa y llanamente genocidio.
Que a vos te parezca admirable lo que Roca hizo es otra cosa

edit: cuando estaba posteando no estaba tu ultimo post asi que retiro lo ultimo

si fue un genocida creo que no es ninguna novedad