Julio A. Roca un genocida? en el foro de Historia y Mitología:

julio A roca? me suena! lastima que nunca estudie en el cole XDD pero me suena

ahh si, del billete de 100 no es? XDD

byee

Sería bueno que te basaras en algo más que especulaciones, debatir sobre casos hipotéticos es una de las peores formar de perder el tiempo que se me ocurren en este momento.

Por cierto, la Campaña del Desierto no se realizó en el siglo XVI, sino casi a principios de 1900, cuando las cultura mapuche ya estaba integrandose en las demas tribus aborigenes, lo que vos mencionás de enfrentamientos entre sí durante siglos no fue algo que estuviese en su máximo apogeo.

Tampoco la lucha entre argentinos y aborigenes. Para ese entonces los tratados entre ambos era ya algo no tan imprevisto, no había ninguna necesidad abrupta de "proteger al país" como habla la ignorante opinión popular. El propio San Martín varios años antes había hecho ya pactos amistosos con los aborigenes para poder cruzar con su ejército por las cordilleras.

Además, el tema lo dice muy bien el título del thread. No se trata sólo de una conquista de territorios, sino de un liso y llano genocidio. Argentina fue de los pocos países en el continente que se preocupó por llevar a cabo la matanza al máximo grado de crueldad, y no precisamente con los aborigenes más agresivos de América.

Y repito, estamos hablando casi de principios de Siglo XX.

Sinceramente especular no me parece una perdida de tiempo, pues cuando se tienen algunos hechos concretos con un poco de razonamiento, ademas de agilizar nuestro cerebro, puede alimentar el debate. Los documentos historicos que tenemos nos ponen en un aprieto. Se nos dice al mismo tiempo que en el congreso se llamaba a exterminar a los salvajes, pero al mismo tiempo se nos dice que muchos indios enfermos eran vacunados o llevados a hospitales. Tal vez no haya sido un genocidio, o tal vez sí lo haya sido. Hoy en día constituye ya una realidad geopolitica del país y del mundo. El estado argentino fué unificado y a través de las balas medianamente pacificado. Los tehuelches acechaban las rutas comerciales de mendoza, los indios de pincen, los ranqueles, los indios de catriel, las rutas comerciales como tierras pastorles de buenos aires, eje del desarrollo del país. Ante esta situación, y no siendo un militante de amnesty international sino un general y jefe de estado, ¿Qué era lo correcto hacer?. ¿Y que pasa con el siglo XX, siglo donde vimos dos guerras mundiales, el holodomor, campos de concentración, hiroshima, nagasaki?. Tal vez lo correcto tenía que ser que Pincen y Roca se juntaran a tomar un vino y a decir cosas como "A ver si nos ponemos las pilas, que en 20 años ya cambiamos de siglo, a ver si nos dejamos de tirar flechitas y tiritos".

¿Tal vez no haya sido un genocidio? Fijate en qué otro país se exterminó tan radicalmente a su población original como pasó acá. Relativizar este tipo de elementos no me parece adecuado.

Chile, por ejemplo, durante la Ocupación de Auracania en vez de exterminar a todos los aborigenes les confinó un sector a los que se rindieron, pequeño en hectareas, pero al fin los dejó vivir, y de hecho viven hasta hoy sin molestar a nadie.

Nosotros jugabamos a la cacería humana con selk'nams en Tierra del Fuego.

Lo del Siglo XX es para que no se diga que era "oh, otra época donde todo era tan distinto..." como si hablaramos de una pelea entre cavernicolas hace 6000 años. Todos los horrores que mencionás son considerados como tal, sólo un idiota no considera al Holocausto como un genuino genocidio. Entonces no veo yo cómo la extinción forzada de etnias enteras no lo sea.

Pero casualmente a los Selk' Nam no los eliminó el Estado, sino que los mataron Estancieros Ingleses y tipos como Popper, que pagaban por oreja de indio.

Por otra parte, es sabido que en Argentina a los aborígenes que se sometieron al Gobierno Nacional se les reconoció grado militar en el Ejército (varios llegaron a Tenientes Coroneles), se les otorgaron sueldos e incluso les dieron tierras. Eso sí que no se hizo en otro lado... Si no lo hacía el Gobierno argentino lo hacían los Chilenos.

Pero qué buena justificación para cometer un genocidio che, BUENÍSIMA.

Lástima que ni siquiera es realmente cierto, los chilenos no estaban interesados en hacer campañas al sur porque ya tenían bastante problemas con el norte y con España. De hecho las pacificaciones que realizaron fueron únicamente para controlar levantamientos armados importantes y no por verdaderas iniciativas expansionistas.

Posta che, no hay UN argumento que realmente desacredite mi postura y a lo que el thread apunta: Que Julio A. Roca efectivamente fue bajo cualquier punto de vista un genocida.

Punto final. Si quieren discutir los pros y contras del genocidio allá ustedes, pero creo eso además de ser ambiguo y pretencioso, está más que hablado.

Aca se quejan todos

pero bien que les gusta irse a Bariloche, al Calafate, a Puerto Madryn etc etc

También me gusta ir a Brasil y no lamento no haber asesinado brasileros para eso eh.

Lo malo de que nosotros vivamos casi 130 luego de un hecho historico, es que podemos caer en la cómodidad y la autocomplacencia. "Era un genocida, en su lugar yo no se que hubiera hecho pero es un genocida, era malo y yo tengo razón, etc". Y ahí muere el debate. No importa si hizo lo que tenía que hacer para consolidar al estado argentino. ¿Qué hubieses hecho vos en su lugar? Leí por ahí "delimitar las fronteras". Tres palabras enigmaticas. Ponete en la piel de Roca. Y en el otro post (hablando sobre el proceso que se llevo a cabo en chile) decís que los aborigenes a los que se les asignó un terreno viven "sin molestar a nadie", a pesar de que tienen un terrible estigma desde hace décadas. Parece como si en Chile las cosas hubieran sido color de rosa. Murieron 10.000 aborigenes en la pacificacion de la araucania. Si vamos a decir las cosas, digamoslas bien

Guau , estoy completamente de acuerdo con Hooba .

Off : "pactar con quien haya que pactar y matar al que haya que matar" . Qué linda frase mafiosa te mandaste .