740.149 temas | 5.169.710 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo vannesakol dijo: 17.08.10

Desde la Antigüedad griega hasta hoy, el tema del derecho natural y el derecho positivo ha ocupado la atención y la reflexión de filósofos, juristas y polítólogos. El debate comprende dos aspectos: primero, cuál es el concepto del derecho natural y,segundo, qué derecho es más importante y, por tanto, cuál de ellos debería prevalecer sobre el otro.

En el caso de los monistas, no hay duda; o aceptan la hegemonía de uno o aceptan la del otro derecho. Paraaquellos que consideran equivalentes dichos derechos (El derecho positivo y derecho natural), el problema surgiría en caso de alguna contradicción entre sus normas y, de todas maneras, volvería a darse el criterio monista al tener que decidir qué derecho debería aplicarse.


Precisiones

El derecho positivo es el derecho del estado que se elabora a través de los órganos legislativos y que corresponde a una determinada sociedad y a un tiempodeterminado. La vinculación obligatoria es lo que da a este derecho su carácter vigente. Para los juspositivistas, éste es el único derecho que existe, “El Derecho”, ya no hay más.


El derecho natural, según señalan sus defensores y promotores, es el derecho que parte de la misma naturaleza del hombre y, en consecuencia, es siempre igual, no importando la diversidad de países y culturas ni el transcurso del tiempo. Sin embargo, no ha habido coincidencia de conceptos en los autores acerca de lo que debe entenderse por “naturaleza humana”.

El griego Calicles entendía por naturaleza la salud, fuerza y vigor de unos hombres y la debilidad de otros; resultaba, pues, totalmente natural que los fuertes y sanos se impusieran sobre los débiles y así, el derecho natural debía ser la expresión del más fuerte.


Por su parte, Aristóteles pensaba que la naturaleza del hombre era racional y este atributo era casi exclusivo del pueblo griego, por lo que, naturalmente, el derecho debía traducir esta superioridad del griego sobre el bárbaro y así, el filósofo “justificaba” la legalización de la esclavitud.

Podríamos seguir enumerando tesis, opiniones y corrientes de pensamiento y encontraríamos pluralismo y diversidad. ¿Habrá que renunciar, por consiguiente, a todo intento de precisar y definir (Significado del derecho positivo y derecho natural) el derecho natural para quedarnos con el derecho positivo como el único existente?

Fuente: http://www.articulo.org/articulo/204..._positivo.html

55 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Thelperion dijo: 17.08.10
Me permito hacer una correcion. No se necesita "Estado" ni "organos legislativos" en el sentido estrico de los terminos para crear derecho positivo....
Viejo Arcángel dijo: 17.08.10
Y pensar que mi estimado interlocutor del mensaje anterior al mio, desconocía el derecho natural y bajo criterio alguno tiraba por tierra la Ley Natural. Simplemente desconocimiento del tema, nada más.
Viejo Thelperion dijo: 17.08.10
Originalmente publicado por [Arcángel] Ver mensaje
Y pensar que mi estimado interlocutor del mensaje anterior al mio, desconocía el derecho natural y bajo criterio alguno tiraba por tierra la Ley Natural. Simplemente desconocimiento del tema, nada más.

Mi opinion sigue siendo la misma. En ningun momento dije tales cosas asi como las planteas y lo sabes.
Aca el que no sobrevive un archivo en el foro sos vos... no yo. Por algo es tu 4 usuario en menos de 2 años... (si no contamos los 3 q te banearon el mes pasado, obviamente)
Viejo Ulairion dijo: 17.08.10
Que curioso como los que afirman que hay un "derecho natural" ni por puta se logran poner de acuerdo en el contenido y las implicaciones del mismo, ¿no? Y que casualidad que el contenido de dicho "derecho natural" siempre coincide con las posturas del que afirma que el mismo existe, ¿no?

Casi casi como si ese supuesto "derecho natural" no fuera más que un intento de algunos de naturalizar y universalizar sus propios valores y habitus.
Viejo Hooba dijo: 17.08.10
El derecho natural, en mi caso simplemente lo aceptaría en situaciones extremas. Frente a un Estado totalitario, podemos apelar a derechos naturales para resistir la opresión politica. Pero solo en situaciones excepcionales, extraordinarias. Ej; Asesinato sistemático de personas.

En nuestra situación actual de existencia tenemos muchisimos derechos garantizados en la constitución nacional, y a ella nos debemos atener. Veo que el "derecho natural" pasó a ser una excusa de fanáticos religiosos para justificar sus posturas y reclamos apelando a una idea irracional e inaccesible (dios) como simbolo de infalibilidad y justicia. Ej; es un derecho natural tener una familia con padre y madre.
Viejo Arcángel dijo: 18.08.10
Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
El derecho natural, en mi caso simplemente lo aceptaría en situaciones extremas. Frente a un Estado totalitario, podemos apelar a derechos naturales para resistir la opresión politica. Pero solo en situaciones excepcionales, extraordinarias. Ej; Asesinato sistemático de personas.

En nuestra situación actual de existencia tenemos muchisimos derechos garantizados en la constitución nacional, y a ella nos debemos atener. Veo que el "derecho natural" pasó a ser una excusa de fanáticos religiosos para justificar sus posturas y reclamos apelando a una idea irracional e inaccesible (dios) como simbolo de infalibilidad y justicia. Ej; es un derecho natural tener una familia con padre y madre.
Volvemos siempre a lo mismo. El derecho natural no es un capricho, es un DERECHO basado en la LEY NATURAL.

Que algunos intenten negar el derecho natural porque no les gusta, no les conviene, o lo que fuera, es otro tema, pero que el derecho natural existe, existe.
Viejo Ulairion dijo: 18.08.10
¿Existe? Demostralo.
Viejo Thelperion dijo: 18.08.10
Originalmente publicado por Ulairion Ver mensaje
¿Existe? Demostralo.

Como minimo que nos muestre un ejemplo de "legislacion natural"... convengamos que no es la primera vez que alguien se lo pide....

Apuestaria mucho a que ahora o cambia de tema o desaparece.
Viejo Neim dijo: 18.08.10
Originalmente publicado por [Arcángel] Ver mensaje
Volvemos siempre a lo mismo. El derecho natural no es un capricho, es un DERECHO basado en la LEY NATURAL.

Que algunos intenten negar el derecho natural porque no les gusta, no les conviene, o lo que fuera, es otro tema, pero que el derecho natural existe, existe.
El derecho Natural es el ultimo recurso en muchos aspectos legales, de ahi a que se quiera utilizar para justificar ciertos caprichos morales, allá ellos, pero no es aplicable como una ley perse; tirando un ejemplo mas que basico, el 99% de la medicina actual es antinatural por ir en contra de mandamientos naturales del cuerpo humano no?

(y si vamos a pisar el terreno de lo gay, hay animales homosexuales, si que los hay)

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios

  • No hay usuarios votados

Top de Temas

  • No hay temas votados