Este es un artículo que me encontré naufragando en el Internet, el cual me parece múy pero múy útil a aquellos que estan buscando comprarse una PC nueva y quieren asesorarse o entender un poco del tema.




El fin de la era de los MHz y el inicio de la era Multi-Core

Por: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Hola todos. En esta ocasión opté por escribir sobre este tema pues a pesar de ser algo de vieja data, muchos aún lo desconocen y continúan basando sus decisiones de compra en los MHz como la medida premier de desempeño. Eso es un error.


Los MHz sí importan y mucho a la hora de establecer el desempeño que ofrece un procesador. Pero cuidado. A esa afirmación hay que hacerle doble-click. La afirmación por sí sola es incompleta. Los MHz importan dentro de una misma familia de procesadores en la que todas las demás características son idénticas. En otras palabras, los MHz solos no son medida objetiva de desempeño, por ejemplo, un procesador de 3.2GHz puede rendir menos que uno de 1.6GHz.
Haciendo un poco de historia, hay que reconocer que en Intel de alguna forma somos responsables de la confusión. Nos encargamos de empujar los MHz a límites insospechados. Aún recuerdo a comienzos de los 90’s cuando había quienes afirmaban que la física de estado sólido jamás permitiría alcanzar 1GHz. Y también recuerdo que hacia 2002-2003 sacábamos pecho mostrando en eventos, prototipos de Pentium 4 corriendo a 5.2GHz. Pero esos mismos prototipos anunciaban lo difícil que sería enfriar tantos MHz y desencadenaron una decisión crucial en esta industria: escalar el desempeño mediante el uso de múltiples núcleos. Se dio inició así a la era multi-core y terminó la era de los MHz.


La apuesta de entonces era simple. Acudiendo a física de transistores, si se reducían los MHz en 15% en la CPU, el consumo de energía se reducía en 50%. Así, si se unían dos CPUs en un mismo chip, el consumo total de energía de ambos volvía a ser el 100% original, pero ahora con el poder de dos procesadores el rendimiento crecía en un 70%. Y así ocurriría con 4 núcleos, 8 núcleos, etc. Con el fin de entender mejor los desafíos de la era multicore, recientemente Intel demostró un chip con 80 núcleos. Lo que de allí se aprenda será clave en las siguientes generaciones de procesadores.


Entonces, hoy en día pensar en términos de MHz únicamente al comprar PCs es un error. Aquellos viejos tiempos en que comprar una nueva PC era asunto de escoger los MHz son cosa del pasado. La microarquitectura Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!anunciada a mediados de 2006 sí que hizo aún menos relevantes los MHz. Por ejemplo, un procesador Pentium Dual-Core E2140 que corre a 1.6GHz ofrece mejor desempeño que un Pentium D 935 de 3.2GHz según las pruebas realizadas mediante Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!. El primero alcanza los 80 puntos de desempeño con microarquitectura Core y el segundo 79 puntos con microarquitectura Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!, la antecesora de Core. Un empate técnico en desempeño con la mitad de los MHz siendo ambos procesadores de doble núcleo.
Imagínense ahora qué ocurre con el consumo de energía en ese mismo ejemplo. Si disminuir en 15% los MHz bajaba el consumo en 50% como expliqué, cuál es el impacto al reducir los MHz en 50%? Consumos muy bajos de energía que se traducen en PCs menos ruidosos y en portátiles con mayor duración de la batería.


Gradualmente los productos basados en microarquitectura NetBurst anunciada en el 2000 están dejando de ser fabricados para dar paso a aquellos basados en microarquitectura Core. Para mejor claridad de nuestros clientes, estos son algunos de los productos que están asociados con una u otra microarquitectura en computadoras de escritorio.


Basados en NetBurst
Pentium 4, Pentium D, otros
Basados en Core
Pentium Dual-Core, Core 2 Duo, Core 2 Quad, otros


Cuándo sí es viable comparar desempeños usando MHz? Cuando todo lo demás es idéntico y lo único que cambia son los MHz. Es decir, misma microarquitectura, mismo tamaño de memoria caché, mismo Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!, cantidad de núcleos y demás.


Una herramienta que puede resultarles útil para identificar el tipo de CPU Intel la pueden bajar haciendo Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!. En caso que falle el vínculo pueden buscar el texto “Intel Processor Identification Utility” en la web de Intel.


En conclusión, a la hora de comprar una PC tenga en cuenta además de la velocidad de reloj, otros parámetros como microarquitectura, generación de la misma, tamaño del caché, frecuencia del FSB, y por supuesto el Chipset (Ver post “Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!…”. (Nota: Otra lectura recomendada)


Fuente: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

¿Te acordás de esto? Vos mismo nombraste otra fuente ahora.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Hace rato que los mhz no son medida de nada. Y eso lo probó Amd cuando destrozó en rendimiento a los p4, con micros de frecuencias mucho más bajas.

Jeje tenes razón, cuando leí el articulo me acordé de eso; lo mejor de todo es que no lo dice cualquier gil como yo, lo dice un chabon de Intel... que algo del tema debe saber jajaja


Si... ya sabemos eso, pero la razon para publicar esto es que no todos lo sabemos, además está excelentemente explicado y por alguien que sabe. Me pareció buena idea pedir el Sticky (de hecho: se lo agradece )

Salutes!

Esta bueno el articulo, pero esta atrasado dos años...

De todas formas se siguen estudiando con otros materiales para ver si se pueden lograr altos hertz. Si no existiesen penalidades de consumo y límites físicos al menos con los materiales que se usan para hacer chips, 1 solo core rápido va a ser mejor que muchos más lentos.

Muy buena info, pero como dice ADA, es vieja, ya la habia leido en otro lado hace tiempo...pero gracias...los que no la leyeron les va a ser de muy buena informacion..

Los micros de un solo nucleo son parte de una tecnologia muy vieja ya, por mas que les metas rosca y lo lleves al maximo permitido, siempre va a estar detras de uno de dos o mas nucleos, construidos en base a elementos mas avanzados. Por eso un AthlonX2 3600 sin retocar se come crudo a un Pentium D de 3 Ghz...

(en defensa de mi propio thread... cual madre defiende a sus cachorros con garras y dientes hasta la muerte digo esto: la informacion sería vieja si esta tecnología no existiera más! asique BASTA! se terminó la discusion... que si no me pongo loco y le digo a mi Mamá que los rete)

En cuanto a la discusion Multicore Vs Monocore... supongo que el Monocore va contra eso de la Sinergia (o no?.... leer: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis! )

Es tema para discutir largo

Jaja nadie nego la pertinencia del articulo che, que la tiene, pero el tema pasa hoy por la tecnologia a utilizar, quien pega el salto a los 32nm, y ahi la proxima batalla sera entre Nehalem y Fusion... hoy Intel esta muy arriba, y no es saludable para la competencia, los precios y los usuarios.