INTEL vs AMD (La Enterna Lucha) en el foro de Hardware:

Debemos tener en cuenta que si bien Intel saco la tecnologia 64bits atras de AMD porque no le quedaba otra, esto fue solo para conformar alos que no saben y deican : "AMD ya saco de 64 e Intel todavia anda con 32". Puesto que a ciencia cierta no hay software alguno de distribucion mundial que aproveche aun esta tecnologia, excepto un XP beta que nunca se concluyo perfectamente como todo lo Microsoft.
En cada valor en que se pueda medir a un microprocesador (incluyendo consumo electrico y temp generada¨) intel supera y por lejos cualquier AMD, dentro de la misma familia claro esta.
Algunas notebooks recien ahora estan saliendo con algun que otro micro para notebook de AMD cuando intel viene con el Mobile hace mas de 2 años ya. Esto es pòrque AMD no contaba con la ingenieria suficiente para desarrollar procesadores de alto desempeño y bajo consumo electrico.
cualquier P IV no baja de 1mb de cachè L2 y el mas popular de Amd (sempron o Athlon 64) no supera los 512kb.
He notado diferencias sustanciales entre ambas mnarcas en diferentes pruebas que se realizaron a fuerza de trabajo. Soy tecnico informatico y dia a dia estoy en contacto con lo que les hablo

Explicame porque en todos los benchmarks los Pentium4 terminan perdiendo contra los Athlon64.

Y tambien como es posible que un Pentium4 estando idle tenga una temp de alrededor de los 42-44 °C y un Athlon64 no supere a duras penas los 36-37 °C.

Otra cosa Intel no saco la teconologia de 64bits despues de AMD, si lees mis post anteriores aclare muy bien que INTEL desarrollo los procesadores de 64bits hace mucho tiempo y los denomino Itanium. Intel pensaba que la tecnologia de 64bits no era para las masas, el unico software que salio para esa tecnologia era el "Windows XP 64bit Edition". Cuando amd lanzo la x86-64 o AMD64, que no es mas que una extension de 53bits. Intel no tuvo otra que implementar una vil copia con la EMT64.

Los Athlon64 hasta los Venice trane 640Kb de Cache L2, no 512Kb. A partir de los SanDiego el cache es de 1Mb.

En cuanto al tema de Mobile no te discuto nada porque intel esta implementado los procesadores de 65nm, en eso la jugaron bien antes que AMD.

"Mas velocidad de datos" a que llamas "mas velocidad de datos"???
Estabilidad??? un sistema es estable o inestable. No siempre lo caro es lo mejor, mucho menos en el mercado donde no solo pagas el producto sino que tambien pagas la publicidad.
Con respecto a lo de "nunca funciona a lo que dice en realidad" es debido a que son diferentes tecnologias. AMD no depende de de buses o multiplicadores altos para lograr """altas velocidades""".

Definitivamente jamas probaste un a64 en linux... hablas solo de XP-64 bits, pero aunque vos no lo creas ese sitema operativo no es de 64 bits nativo, sino una adapatacion, o mejor dicho un hibrido. Proba un 64 bits en linux y se te cae la baba. Si hablamos de la "misma familia" no solo tenes que comparar consumo y temperatura, sino tambien precio y rendimiento. Actualmente la competecia (segun valores) es asi: sempron 754-celeron d / amd64 939-pentium 4. Un pentuim con emp64 esta tan caro como un opteron.
Con respecto al cache, al ser diferentes arquitecturas, AMD no depende del cache tanto como depende intel.
Por eso mismo y por otras cosas mas, amd actualemente esta por encima de intel, aunque, este año vamos a poder ver si intel equilibra la balanza con tecnologia y no con publicidad....

Ademas de las distro Linux que hay con soporte de 64 bits hay versiones de Windows que tambien lo hacen, una es el conocido XP 64, otra el Windows 2003 Server...

El resto de acuerdo 100% con Mar1ano.

El mito de que AMD tiene exceso de temperatura quedo atras ya.

AMD toda la vida.
Lo que revienta a AMD es que no tiene agentes oficiales locales, o por lo menos no los tenia, lo que significa menos publicidad...

Mi último procesador Intel fue un Pentium-MMX 233 Mhz creo q en el 97-98, q además lo tuve poco porque se me cagó el mother y ahí tuve mi primer AMD q fue un K6-2 q andaba lindo pero tampoco era gran cosa, pero ya después cuando tuve el primer Athlon le dije chau a Intel para siempre...

Doy mi voto por AMD, la compañia dejo de ser un fabricante segundon de procesadores baratos y tiene su propia linea de diseño e investigacion que tranquilamente se pone a la par de intel, micros amd tanto sempron como athlon rinden muy bien, no necesitan de mucha memoria cache como los micros intel, y desde que tienen 3d now! en graficos rinden muy bien, es como comprar nike y adidas, nike(intel) es mas caro y comercial de calidad, adidas(amd) crecio mucho y tiene exelentes productos tan buenos como nike y un precio relativamente menor, precio producto amd a morir,paralos que dicen que amd se calienta horrores quedaron en la epoca del socket A.

Actualmente, con los procesadores Dual-Core Intel lo pasó por encima a Amd. El rendimiento que logran los C2D es superior a los X2 de amd.

Pero hasta que Intel no sacó las nuevas arquitecturas, no le había ido muy bien con la Netburst de los P4 y Amd los hizo quedar en rídiculo, demostrando que la mayor velocidad de trabajo de los P4 no servía para nadaaa.

Para mi, en lo que se refiere a alta gama, hoy en día Intel esta por arriba de Amd, muy por arriba.

Estoy esperando que Amd saqué los nuevos "Barcelona", para que le vuelva a dar la papa a Intel (ojalá). Pero dicen que los Penryn de Intel también van a rendir muy bien.

Igual creo que entre tanta competencia, el que se beneficia es el usuario Así que sigan sacando micros y más micros.

En definitiva, voto por Amd. Aunque le tenga ganas a los c2d.

Una cosa que tengan en cuenta, hay sistemas operativos de 64 bit como linux, que aunque me guste mucho ese SO, seamos sinceros de que los usan muy pocas personas en comparacion con los que usan xp. Ahora, los que usan xp van a pasar a windows vista, y les explico que windows vista tuvo que dar un paso atras, ya que el software al compilar en 64 bit resultaba mas lento que a 32 bits, por lo cual vista corre en 32 bit, hasta que microsoft pueda optimizarlo realmente para que haya diferencia, esto significa que por mas procesador de bit que tengas, si lo tenes que hacer correr en un SO que solo usa 32 bits, va a usar 32 bit...
Ahora se me ocurrio que si uno se avivara de que los linux en los precesadores que tiene muchisima gente, podria haber un gran cambio, pero lo dudo

Bueno, eso en cuanto a software, en referencia, la verdad a mi Intel me gusta mucho cn los nuevos core 2 duo, obviamente que la plataforma movil le dio una paliza a AMD, pero en cuanto a procesadores, Intel gana, porque mucho software esta optimizado para este, ya se diran como rompo on el software, pero buieno, si uno tiene un procesador de 2024 bits y tiene algo que solo corre a 32, me parece que gastaste algo al dope, ademas de que lo que este optimizado para Intel, va a correr mejor en intel

Yo voto por AMD, si bien en mi Pc tengo un Intel Pentium IV, soy consiente de todas las ventajas y del rendimiento que AMD posee. No estoy de acuerdo con lo dicho de que un Sempron sea mejor que un Celeron, pero si se que un Athlon es mejor que un Pentium IV. Por mas raro que parezca si existe la IA64 (es decir procesadores de Arquitectura Intel de 64 bits) pero digamos que el caso de usuarios que utilizan ese tipo de micro es casi tan raro como el caso de los que teniendo un micro de 64 (cualquiera sea la arquitectura) utilice un Windows XP de 64 bits, ni entremos a hablar de los costos que eso implicaria. Por lo pronto estare ahorrando para cambiar mi P4 por un Athlon Box2 Core Dual que un amigo tiene y anda terrible, es un caño. Saludos.