745.739 temas | 5.025.317 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo locoxjudo dijo: 18.02.07
No tengo ganas de hacer alete, pero se estan hablando mcuhas huevadas aqui.

Primero que nada coincido con quien dijo que el derecho no es matématica. Punto.

Esto puede ir tan lejos como cada uno de ustedes quiera llevarlo, pero tiene q saber que el derecho se funda en razones de EQUIDAD ! (alguien lo dijo ya? me extrañaria que no..) Por lo tanto una computadora es TOTALMENTE incapaz de fundar un caso y emitir "sentencia" sin la parcialidad e imparcialidad (porque se necesitan de ambos estados) que posee una mente capaz.

Vi este thread hace tiempo pero no lo conteste xq me parecia absurdo... bueno... hoy toy al pedo jaja.


Los sistemas administrativos si se estan informatizando, pero el cuerpo de ley, y las sentencias nunca llegaran a dictarse por medio de maquinas. NUNCA

63 Comentarios | Registrate y participá

Viejo pablopirata dijo: 18.02.07
Originalmente publicado por Baby... Ver mensaje
por mas de que ingreses todo, absolutamente todo lo que se te ocurra en esa base de datos, no va a ser suficiente. Porque nunca un caso es igual al otro, todos presentan un nuevo giro. Por eso se tiene en cuenta tanto como fallan los jueces en cada oportunidad (marcan presedentes), asi es como se logra que el derecho evolucione junto con la sociedad.

Hola Baby !! Mi respuesta a un planteo tan bien razonado solo puede apuntar hacia donde no me puedas correr : Tenes que tener mas fe !!!!

No, volviendo al tema rescato lo siguiente: En teoria a la maquina
tambien se le pueden seguir sumando datos y de esa manera darle
nuevos precedentes para el proximo juicio.

Besos.


Originalmente publicado por Luzbelita Ver mensaje
Como utopía es buenísimo.
El punto es que se nos olvidó un detalle: la equidad. Digo,a la maquinita se le complicaría un poco entrar en ese terreno (claro es que a nuestros Magistrados también, pero ese es un problema humano, modificable poco probablemente a decir verdad pero posible de ser modificado)...
Además el derecho es una ciencia humana, no exacta.
Debe ser que fui a una universidad católica q se me metió el discurso, no?

Hola Luzbelita !! Fijate que vos misma me das las respuestas: Si hoy tenemos dudas de la equidad de los jueces ¿ Cuanta diferencia habria
con una maquina ?
En todo caso si una maquina le erro no sera por un "arreglo"sino
por otro motivo .
De ultima y para tu consuelo la maquina se puede modificar constantemente y no te va a recusar ni a iniciar acciones legales .
Y en todo caso vos lo dijistes, es nada mas que una utopia que nos da la oportunidad de divagar un poco . .

Besos.


Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje
Supongamos que la máquina en cuestión llega a un fallo en base a la información suministrada, y ese fallo sea esencialmente justo y concordante con las garantías de raigambre constitucional.
Falta aún la motivación de la sentencia.

Las sentencias deben ser no solo fundadas, sino motivadas. Es decir el Juez DEBE necesariamente dar a conocer las razones que lo llevan a tomar las decisión que toma. O sea, en definitiva, no creo posible que una máquina deje sin trabajo a un Juez, ya que el juez analiza el contexto, algo que una máquina por su propia naturaleza no podría lograr, ni ahora ni en el futuro. Y no tiene que ver con la inteligencia. sino a la panvisión que puede lograr un ser humano.


Un moodesto aporte a la confusión general.

Hola Nonoalpedo, un honor que se pase por aca.
El tema es que si llego al status coloreado ¿ Que mas queres ?

O sea, si, las sentencias tienen que ser bla, bla , pero eso segun los estandares actuales, en que un juez tiene que fundamentar su fallo
para que los que no estamos en su cabeza, podamos entender en que
baso su decision y no hagamos conjeturas a veces no tan erroneas .

En todo caso en el
SISTEMA INFORMATICO DE DERECHO PENAL como lo bautizo el amigo JuanFra_85 la sentencia se fundamenta en el delito en cuestion, ya que tendrias que poner todos los datos incluso los que se consideren agravantes y atenuantes para que la base de datos discrimine y actue.

En cuanto a lo que nos depara el futuro yo no me arriesgaria tanto Nono,
personalmente creo que no tenemos ni idea de las cosas que se estan gestando hoy en dia, para bien o para mal y siendo ese el caso el futuro
nos queda muy lejos de nuestra imaginacion.

Un abrazo .


Originalmente publicado por locoxjudo Ver mensaje
No tengo ganas de hacer alete,
pero se estan hablando mcuhas huevadas aqui.

Primero que nada coincido con quien dijo que el derecho no es matématica. Punto.

Esto puede ir tan lejos como cada uno de ustedes quiera llevarlo, pero tiene q saber que el derecho se funda en razones de EQUIDAD ! (alguien lo dijo ya? me extrañaria que no..) Por lo tanto una computadora es TOTALMENTE incapaz de fundar un caso y emitir "sentencia" sin la parcialidad e imparcialidad (porque se necesitan de ambos estados) que posee una mente capaz.

Vi este thread hace tiempo pero no lo conteste xq me parecia absurdo... bueno... hoy toy al pedo jaja.


Los sistemas administrativos si se estan informatizando, pero el cuerpo de ley, y las sentencias nunca llegaran a dictarse por medio de maquinas. NUNCA
Hola Locoxjudo primero que nada te felicito por estar al pedo,
ya somos dos ( Al menos por hoy ) despues te diria
que esto es tan absurdo y tan huevada como llorar por un video
cadorcha armado para el tujes, asi que no veo de que te quejas
y si te hubieses tomado el trabajo de leer aunque sea por arriba,
hubieses notado que mas de una vez remarco que no se lo tomen
tan en serio, es solo una oportunidad de divagar un rato en vez de
ponerse a llorar por cualquier boludez .

El tono de mi respuesta esta directamente relaccionado con tu
encabezado, que me parece una falta de respeto hacia varios que
hablaron en este thread, en todo caso tomate el trabajo de citar y
orientar tu critica, pero siempre esperando una respuesta acorde al
tono que vos mismo utilices.

En cuanto al tema en cuestion ya dejastes tu opinion no funca, listo.
Y por si no lo sabias todo, pero todo se va a terminar informatizando
el tiempo sera testigo .

Saludos.

pd: ¿ Donde quedo el "ceder para vencer"?

Editado por pablopirata: 18.02.07 a las 12:38 Razón: DoblePost Unido
Viejo locoxjudo dijo: 18.02.07
Cedo... siempre cedo para poder vencer.

Bueno... no hice alete, será ese el tono de tu repsuesta, ya que mencionas un tonto thread que puse yo como puede haber sido el tuyo, en fin no digo que alguno de los dos hayamos hecho el thread del año.

Si, fue una falta de respeto porque me siento tocado como estudiante de pensar que se puede llegar a ese punto, no dudo de que se pueda informatizar todo en un futuro, pero te ASEGURO, con todo lo que pueda asegurartelo, que eso que pensas nunca va a llegar a ser posible.

Bueno, es domingo y estoy al pedo, no tiene nada de malo no ?

P.D: Perdon a los que les falte el respeto diciendo que hablan huevadas...
Viejo pablopirata dijo: 18.02.07
Originalmente publicado por locoxjudo Ver mensaje
Cedo... siempre cedo para poder vencer.

Bueno... no hice alete, será ese el tono de tu repsuesta, ya que mencionas un tonto thread que puse yo como puede haber sido el tuyo, en fin no digo que alguno de los dos hayamos hecho el thread del año.

Si, fue una falta de respeto porque me siento tocado como estudiante de pensar que se puede llegar a ese punto, no dudo de que se pueda informatizar todo en un futuro, pero te ASEGURO, con todo lo que pueda asegurartelo, que eso que pensas nunca va a llegar a ser posible.

Bueno, es domingo y estoy al pedo, no tiene nada de malo no ?

P.D: Perdon a los que les falte el respeto diciendo que hablan huevadas...

Bueno Locoxjudo me obligas a disculparme a mi tambien
y si ya se que es casi imposible pero da para opinar y
cambiar impresiones y lo mas importante ponerle una
cuota de humor asi que todo bien.
Fijate que opinaron varios estudiantes y no se lo tomaron
como que iban a cerrar la facultad ni mucho menos.

Un abrazo y no te olvdes de :ji ta kio ei .....y de.......zei rioku zen yo
.
Viejo locoxjudo dijo: 18.02.07
Me obligaste a buscarlo en internet

Pues bueno, tu lo djiste prosperidad mutua o buen empleo de energia

Descuidá que siemrpe hago eso en las luchas, trato de no hacer fuerza al pedo.

Se me hace o vos tambien hacias judo ?

Sory por los post robados y desvirtuar al pedo
Viejo pablopirata dijo: 18.02.07
Originalmente publicado por locoxjudo Ver mensaje
Me obligaste a buscarlo en internet

Pues bueno, tu lo djiste prosperidad mutua o buen empleo de energia

Descuidá que siemrpe hago eso en las luchas, trato de no hacer fuerza al pedo.

Se me hace o vos tambien hacias judo ?

Sory por los post robados y desvirtuar al pedo

Vamos a desvirtuar carajo!!!!

Te lo voy a decir asi, si me pusiera un nick acorde
diria mas_que_locoXjudo_todavia pero eso fue hace mucho tiempo.
Che dejate de joder buscar un judoka las maximas del Kodokan
en internet !!! Jigoro Kano se debe estar revolcando en su tumba !!!

Y yo las tengo por amistad y prosperidad mutua ........ y
maximo resultado con el minimo esfuerzo.
Pero vos viste que la traduccion de el ponja da lugar a interpretar
segun cada quien.
Vamos a tener que abrir un trhead sobre el tema sino los MOD
nos van a sacar arando .

Otro abrazo.
Viejo NIИ dijo: 18.02.07
Este año voy a cursar 4 año de abogacia, y mas alla que todos digan que los abogados son garcas esto y lo otro, el factor humano a la hora de juzgar a alguien no puede faltar, no podes ser sentenciado por una maquina. De todos modos no deja de parecerme gracioso el thread.
Viejo locoxjudo dijo: 18.02.07
Má si !!! que los mods borren todo, igual quien te quita lo bailado ?

Lo que dijiste segun lo que busque no tiene nada q ver con la amistad, pero si habla de prosperidad mutua. Y con lo de "maxima eficacia con un minimo de esfuerzo" (es esa la acepcion correcta) proviene del Jiu-jitsu, aunque nose si sera el verdadero significado de esa palabra que dijiste.

Bolú... yo soy un Judoka y Jujitsuka de practica ! me aprendi varios terminos en japones a fuerza de los años que llevo luchando, pero ni en pedo me ponia a aprender japones para graduarme de cinturon . Aún asi ARIGATO GOSAIMAS por la info pablopirata

Sayonara tomodachi ...

Pablopirata-sama, kyō nichi e iru warau (te cagué con esa )
Viejo nonoalpedo dijo: 19.02.07
Quede pensando todo el día de ayer en el tema. Sigo pensando que no, no es posible hacerlo.

Todos los artículos, con sus accsesorias, atenuantes y agravantes tienen un trasfondo filosófico que hacen a su fundamentación. Es decir, ante un juez pueden presentarse dos casos. ambos aparentemente iguales, pero sin embargo uno puede ser más gravoso en su pena.
Todo delito está compuesto por dos elementos, uno objetivo y otro subjetivo. El primero es la exteriorización de un acto (ej. Juan mata a Pedro, que es su padre, corresponde el agravante del art. 80 de CP, por la consanguinidad, la ley presume que el homicidio es cometido por el actor en abusando de la especial relación de confianza entre un padre y su hijo, de allí el agravante), el apsecto subjetivo lo comprende el animo interior de alctor penal, el famoso dolo, el deseo interno realizar una acción con los resultados dañosos queridos, querer que ocurra el hecho moral y socialmente repudiado, lesionando el interes legítimo tutelado por las leyes (ej. el mismo caso anterior, nada más que nos fijamos en el aspecto interno de Juan).

A ver si lo clarifico:

Ejemplo Juan mata a Pedro que es su padre.

CASO A:

Juan mata a Pedro, apovechando que su padre no esperaría nunca que su hijo pudiese lastimarlo siquiera.

Corresponde la pena agravada por homicidio del artículo 80 de Código Penal.


CASO B:

Juan mata a Pedro, pero Juan desconoce que Pedro es su padre, al que nunca conoció, y no sabía de su parentezco a la hora de cometer el ilícito.

No corresponde aplicar el artículo en cuestión. Ya que el sustento filosófico que sostiene la aplicación de la agravante en cuestión es el ya mencionado abuso a la especial relación de confianza que existe entre padre e hijo.

En ambos casos hay un aspecto objetivo idéntico. Juan mata a Pedro, padre del primero.
Pero el aspecto subjetivo, sin embargo no lo es, no es ni remotamente parecido.

Por lo tanto, una computadora, que aplica penas cual fuere una fórmula matemática, conducta ilícita = condena, seria incapaz de aplicar un fallo justo, por no poder interpretar los alcances de la agravante, ni poder distinguir entre estod dos elementos de la conducta.
Hans Kelsen ya lo propuso hace casi 100 años en su "Teoría Pura del Derecho", el intento crear un concepto "puro" del Derecho, despojado de toda concepción moral, social etc., fué este el más claro expositor de positivismo jurídico (solo es derecho lo que está legalmente contemplado), pero ni aún la mente clara de Hans Kelsen, pudo saltear la valla de los naturalistas.
Dada la conducta A debe ser la pena B.
Decía H. Kelsen: La pretensión positivista de la Teoría Pura obedece a dos explicaciones: en primer lugar, la cientificación del estudio del derecho (alejando al Derecho de cuestiones como el bien y el mal, o la moral) y por otro lado, la secularización y democratización que sería llevada a cabo mediante su implementación.
Inclusive el pobre Hans al final de su vida tuvo que ceder, ceder bastante ante los naturalistas, lamentablemente los horrores de la Segunda Guerra demostraron que la Teoría Pura, no obstante su impecable formulación y exposición, no podía alcanzar a actos que aunque moralmente reprochables, (ej. discriminar a alguien en base a su raza y posteriormente asesinarlo, con la tutela de la ley, como en la Alemania del Tercer Reich).
Dudo que algun día una máquina pueda hacer semejante análisis, ya que en el momento en que eso suceda dejaría de ser una máquina, para convertirse en un individuo. Y volveríamos a empezar.

Denny Crane
Viejo Pilago dijo: 19.02.07
muy facil... una maquina no entiende, se le dice que se tiene que hacer, y lo hace...




y alguien tiene que decirselo...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios