746.136 temas | 5.025.808 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo nico_eltanito dijo: 03.02.07
el problema de una computador es q no se le puede poner toda la situacion con lujos de detalles...entonces la condena seria sacada de contexto por asi decirlo por obviar un monton de detalles...ademas condenaria con la opìnion de una sola persona(el programador)y no con la decision de 12 o 13q son el jurado(ya se q aca en argentina no hay pero hablo en general) q da un punto de vista mas amplio y variado...

63 Comentarios | Registrate y participá

Viejo pablopirata dijo: 03.02.07
Originalmente publicado por nico_eltanito Ver mensaje
el problema de una computador es q no se le puede poner toda la situacion con lujos de detalles...entonces la condena seria sacada de contexto por asi decirlo por obviar un monton de detalles...ademas condenaria con la opìnion de una sola persona(el programador)y no con la decision de 12 o 13q son el jurado(ya se q aca en argentina no hay pero hablo en general) q da un punto de vista mas amplio y variado...
Nico yo no soy programador ni mucho menos, pero creo que hay
maquinas preparadas para funciones mucho mas complejas, un
ejemplo: programas para predecir el tiempo nada menos.
Creo que estas subestimando las capacidades de un ordenador

En la ley a secas esta todo escrito con lujo de detalles, pero a mi
humilde entender cuando los hombres la aplican es que la interpretan
segun les convenga.

En todo caso se podria probar con casos hipoteticos y comparar.
O con casos reales en los que se sabe que el acusado es culpable y
sale libre por alguna artimaña, cargar los datos y ver que hubiese
pasado si se aplicaba la ley a secas, sin atajos ni nulidades.
Aparte no tiene por que ser la ultima instancia,siempre puede
estar sujeto a la revision y aprobacion de una junta o lo que sea.


Y si, la sigo limando ( ese termino lo aprendi en ElForro jaja )


Juanfra dice

eso no te lo voy a discutir......................el derecho es en si mismo "conflictivo"...............si el derecho no fuera "conflictivo" (conflictivo
como "conflicto de intereses") no habria juicios!!!
--------------------------------------------------------------------------------------

Estoy de acuerdo, pero.......

¡¡ Se terminaria el curro !! ¡¡ Piel de gallina !! jaja


----------------------------------------------------------------------------------------
Juanfra dice

por supuesto que si.........................de la misma manera que va a triunfar
el mejor jugador de futbol, el mejor empresario, etc.
---------------------------------------------------------------------------------------
A eso voy, si gana el mejor es un juego ¿ Y la justicia ciega ?
--------------------------------------------------------------------------------------
Jaunfra dice

depende de si esa persona se coloco "a proposito" en ese estado de locura.....................

si ese "estado de locura" o "enfermedad" vino sin que la persona se lo haya provocado......................no va a ser declarado culpable PENALMENTE..................pero queda abierta la via para la acusación CIVIL con el objeto de obtener la reparación de daños y perjuicios (pero a la persona no se la va a poder encarcelar)

te doy un ejemplo:

1) si la persona va con sus amigos a tomar, y se pone en pedo POR SU CUENTA, y mata...............si lo encuentran culpable LO VAN A ENCARCELAR

2) si la persona va con sus amigos a tomar, y disimuladamente una persona coloca una pastilla en el trago de el, lo cual le provoca un estado alucinogeno, y mata..........................no va a ser acusado PENALMENTE POR HOMICIDIO.....................pero el daño esta, con lo cual queda abierta la via para la acusacion civil

--------------------------------------------------------------------------------------------
Aca tocastes otro tema , pensandolo bien creo que si le metemos
el derecho civil la maquina explota

1)Tengo entendido que el estado de embriaguez es un atenuante en si mismo.

2)Es tan ambiguo y tan aprovechable para un abogado.........
Habria que demostrar que no se empastillo el , lo cual de todos modos creo que tambien es un atenuante, ya que no tenia plenas facultades mentales .
¿ Licencia para matar ? Y si se tratase de un conductor que atropella a alguien
no te digo nada, sale mas rapido de lo que entra.

Editado por pablopirata: 03.02.07 a las 12:01 Razón: DoblePost Unido
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 03.02.07
A vos te traumó el abogado que te cobró dos lucas
Viejo Sharbel dijo: 03.02.07
me voy convenciendo de que la gente es cada vez mas rara
Viejo chevy dijo: 03.02.07
na dejate de joder... no se puede coimear a una maquina
Viejo 7om33 dijo: 03.02.07
y si algun hacker entra en "LA COMPUTADORA" la va a poder manejar como quiera y encima gratis.. por lo menos si es un abogado le tenes que coimear...

si existe corrupcion de alguna manera la van a lograr.. el problema esta en la gente!!!
Viejo pablopirata dijo: 03.02.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
A vos te traumó el abogado que te cobró dos lucas
Jaaaja esta bueno Isidoro, pero lo tenia pensado hace mucho el tema
no obstante, si te reconozco que eso puede haber echo de "disparador"
y son dos lucas iniciales despues se vera.

Originalmente publicado por Sharbel Ver mensaje
me voy convenciendo de que la gente es cada vez mas rara

¿ Distinta a vos ? .....Igual siempre me gusto tener caracteristicas
propias y no de moda, o sea que para mi ser raro es un cumplido.



Originalmente publicado por chevy Ver mensaje
na dejate de joder... no se puede coimear a una maquina
Jaajjja Chevy que buen punto !! A no ser que acepte por una buena
desfragmentacion o una pasada de anti-spyware.
Viejo santiagomza dijo: 03.02.07
el canal f0x se queda sin series .............
Viejo pabloandres dijo: 03.02.07
Ocurre que de por sí el derecho es una ciencia social (o sea que interesa y surge de la sociedad) e inherente al hombre. En lo real (o fáctico, para ser mas leguleyo) las relaciones entre los hombres (que luego se transforman en "personas" -tanto reales como de existencia ideal-) no son armoniosas y "civilizadas" por decirlo de alguna forma, y, ante la primera divergencia de pareceres, se crea un litigio. A los efectos de resolver de una forma "justa" los litigios es que surge el derecho como ciencia. Y como toda ciencia tiene su método. Ahora bien, existen dos posturas principales referente a la interpretacion de las leyes; una es la doctrina "iusnaturalista" que habla de un derecho natural, que está en todas las personas, por el sólo hecho de serlo y vivir en comunidad. Por otro lado existe la doctrina "iuspositivista", que adopta la metodología científica del siglo XIX e intenta tratar a todos los sujetos de derecho como "sujetos de imputación". Esta teoría fué plasmada en el siglo XX por Hans Kelsen en la "Teoria pura del derecho", y (pese a los profesores del la UNLP) está siendo muy discutida.
A esta altura muchos ya se habrán mareado o dejado de leer, pero viene la parte interesante.
Bien: el sistema que una computadora pudiera "aplicar" la ley acorde a los hechos y tomando como referente casos similares, correspondería al iuspositivismo, o sea que es la ley por encima de todo (existimos muchos que pensamos que la persona está por encima de todo). Y la gran pregunta es: las leyes son pensadas porque existe alguna posibilidad de que esto ocurra (por ejemplo hasta la aparicion de los aviones y otras máquinas voladoras, se tuvo que hacer un marco regulatorio de la actividad -antes no habia sido necesario-) o sea que no preeven TOOOOODAS las cosas que pueden pasar, porque de éso se trata, que sean GENERALES, en tanto que la aplicacion de una sentencia es la ley aplicada o sea PARTICULAR a cada caso. ¿no? ¿Y QUIEN SE ENCARGARIA DE HACER LAS LEYES? (suponemos que debería ser tambén una máquina).
Si el planteo es por las dos lucas, hubieramos empezado por ahí, te pasaba la tarjeta y arreglabamos. jajaja.
Viejo pablopirata dijo: 03.02.07
Originalmente publicado por 7om33 Ver mensaje
y si algun hacker entra en "LA COMPUTADORA" la va a poder manejar como quiera y encima gratis.. por lo menos si es un abogado le tenes que coimear...
si existe corrupcion de alguna manera la van a lograr.. el problema esta en la gente!!!
No tendria por que estar conectada a la red, ya que su uso estaria circunscripto
a devanar solo lo que tiene cargado, por lo que no habria posibilidad de hackeo.
Y si coincido en que el problema esta en la gente, pero ojo que la "gente" somos
vos, yo , y todos los demas asi que mas bien el problema esta en nosotros.
Otra cosa que se me ocurre leyendote, a un abogado no lo coimeas en todo caso
le pagas, al que tendrias que coimear es al policia que instruye el sumario o al
fiscal que caratula la causa o al juez que interpreta lo actuado ( Las cosas que se
me ocurren ........como se va a poder coimear a la justicia .)


Originalmente publicado por santiagomza Ver mensaje
el canal f0x se queda sin series .............
Santiagomza en un tiempo cuando no tenia ni idea de que existia internet, me
quedaba embobado mirando series de abogados que ni se como se llaman .


Originalmente publicado por pabloandres Ver mensaje
Ocurre que de por sí el derecho es una ciencia social (o sea que interesa y surge de la sociedad) e inherente al hombre. En lo real (o fáctico, para ser mas leguleyo) las relaciones entre los hombres (que luego se transforman en "personas" -tanto reales como de existencia ideal-) no son armoniosas y "civilizadas" por decirlo de alguna forma, y, ante la primera divergencia de pareceres, se crea un litigio. A los efectos de resolver de una forma "justa" los litigios es que surge el derecho como ciencia. Y como toda ciencia tiene su método. Ahora bien, existen dos posturas principales referente a la interpretacion de las leyes; una es la doctrina "iusnaturalista" que habla de un derecho natural, que está en todas las personas, por el sólo hecho de serlo y vivir en comunidad. Por otro lado existe la doctrina "iuspositivista", que adopta la metodología científica del siglo XIX e intenta tratar a todos los sujetos de derecho como "sujetos de imputación". Esta teoría fué plasmada en el siglo XX por Hans Kelsen en la "Teoria pura del derecho", y (pese a los profesores del la UNLP) está siendo muy discutida.
A esta altura muchos ya se habrán mareado o dejado de leer, pero viene la parte interesante.
Bien: el sistema que una computadora pudiera "aplicar" la ley acorde a los hechos y tomando como referente casos similares, correspondería al iuspositivismo, o sea que es la ley por encima de todo (existimos muchos que pensamos que la persona está por encima de todo). Y la gran pregunta es: las leyes son pensadas porque existe alguna posibilidad de que esto ocurra (por ejemplo hasta la aparicion de los aviones y otras máquinas voladoras, se tuvo que hacer un marco regulatorio de la actividad -antes no habia sido necesario-) o sea que no preeven TOOOOODAS las cosas que pueden pasar, porque de éso se trata, que sean GENERALES, en tanto que la aplicacion de una sentencia es la ley aplicada o sea PARTICULAR a cada caso. ¿no? ¿Y QUIEN SE ENCARGARIA DE HACER LAS LEYES? (suponemos que debería ser tambén una máquina).
Si el planteo es por las dos lucas, hubieramos empezado por ahí, te pasaba la tarjeta y arreglabamos. jajaja.
Hola tocayo!! Muy bueno tu argumento ahora bien, las leyes ya estan echas ¿ Para que hacerlas de nuevo ? Solo habria que "cargarlas" y aplicar el hipotetico programa que
mas bien funcionaria como un buscador de aplicaciones .
El tema es que de la aplicacion de la ley que defendemos, surgen echos de
conocimiento general donde el resultado de robar para comer, devenga en una
condena de cumplimiento efectivo y vender armas a paises en conflicto, volar una fabrica de municiones, matando gente incluso y destrozando la vida de un pueblo,
mas dejarnos ante el mundo como cualquier cosa, no genera mas que movimiento administrativo y los culpables ( Segun la opinion general ) tienen puestos vitalicios
pagados ( y como ! ) por nosotros el vulgo solo como un ejemplo , pero si
buscamos ........hay para que tengas y para que guardes.
Entonces uno se queda y despues y entonces haces y te quedas .

En cuanto a las 2 lucas fue mi eleccion, no quise optar por el de turno ( pobres y ausentes ) y preferi un abogado de renombre y eso se garpa, pero te digo que solo
ver las caras en la fiscalia cuando se les informo de quien se trataba, ya fue una
satisfaccion ( te explico yo soy un tipo muy comun y no se la esperaban)aunque
en realidad la satisfaccion fue de mi mujer, yo estaba ocupado en otra punta de el asunto en cuestion, que nos toco muuuuy de cerca.


Saludos.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios