745.896 temas | 5.025.518 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Trancos dijo: 02.04.09
Originalmente publicado por Elfos Ver mensaje
Gente el "post-processing" no existe desde el photoshop, de donde se creen que se inspiraron los flacos estos para hacerlo, del laboratorio fotografico.
Con experimentacion y tambien desde el lado de cosas controladas.. se pueden lograr resultados super interesantes.

Si bien el photoshop permite en la era digital muchisimas mas cosas de las que se podian hacer anteriormente con lo analogico... no quita que si la foto esta bien fotometreada, bien encuadrada desde la camara no tengas que realizar nada.

Busquen a este hombre henri cartier bresson y observen lo que es tener el control sobre la maquina.. y no que la maquina termine realizando cosas que uno no quiere.

Saludos
Pancho.
Igual yo más que nada me refería a que ahora más o menos cualquier dolobu puede sacar una, dos o tres fotos normales y transformarlas en algo "fantástico" que sólo con la cámara es lograble pero difícil... Entendés? =/ Y medio da bronca que haya que laburar por algo que otros consiguen mejor y "cortando camino"... No sé si se entiende...

15 Comentarios | Registrate y participá

Viejo yasop dijo: 05.04.09
El "retoque" fotográfico existió toda la vida. Obviamente hoy en día es millones de veces más fácil y difundido que hace unos cuantos años. Pero cuando uno revela un negativo, ya está manipulando la imagen. El revelado de negativo es lo que el JPG es al RAW. Asi que ninguna foto en la historia de la humanidad salió sin manoseo o decisiones del fotógrafo luego de la toma, porque el revelado es un "manoseo" en sí mismo... ;-) Hasta donde nos permitimos manosearlo, es un tema de cada uno. A mí particularmente no me gustan las fotos que no parecen reales. Y todo lo que sea género fantástico lo calificaría como arte digital, cuando la imagen es muy artificial. Ojo, hay obras de arte digital que admiro, respeto, me encantan, hasta envidio el manejo increíble del software para crear esas maravillas, pero fotografia es otra cosa. ;-) Fotografía ¡si!, fotografía digital ¡si!, pero que sea solo "dibujar con luz" y nada más.
Viejo Trancos dijo: 06.04.09
Originalmente publicado por yasop Ver mensaje
El "retoque" fotográfico existió toda la vida. Obviamente hoy en día es millones de veces más fácil y difundido que hace unos cuantos años. Pero cuando uno revela un negativo, ya está manipulando la imagen. El revelado de negativo es lo que el JPG es al RAW. Asi que ninguna foto en la historia de la humanidad salió sin manoseo o decisiones del fotógrafo luego de la toma, porque el revelado es un "manoseo" en sí mismo... ;-) Hasta donde nos permitimos manosearlo, es un tema de cada uno. A mí particularmente no me gustan las fotos que no parecen reales. Y todo lo que sea género fantástico lo calificaría como arte digital, cuando la imagen es muy artificial. Ojo, hay obras de arte digital que admiro, respeto, me encantan, hasta envidio el manejo increíble del software para crear esas maravillas, pero fotografia es otra cosa. ;-) Fotografía ¡si!, fotografía digital ¡si!, pero que sea solo "dibujar con luz" y nada más.
Claro, o sea, se entiende que en el propio revelado se manipula la foto... Pero como dije arriba... Cualquier ganso ahora lee un tutorial de 15 minutos y transforma una foto de la ventana de su edificio en una foto de OMGOSH... =/

Bah no sé si se entiende e lconcepto =/
Viejo yeyo2006 dijo: 18.04.09
Originalmente publicado por Trancos Ver mensaje
Claro, o sea, se entiende que en el propio revelado se manipula la foto... Pero como dije arriba... Cualquier ganso ahora lee un tutorial de 15 minutos y transforma una foto de la ventana de su edificio en una foto de OMGOSH... =/

Bah no sé si se entiende e lconcepto =/
Flaco, tu concepto (y tu enojo) se entiende a la perfección.

El problema esta en la cultura fotográfica de quien admira o juzga una foto.. Si entendes de fotografía podes entender que es lo que estas viendo: si es un "enchastre" (aunque a veces "artístico") hecho en Photoshot, o una imagen "limpia" que se ve bien gracias a la buena técnica del fotógrafo.

Pasa en todos los órdenes de la vida: Un tipo canta ópera de Puta Madre y se muere de hambre...4 vaguitos forman un grupo de cumbia (sin ofender) y se llenan de guita.

La cultura (o mejor dicho la falta de ella) es lo que manda hoy en día

Ojo que yo se mas de Photoshop que de fotografía!!, pero la unica verdad es la realidad, y cuando junte plata para comprar mi primera reflex voy a tratar de "meter mano" en las fotos lo mínimo indispensable...(setear el balance de blancos a los RAW, eliminar alguna que otra basurita que pudiese llegar a aparecer, etc.).

Saludos!
Viejo Trancos dijo: 02.02.11
Originalmente publicado por yeyo2006 Ver mensaje
Flaco, tu concepto (y tu enojo) se entiende a la perfección.

El problema esta en la cultura fotográfica de quien admira o juzga una foto.. Si entendes de fotografía podes entender que es lo que estas viendo: si es un "enchastre" (aunque a veces "artístico") hecho en Photoshot, o una imagen "limpia" que se ve bien gracias a la buena técnica del fotógrafo.

Pasa en todos los órdenes de la vida: Un tipo canta ópera de Puta Madre y se muere de hambre...4 vaguitos forman un grupo de cumbia (sin ofender) y se llenan de guita.

La cultura (o mejor dicho la falta de ella) es lo que manda hoy en día

Ojo que yo se mas de Photoshop que de fotografía!!, pero la unica verdad es la realidad, y cuando junte plata para comprar mi primera reflex voy a tratar de "meter mano" en las fotos lo mínimo indispensable...(setear el balance de blancos a los RAW, eliminar alguna que otra basurita que pudiese llegar a aparecer, etc.).

Saludos!
Totalmente de acuerdo u.u Como sea, yo sigo, después de todo este tiempo, sin entender del todo por qué la gente ve cosas como las que describí en un principio y piensa que realmente SON buenas fotografías. Técnicamente hablando, claro.
Bah, técnicamente no, no todos tienen por qué haber estudiado "técnica" de fotografía propiamente dicha.
Lo que no capto es por qué se ven esas cosas irreales como fotografía en serio.
Básicamente habría que diferenciar "el arte del photoshop" que transforma cualquier barbarrasada (?) en "fotaza" (saturada hasta el cansancio, claro, en todos los sentidos) y la verdadera arte de la fotografía, que hasta no sabría decir si está unida o separada con "el arte del cuarto oscuro"...
Viejo jmps dijo: 02.02.11
El tema es saber diferenciar fotografía tradicional de fotografía contemporánea y, básicamente, diferenciar "sacar una foto" de "arreglar una foto". Son dos cosas distintas.
Y creo que el problema pasa por dos cositas básicas: una, el gusto; la otra, el anclarse en la idea de que la fotografía debe ser una fotografía tradicional/moderna, a la cual no se le debe modificar nada, ya que la toma es sagrada.
Digo esto porque ha cambiado la concepción del arte, en todos sus ámbitos. ¿En la música y en el cine qué pasó, sino? Las nuevas herramientas y medios permiten realizar cosas que, 20 años atras, habrían sido impensables.
Y con respecto a la post-producción, está SIEMPRE. Obviamente, es mucho más visible cuando está llevada a un extremo. Pero en ese caso, si la foto puede ser llamada "artística", hay que pensar a los ajustes post-toma como una intención del fotógrafo. Incluso, quizas al momento de hacer la toma, o buscarla, ya tenía en mente qué modificaciones posteriores hacerle. Muchos fotógrafos terminan utilizando "el medio" como "el fin", y las herramientas de embellecimiento (tema que da mucha tela para cortar) culminan siendo la excusa principal de la imagen. Y aunque no parezca, ahí tambien hay una intención artística.
Creo.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios