745.371 temas | 5.024.823 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo PaJaritos. dijo: 26.03.08
a mi me parece que lo natural es más artístico que lo truchado.

32 Comentarios | Registrate y participá

Viejo emilianoluis dijo: 26.03.08
Originalmente publicado por Pájaros.aZuules Ver mensaje
a mi me parece que lo natural es más artístico que lo truchado.
Y como haces para truchar una foto ?
Viejo • Troska • dijo: 26.03.08
Opino igual que vos. Para mi vale muchisimo mas una foto sin retoque que una con las luces y colores modificados con un programa. Si no se pudo conseguir la luz que se queria mala leche viejo...
Viejo exploding.kid dijo: 26.03.08
Originalmente publicado por Chowan Ver mensaje
claro, opino como tucul

yo estoy a favor del retoque cuando son cosas minimas y necesarias, como correjir los colores y demas, pero ya al punto que difiera mucho de la imagen original para mi dejad de ser "fotografia"
soy de la misma teoria
haha
Viejo Shaggy dijo: 27.03.08
Originalmente publicado por Troska Ver mensaje
Opino igual que vos. Para mi vale muchisimo mas una foto sin retoque que una con las luces y colores modificados con un programa. Si no se pudo conseguir la luz que se queria mala leche viejo...
Bien, al fin uno que opina EXACTAMENTE lo mismo. De todos modos, la postura de la "oposición" me parece válida en parte
Viejo Blop dijo: 28.03.08
Mi opinion personal es que en ambos casos se trata de una obra de arte. Como dice tucul se le hacen muchas manipulaciones a la imagen tomada por un ya sea digital o analogicamente que toquetearla con el Photoshop es solo uno mas.

Yo creo que pasa mas por una opcion personal del autor. Asi como en pintura hay autores que dibujan con un material o con otro en fotografia se da lo mismo.
Viejo noe_paz dijo: 28.03.08
una foto con fotoshop, no se. .
asi sea minimo, no deja de estar tocada

hace unos años el fotoshop no era tan comun y los fotografos sacaban unas fotos de PUTA MADRE , con colores perfectos, enfoques, y cosas asi, y no necesitaban tocar "detalles minimos"
de eso se trata sacar una buena foto

sino se saca una foto medio pelo y se tocan un par de boludeces y quedan buenas

con fotoshop quedan buenas imagenes, sin fotoshop quedan lindas fotos


adieu
Viejo Ce dijo: 28.03.08
Yo lo veo de esta forma:
Muchos fotógrafos utilizan lentes especiales, films especiales, focos especiales... no sería un poco lo mismo que el photoshop, pero en otro punto del proceso de elaboración de la imagen?

Para mi no pierde valor una fotografía por el photoshop. Es una herramienta más.
Viejo Shaggy dijo: 29.03.08
Originalmente publicado por Blop Ver mensaje
Mi opinion personal es que en ambos casos se trata de una obra de arte. Como dice tucul se le hacen muchas manipulaciones a la imagen tomada por un ya sea digital o analogicamente que toquetearla con el Photoshop es solo uno mas.

Yo creo que pasa mas por una opcion personal del autor. Asi como en pintura hay autores que dibujan con un material o con otro en fotografia se da lo mismo.
Te entiendo, pero no es lo mismo por ejemplo una foto de una modelo sin maquillaje que una con el maquillaje hecho con photoshop (ojo, no rechazo la sesión de Ulises luna, me parece genial la habilidad que tiene con el PS).

Para mí, lo que más vale es la capacidad que tiene el fotógrafo de captar la adecuada iluminación (de acuerdo a lo que busque, claro está), colores, nitidez, etc. sin valerse de la ayuda de otra herramienta que modifica la "primera fotografía"
Viejo tucul dijo: 29.03.08
Hola, les quería aclarar que si alguien supone que por ser analógica la foto no se trucha, esta recontra equivocado, me parece que la discusión no es si es arte o no, sino si es una foto o no, por ejemplo esta que le adjunto de manera de ejemplo Saludos

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios