primero que nada debo aclarar que para seguirme, deben dejar de lado
todo lo que saben de los libros y leer atentamente sin pensar en una respuesta
haste terminar el texto

lo que quiero mediante este post es establecer las pautas para una discusion eficaz
(por supuesto la idea es que entre todos lleguemos a estas)

los tres problemas principales a mi parecer del hombre en cuanto a
discusiones filosoficas se refiere es que estan condicionados por lo
que saben y principalmente por el ego de demostrarlo, que no son capaces
de decir desde aca no puedo seguir porque es imposible y que se complican
mencionando autores en ves de concentrarse en lo que realmente es util.

entonces, para empezar, las preguntas mias serian las siguientes, y mediante
las rspuestas de los que quieran contribuir quisiera ir viendo de que forma
debemos enfrentar las discusiones futuras de forma que lleguemos a
una verdad irrefutable o por lo menos a un punto donde sabemos con
certeza que no podremos resovler el problema ni en un millon de años.


es necesario el estudio de la fisica y de las corrientes filosoficas para poder discutir los temas escenciales?
cuando debe el hombre decir no se y hacersde a un lado?
hay que dejar de lado todo conocimiento basado en la experiencia y teneren cuenta solo aquel que es irrefutablemente cierto por medio del razonamiento comun?
de que forma enfrentar el problema, como particular o general?
existe un metodo universal de ver las cosas donde solo haga falta reemplazar variables par cada problema particular?(no hablo de verdad absoluta)
se debe ver un pantallaso general de todo o tratar el tema punto por punto sin pasar al siguiente antes de terminar con el antrerior?
es mas importante contibuir con preguntas o con respuestas?

ahora por otro lado se que tambien el problema es social por lo tanto creo que una pregunta logica tambien seria:

te va a comer el cuco si no sabes algo?
es mejor intentar pasar por sabio con tu conocimiento de erudito o callarse y escuchar?

espero respuestas y mas preguntas afines que puedadn considerarse oportunas para establecer mejores maneras de discutir en este foro

pd: si durante todo este tiempo estuvistes negando lo que digo, o afirmando o ya tratastes de respponder las preguntas, eso es para mi condicionamiento mental, lee todo de nuevo, y en vez de concentrarte en responder lo anterior concentrate en ascuchar lo siguiente

pd2: no me vengan con cuentitosd de fisica ni me digan que dijo tal o cual(no me importa el mensajero, pone el mensaje y si es bueno bueno)

pd3: perdon

No creo que se pueda leer algo sin establecer una opinión mientras lo leés. Es algo inconciente y tampoco está mal. Lo que estaría mal, en todo caso, sería quedarse con la primera opinión y punto.

No estoy seguro a donde querés llegar con todo esto, pero al parecer estás diciendo que todos deberían poder opinar libremente y que sus ideas sean tomadas en cuentas a pesar de que no hayan leído mucha filosofía o estudiado física. Yo no creo que no deban opinar, pero el tema es que muchas veces (aveces inconcientemente, otras no tanto) habla sin saber. Lo que digo es que para discutir ciertos temas, e incluso algunos sólo para entenderlos, se necesita un cierto nivel de conocimiento. Para discutir sobre anatomía, no me vas a negar que uno tiene que saber de lo que está hablando. Bueno, lo mismo podría pasar con Filosofía. Claro que hay temas que no requieren un conocimiento mayor al popular para que se devatan y se hable bien, pero en general, las opiniones más fundadas y más fértiles vendrán de los que son estudiosos del asunto. No digo que siempre sea así, pero en general se da de esa manera. Obviamente uno va a estar condicionado por los conocimientos anteriores, todos somos así y no habría forma de formarse en una opinión sin saber algo antes sobe el tema. Sino pasa como muchos posts en Ciencia y Naturaleza, que sin conocer sobre el tema que se trata, sus leyes y las teorías que hay en el mundo científico, algunos ponen su opinión y tratan de defenderla. También en thrads como el de antes del big bang, no me acuerdo bien que había, pero no se puede decir nada sobre eso. Mejor dicho, se puede decir de todo. Si ni los cienfícos saben sobre eso, ¿cómo podés opinar alguien que, de alguna manera, vive a la sombra de lo que ellos dicen?

Me fui de tema, creo. En síntesis (que no es una síntesis), no veo que tiene de malo la forma en la que discutimos ahora. Si uno puede citar a algún Filósofo, pensador o lo que quiera, que lo haga. Me parece que esas cosas le dan más vitalidad a una charla. Si quiere decir lo que sabe sobre física, que lo diga, puede aclarar mucho las dudas de los demás usuarios. Ahora, no podés pedir que no tengan opiniones sobre los temas antes de empezar a leerlos, muchos ya las van a tener por haber pensado sobre eso desde antes. Ni tampoco podés pretender que el cerebro se quede pasivo cuando lee, sin pensar sobre lo que está escrito ni formarse un juicio.

Cerberus..cada vez son más los posts en los que concuerdo con vos. Me sumo a todo lo dicho por ti.

Primero me parece, desde tu postura de cualquiera puede opinar o en su defecto podría repetir la opinión de alguien que le haya inculcado un rejunte de ideas y se identifique de él.
La reflexión conduce a la filosofía, la afirmación sin ningún margen de duda conduce, para mi y dudando, a la terquedad
Igualmente, para darle dinamismo al tema contestaré tu preguntas a mi forma de ver las cosas y por favor no pidás perdón, jeje.

* Es necesario el estudio de la fisica y de las corrientes filosoficas para poder discutir los temas escenciales?
Si sin duda, mediante observaciones de la naturaleza y del ser humano entrarías a filosofar.
Con respecto a encajar con las corrientes filosóficas, lo haces sin darte cuenta al emitir una reflexión.
Por ejemplo el dinero no hace la felicidad, soy todo lo que tengo; estarías en una corriente estoica.
Si dirías me gustaría que tengamos un mundo mejor, cooperativo, solidario y altruista: coincidirías con una corriente idealista.
Y así con las cuestionas más simples que se puede hacer, entrarías en cualquier corriente.

* Cuando debe el hombre decir no se y hacerse a un lado?
Eso depende, tal vez necesite llamar la atención e inventar para creerse un sabelotodo. Hay muchisimo ejemplos de orgullo a decir "no sé"

* Hay que dejar de lado todo conocimiento basado en la experiencia y teneren cuenta solo aquel que es irrefutablemente cierto por medio del razonamiento comun?

Para mi depende adonde quierás llegar.
* De que forma enfrentar el problema, como particular o general?
También depende de la complejidad, tal vez te conviene empezar con los detalles, ya que el problema es oscuro e ir resolviendo cosas particulares, te lleva a la solución final.

existe un metodo universal de ver las cosas donde solo haga falta reemplazar variables par cada problema particular?(no hablo de verdad absoluta)
Hay cierta moral y ética que se terminan plasmando en reglamentaciones, leyes y normas. Está en tu grado de pereza, si puedes o no trasgredir alguna.

se debe ver un pantallaso general de todo o tratar el tema punto por punto sin pasar al siguiente antes de terminar con el antrerior?
Depende también el problema y adonde apuntas

es mas importante contibuir con preguntas o con respuestas?
A veces es preferible dudar antes de actuar.

te va a comer el cuco si no sabes algo?
Esto está asociado a la culpa que nos inculcan cuando somos chicos, es una manipulación para llegar algo. Una herramienta de mierda que está omnipresente en la sociedad y que cuesta salir de ella.

es mejor intentar pasar por sabio con tu conocimiento de erudito o callarse y escuchar?
Para mi callarse y escuchar lo que realmente interesa.

Las opiniones son particulares, no es que invente nada ni que sea un ejemplo a seguir.

Saludos
Percho

creo que no es la primera vez que alguien se pregunta ese tipo de cosas, muchos filosofos se han hecho las mismas preguntas sin conseguir muchas respuestas.

Concuerdo con cerberus, es practicamente imposible que uno no se pregunte cosas mientras este leyendo algo o saque conclusiones sobre lo que lee, es algo que ya esta dentro nuestro, en nuestra propia naturaleza

primero aclaro, que todo lo que digo no lo tomo por cierto, estoy preguntando


no, no me refiero a eso, me refiero a que el que sabe de fisica y de filosoffia debe de apartar ese conocimiento mientras lee la pregunta o el tema nuevo, debe descondicionarse, muchas veces me ha pasado que conociendo sobre algo, niego de entrada muchos de los temas nuevos, por el simple hecho de que el conocimiento anterior dice que es no puede ser asi, grave error a mi parecer ya que de esta forma no se evoluciona sino que se estanca el conocimiento, es algo asi como no creerte todo lo que sabes, sino que dudar de ello, y despues cuando empieza un tema nuevo verlo paralelamente a tu conocimiento actual y no como una continuacion de el.

con respecto a los que no saben y opinan igual esta el otro problema de cuando callarse, que esta estrictamente ( mi parecer siempre) relacionado con la carga de conocimiento que uno posee, es mas facil para alguien que no es un grosso en un tema decir no se en el momento oportuno que para alguien que se cree maestro en el area.




bien, quizas la pregunta apuntaba mas para otro lado pero no supe formularla bien, siempre tiene que ver con el hecho de tomar como cierto todo lo que se dice, creo que eso no esta bien,
y mas aun con el hecho del no se, en cuanto se preguntan cosas como los porque, me parece una boluidez recurrir a la fisica, ya que es esta la ciencia que estudia las leyes preescritas hasta el momento pero no sabe porque son asi, sin embargo es comun como he leido en varios foros recurrir a ella para cosas en las que no es valida, de aca sale eso de sacar el conocimiento anterior


bue sigo en otro momento por ahora quiero ver que opinan al respecto

pd:avisenme si no se entiende y trato de explicarlo mejor