Como verán es mi primer mensaje y quisiera realizar un debate sobre una afirmacion de Henri Poincaré: "La ciencia está construida de hechos del mismo modos que una casa esta construida de ladrillos, pero una acumulación de hechos es tan poco ciencia como una pila de ladrillos es una casa". Se me ocurrio la idea porque lo debatimos en clase. Creen que sería lo mismo para una ciencia fáctica social que para una ciencia fáctica natural?

Los ladrillos de la ciencia no son ladrillos,cuando vemos una pared no damos por sentado q imaginamos una pila d ladrillos y cuando tenemos una pila de hechos tenemos "ciencia".

Las ciencias sociales son las ciencias del error.

sobre las ciencias naturales y exactas, para llegar a ser una ciencia en si necesita tener "piso, paredes y techo", y lo que empezo siendo una choza de madera cada vez se mejora mas, a veces se reforma un ala o se demuele completamente otra, por seguir con la metafora.

en cambio en las ciencias "del espiritu" en MI opinion no se cumple tan asi la metafora, porque cada "ladrillo" en si constituye una "casa", y no necesariamente una determinada pieza le sirve de sosten a otra, sino que cada ladrillo en si vale por si mismo.

aunque en las ciencias exatcas tambien se da esta situacion, es mas comun en el area de la investigacion. y si bien hubioeron casos en los que por un descubrimiento hubo que reformular una rama entera del conocimiento, existen leyes que son inalterables (por ahora) y estan demasiado consolidadas como para formular teorias que vayan en su contra.

El error esta en tu afirmación; Primero, porque incluso en las ciencias sociales es posible la confirmacion empirica de hipotesis, y segundo, porque aun en los casos en que esto no es posible, el hecho de que no sean comprobables desde lo factico no quita que el desarrollo de argumentos no llegue a alguna conclusión... en todo caso, las ciencias sociales son las ciencias de la interpretación.

ehhh? pufff las ganas de escribir sin pensar eh!. si las conclusiones son "alguna conclusion" entonces q tipo de conclusion es? en todo caso antes de escribir mejor tener un error a tener "alguna conclusion".

je, me hiciste acorda, (recien recien)a esto:

"Tampoco hay medio de explicar cómo una mónada pueda ser alterada o cambiada en su interior por otra criatura, puesto que nada puede transponerse a ella, ni puede concebirse en ella ningún movimiento interno, capaz de ser excitado, dirigido, aumentado o disminuido, como ello es posible en los compuestos, en los cuales hay cambios entre las partes. Las mónadas no tienen ventanas por donde algo pueda entrar o salir".

En que se relaciona lo que respondiste con lo que yo puse??

voce dice:
por que aun en los casos en que esto no es posible....

Cuando algo no es posible, de ningun modo es algo, y no pueden pensar q, como no tienen refierencia real, entonces se refieren a un posible algo y posiblemente estamos ante un error.

No vemos hechos sociales como axiomas, leyes físicas etc, observamos en tanto buscamos relaciones con hechos conocidos, esta relación surge del mismo modo q usamos matemática, es curioso q explicamos la vida ajena del mismo modo q sumamos restamos multiplicamos y dividimos, y en fin, del mismo modo estuvimos sumando y restando nada .

Cuando la verificacion empirica no es posible.
Si la ciencia se redujera a eso, entonces no podriamos hablar de ciencias sociales... saltara alguno con que el metodo cientifico esto y lo otro, la obra de Marx es cientifica, como asi tambien la de Weber y Durkheim, igual, el punto que te critique no es ese, sino esa frase que habla de las ciencias sociales como las ciencias del error; si asi fuera, no se podria hablar de ciencias sociales, si todo fuera equivoco y de materia opinable... repito que para mi, son las ciencias de la interpretación, algo que la hermeneutica elevo a nivel de sistematización...

¿Cuando la verificacion empirica no es posible?

Verificacion empirica de una hipotesis, metodologia, investigación, ciencias sociales; en ellas existen dos paradigmas centrales, sin contar al materialismo historico sobre el cual hay discrepancias; uno es el funcionalista, cuya metodologia es racional y se basa en la verificacion empirica de las hipotesis planteadas, y el otro es el fenomenologico, que se basa en la interpretación de hechos a partir de una teoria... no es lo mismo Parsons que Adorno... tb se podria incluir aca la dicotomia entre investigación cuantitativa y cualitativa, pero seria muy amplio...