Debate sobre Henri Poincaré en el foro de Filosofía:

Este mm,,, no,los ejemplos estos no sirven de nada, si yo digo voy a entrevistar 5 personas para un puesto laboral, se muy bien que las 5 van a ser entrevistadas ,pero, nunca voy a saber de antemano cual es y si falta 1 ( cosa q puedo predecir? je) menos voy a saber si era.

no realizamos predicciones no somos magos, salvo harry potter, sos vos? pero conocemos y sabemos q podemos conocer, nada mas.

Disculpen que me meta :P, pero igual vengo siguiendo el thread desde el principio :P, es más estaba en la casa del que lo creó y yo le dije que lo creara xD :P.

Mi humilde opinión, no sé si es predecible o no, yo creo que es más un seguimiento de patrones que indican cierta congruencia entre hechos similares, más que una predicción.

No sé si me supe explicar bien.

Patrones? bien, el error es q no existen patrones, no hay una forma de huella por la cual, como un buen inspector pueda con cierta congruencia descubrir hasta donde llegan los pasos y luego ver el camino bien formado, por q en este caso no existe ni suelo ni un mundo tangible,( mundo social, o estos pasos) constantemente cambian) existe un eterno deseo de la mente por alcanzar aquello imposible

El problema obviamente no es de ustedes,.
El problema es el (Cogito ergo sum)

A ver... es muy simple.
Si vos decis "no podes hacer A" y yo te muestro un ejemplo donde hago A, te demuestro que tu afirmacion es falsa. Se llama "contraejemplo" donde un solo ejemplo muestra la no-generalidad y universilidad de tu afirmacion y por lo tanto su falsedad.

Si, seguro que en ciertas circunstancias no puedo realizar A, pero asumir que "no se puede hacer A" porque en ciertos casos no pueda hacerlo es logicamente falaz. A no ser que modifiques tu afirmacion para restringirla a los casos en donde realizar A es imposible, entonces tu afirmacion seria concreta y no universal.

Por eso explique antes la relacion entre meteorologia y conducta. No siempre podemos predecir el clima y no siempre podemos predecir la conducta humana.

Sin embargo, la gran mayoria del tiempo si podemos predecir ambas cosas y lo logramos con una precision impresionante. A eso sumale que la ciencia avanza a pasos agigantados y cada vez sabemos mas sobre nosotros mismos.

Para colmo ni siquiera tenes que estudiar psicologia para predecir efectivamente y con gran precision una gran cantidad de conductas humanas. (otra vez predigo que vas a leer esto )

je je, ven el problema es el cogito, je

Piach: no entendes nada che! sorry., ya hace rato, q dale y dale,. no demostras nada con -A →A. o clima o zanata.

mucho parloteo!.

Disculpame, pero vengo leyendo lo que dice piache, y al que no se le entiende nada sos vos, y evitas responder las preguntas directamente..

Vamos a empezar de nuevo. a ver si entendi.
el tema en cuestion es: "Se puede predecir la conducta humana" ?

Yo creo que si, y como decia piache, lo hacemos constantemente sin darnos cuenta.
Y esto es como todas las ciencias, cuantos mas datos se tengan, mas precisas van a ser las predicciones, y esta muy buen puesto el ejemplo del clima, porque justamente es un area donde las variables son demasiadas como para sacar predicciones exactas, lo mismo pasa con el tema social, nosotros no sabemos lo que piensa cada uno de los 40 millones de personas. Y lo mismo pasaria con una sola persona, si yo me se toda su historia de vida es probable que pueda predecir su comportamiento con mucha mejor presicion.

Pero a ver Rabrab8, explicate bien, porque realmente no se entiende a que queres llegar.

je, mas Parlantes?...je...

si yo me se toda su historia de vida es probable que pueda predecir su comportamiento con mucha mejor presicion.

che, si tu intención es parlotear conmigo, hacelo con otra cosa,...

Responder a este tipo de cosas me da fiaca, por q tengo pensar en otra escala, sorry ( ni entender), las proposición q forman tu sentido común y tu forma de habito contrastan considerablemente todo pensamiento (mío ), esto es por q estamos sumergidos en un sistema construido por nosotros mismos, o cada uno de ustedes, esto " tal vez" no entendes ( no entender ahora es entender luego). Las construcciones (la realidad, el work, educación et c) difieren tanto como difieren dos objetos en posiciones espaciales completamente posibles y sin embargo distintas, nunca en el mismo espacio y el mismo tiempo para las mismas cosas, por lo cual, como pueden pensar q para sistema sensibles ( nosotros , c puede?)La realidad reconstruye constantemente un juego volátil constante y cambiante o sea nuestra forma de vida, q bien nadie (salvo harry potter) puede d ningún modo predefinir.

El q no entiende a estudiar!!!.

Disculpe Sr. Rabrab8, su nivel intelectual y académico es tan elevado que me cuesta entender incluso la sintaxis de varias frases suyas. Supongo que utilizara algún nuevo lenguaje, el cual se logra comprender después de años de estudio.

De nuevo, podrías explicar sintéticamente cual es tu postura? en un solo enunciado de manera clara y concisa ?

je, jaa.

Las ciencias sociales no existen.


1 las ciencias tienen una estructura arbitraria en sí misma, por si misma, según que busca. ( busca conocer sistemáticamente)
2 relaciones entre hechos ( hechos= relación mente, cosa, acontecimiento)
3 Encuentra en tanto la 2p y busca según la 1p
4 aclaro : mente y ente ( cosa) son y no son lo mismo, pero, pertenecen al mismo y único mundo.
5 Los hechos que busca 1p no depende de 2p ( todo ocurre o no ocurre, no por una razón, menos arbitraria, únicamente ocurre)
6 1p no construye 2p
7 De ningún modo 2p tiene relación con 1p ( el mundo es tal cual es)y por la tanto no hay nada de ciencias sociales en este mundo que no tienen ninguna razon mental q sea.

Si esto no es negar la realidad, entonces no se que es. (sin comentarios)

Para el que ignora puede muy simplemente parecer arbitraria.
Pero no es arbitraria: es la estructura que funciona. No tiene que ver con ideologias, tiene que ver con resultados.
Si no funcionara, no podriamos estar debatiendo ahora mismo en un foro electronico. Todo gracias a esa estructura que llamas "arbitraria".

Hablas mucho del cogito, pero Descartes sostenia lo contrario, su planteo era dualista.
Tu argumento es: "Los hechos no tienen un por que y por lo tanto no hay ciencias sociales."

Seria un argumento valido, si el metodo cientifico no funcionara. Pero por mas lindo que sea tu argumento hay demasiada evidencia en tu contra.

Tu argumento es una expresion de deseo y no una descripcion correcta de la realidad.

Existe un nombre preciso para cuando uno cree algo que resulta no ser coherente con la realidad y resulta mas coherente con lo que uno quiere y desea: fantasia.