Si o nO? )

Piache · #21 (**permalink**) 05 de noviembre de 2007, 23:11

Este debate tiene el nivel intelectual de Intrusos.

Este debate tiene el nivel intelectual de Intrusos.

grandes argumentos del thread:
"anda a dormir"
"que ñoño"
"platon se la come, witgenstein se la da"

Muy inteligentes.

Rabrab8 · #22 (**permalink**) 05 de noviembre de 2007, 23:33

Cita de Piache

Originalmente publicado por Piache

Este debate tiene el nivel intelectual de Intrusos.

Este debate tiene el nivel intelectual de Intrusos.

grandes argumentos del thread:
"anda a dormir"
"que ñoño"
"platon se la come, witgenstein se la da"

Muy inteligentes.

no estoy seguro de la intencion del mensaje pero si, Intrusos, somo intrusos todos del pensamiento de todos intrusos en todos para todos.

Naphta · #23 (**permalink**) 06 de noviembre de 2007, 22:47

jaja, Piache, que seas un ñoño no significa que no estés en lo cierto. Es más simple comprobar la hipótesis como vos proponés, que perdernos en estos bizantinismos. Pero hacer ese censo de homosexuales es sencillamente imposible (a menos que tengás una máquina del tiempo, ¿la tenés?), así que sólo nos queda discutir (eso separa a la ciencia de la filosofía: la filosofía nunca saca conclusiones irrebatibles, las ciencias si -al menos mientras pervive el paradigma que las ordena.)
Y pensar que la ética es una cuestión subjetiva y la ciencia una objetiva (que es lo que dice W. y los positivistas del siglo XIX) es una posición discutible.

Rabrab8 · #24 (**permalink**) 07 de noviembre de 2007, 18:52

Che Nap stop d Bardear, algo d onda, si? mucha testoterona parece , parece q sabes y mejor si es asi,pero, calcular un par de parrafos y algo mas no es merito para desacreditarte especialmente a vos misma, es un problema supongo,d todos modos esta bien, sos asi (rara).

yo mantengo mi posicion, la sensibilidad juega un papel importante en la forma y manera de ver el mundo, no es lo mismo para el histerico sin control q para aquel k no lo es.

solo juguemos a especular.

Piache · #25 (**permalink**) 07 de noviembre de 2007, 19:20

Bien, por lo menos tenes en claro que estas especulando. Eso es bueno y lo aplaudo.
El paso siguiente, si tenes la valentia, es comprobar que tan ciertas son tus especulaciones.

Piache · #26 (**permalink**) 07 de noviembre de 2007, 21:57

Cita de Naphta

Originalmente publicado por Naphta

Bien ahí Piache: la ñoñez como símbolo de coraje (comprobar lo que uno cree, es decir, pasar del campo de la simple creencia al de la certeza, es dar la vida poniéndo el pecho... pocos lo hacen).
Hagamos elecciones de moderador para los foros de Filosofía y Psicología, y democraticemos la censura. Piache, tenés mi voto.

(jaja, seguro que viene una "tijera" y me desaparece el comentario)

Jaja, Gracias, pero no... Ya fui moderador de filosofia en otro foro y me di cuenta que no tengo la dedicacion que requiere ser moderador.

Cita

ON:

Si el debate es: ¿la sensibilidad de las personas influye particularmente en la producción de conceptos? Yo estoy ciento por ciento de acuerdo con esa tesis. La manera de relacionarse socialmente con los demás es clave a la hora de configurar el mundo de la ideas (cada uno responde a su ideología: el conservador crea teoría conservadoras -sea en el ámbito que sea-, el socialista crea teorías socialistas, y el homosexual crea teorías homosexuales -por eso pienso que la sodomía debería ser una mera práctica sexual, y no un horizonte de sentido o matriz narrativa sobre la cual construir la personalidad; hay que diluir la putez, no hipostasearla).

Concuerdo, pero... cambiaria algo sobre tu hipotesis.
Donde decis "el conservador crea teoría conservadoras -sea en el ámbito que sea-, el socialista crea teorías socialistas, y el homosexual crea teorías homosexuales ", cambiaria "teoria" por "hipotesis".

Lamentablemente no hay mucha gente que se detenga a distinguir entre teoria e hipotesis entonces tiene sentido que el "socialista cree teorias socialistas" cuando en realidad esta creando hipotesis socialistas. Para que la hipotesis pase a ser teoria, necesita confirmacion empirica.

Pero la confirmacion empirica no depende de la persona. Es decir, no creo que el homosexual tenga mas chances de comprobar empiricamente teorias homosexuales que un heterosexual. Porque la realidad de los datos es bastante independiente de quien los mira.
Obviamente siempre considerando investigadores imparciales, rigurosos.

Rabrab8 · #27 (**permalink**) 07 de noviembre de 2007, 22:23

Cita de Naphta

Originalmente publicado por Naphta

¿Eh? Pues le tengo una mala noticia amigo: soy niño (Naphta -como Settembrini- es el nombre de un personaje de La montaña mágica de Thomas Mann, y pongo fotos de mujeres en el avatar porque se me canta).
¿Y donde quedó el Rabrab8 bardero, el que peleaba por sus ideas mediante el ad hominem? ¿Donde quedó ese "putito tan rico", como diría don Ricardo? ¿Te intimidó un pm del "wittgensteniano" Tony Soprano, aka el dueño de las voces de los otros, aka el Führer de las conciencias?

Bien ahí Piache: la ñoñez como símbolo de coraje (comprobar lo que uno cree, es decir, pasar del campo de la simple creencia al de la certeza, es dar la vida poniéndo el pecho... pocos lo hacen).
Hagamos elecciones de moderador para los foros de Filosofía y Psicología, y democraticemos la censura. Piache, tenés mi voto.

(jaja, seguro que viene una "tijera" y me desaparece el comentario)

ON:

Si el debate es: ¿la sensibilidad de las personas influye particularmente en la producción de conceptos? Yo estoy ciento por ciento de acuerdo con esa tesis. La manera de relacionarse socialmente con los demás es clave a la hora de configurar el mundo de la ideas (cada uno responde a su ideología: el conservador crea teoría conservadoras -sea en el ámbito que sea-, el socialista crea teorías socialistas, y el homosexual crea teorías homosexuales -por eso pienso que la sodomía debería ser una mera práctica sexual, y no un horizonte de sentido o matriz narrativa sobre la cual construir la personalidad; hay que diluir la putez, no hipostasearla).

Tony es Kantiano y homosexual, como puedo pelear algo si voy a perder obviamente contra un homosexual como Tony, obviamente tony entiende que, solo pienso y digo lo que hace, o no? o es WIttgensteniano?

Con respecto a la sensibilidad no te parece un poco vago? no podes ver grupos, como vemos nuestra propias constumbres(teorias)(?. ¿Ves un grupo de homosexuales y especulamos magicas teorias?
Asimilamoos una forma general de ver las cosas en y no como son realmente, por eso no podes decir tan ligera "son conservadores" como si pudieras decir realmente son conservadores, no son teoria muchachita son "habitos" para existir.

Aun mantengo mi posicion y ustedes ven conmigo que este transexual tambien. (foto).

mbertelotti · #28 (**permalink**) 15 de noviembre de 2007, 22:15

Creo que la calidad de las ideas depende de la calidad de la cabeza, y no de lo que hacen con el culo. Tanto un homosexual como un hetero o un bisexual son igualmente capaces de distinguirse y brillar o ser mediocres e insignificantes.

¿que si puede ser la orientacion sexual un factor determinante? por supuesto, ¿hay algo que no sea suceptible de transformarse en factor determinante? la forma en que las ideas y motivaciones se conbinan es unica en cada persona, y el aspecto sexual no me parece mas determinante que lo que puede ser cualquier otro aspecto.

Luk3 · #29 (**permalink**) 15 de noviembre de 2007, 22:52

Coincido con Piache... en un debate tenes que tener fuentes que sostengan o ayuden a sostener tu argumento. Si nos ponemos a especular esto no tiene mucho sentido.

Luk3 · #30 (**permalink**) 18 de junio de 2008, 20:12

La homosexualidad es sólo una gusto, una orientación sexual hacia el mismo sexo. Un homosexual no tiene por qué ser más sensible que un bi o heterosexual. Y por cierto, si así lo fuere, no quiere decir que esté más capacitado para abarcar temas filosóficos...

Por cierto, nombraste solo un filósofo homosexual (y no sé si será cierto el dato)...