igual, vos dijiste que por ser homosexuales llegaron a donde llegaron, lo cual es una ridiculez.

Puff me parece q tenes q dormir... si el mundo fuera tan facil y pudiera estipular de tal modo este mundo no existiria ningun problema, el problema es este:
que no es algo lógico mas bien cierta sensibilidad al elegir que forma mental construye tales pensamientos q en suma mejoran todos y creo q la sensibilidad homosexual es superior en este caso.


a la escuela urgente!

Vos anda a la escuela, no podres escribir el "que" con "k"

jaja, que poca filosofía mon-ami.
Russell renuncia a su obra (un absurdo intento por resolver los problemas de la filosofía con ayuda de la lógica, o sea, un intento de cientifización de lo incientifizable) tras ver que Wittegenstein había sido infinitamente más riguroso que él en el Tractatus (el Tractatus es el atomismo lógico del tío Bertrand pero sobre una base racionalista, ajena al empirismo que había embotado la obra del galés). A partir de ahí se dedica a la política, a la literatura, a escribir obras de difusión, pero nunca más a hacer eso que anhelaba: clausurar los problemas de la filosofía. Lo único que logró fue darle rienda suelta a que la lógica deje de ser una provincia de la filosofía que se la suponía completa y monolítica, y se convierta en una ciencia positiva.
Ahí es cuando llega Wittgenstein, tan adorado por las academias, porque centró su interés en crear una teoria de la lengua y una filosofia de la lengua, que se conocio como analítica, dado que Wittgestein propugnaba que la gente se pasara la lengua por el ano. Entonces eso llenó de empleo a los "filósofos" de las cacademias y se lo pasó a considerar un Di-s terrenal. Pero después se da cuenta el propio Ludwig -tras los naufragios del Círculo de Viena- que su libro era paja. Entonces va a buscar esa escalera que había pateado, y vuelve a su cláustro a seguir con su labor de escolástico (esa retórica de "la superación de la filosofía" aparece también en Heidegger y en muchos otros del periodo). Y luego retoma los libros de Frege -que no era filósofo profesional sino matemático, y por tanto su obra no era sistemática ni nada parecido, sólo un puñado de sagacidad- y desarrolla la pragmática de su segunda etapa.
En lo que respecta a Kant, se puede decir que está tan superado como Aristóteles (?). Ciertamente muchos de las tematizaciones kantianas resultan complicadas de defender, sabiendo que sólo sostuvo sus tesis epistemológicas basándose en los conocimientos de la matemática euclidiana, la lógica aristotélica y la física newtoniana (tres campos científicos vastamente ampliados hoy en día). A lo que voy es que el núcleo duro de la filosofía kantiana, sigue hoy tan vigente como el de la platónica, la agustiniana o la cartesiana. Y si se lo pone en perspectiva con el de W., todos esas filosofías son extremadamente más influyentes que la del austríaco mascaenanos. O sea, la filosofía no "progresa" como la ciencia, no es un saber acumulativo, así que es de más "gugleador" andar por la vida diciendo "yo leo a Wittgenstein porque es más novedoso que Leibniz, y soy un esclavo de la moda".


Y para cerrar mi comentario (porque creo haber cerrado ya otra cosa) sostengo mi teoría de la libertad libidinal de los homosexuales.

puff y toda esta explicaciones te parece q dice algo?
Si las bases kantianas ampliamente superadas tiene un sentido distinto si las bases actuales son distintas? es lo mismo? y si es difícil defender por q lo haces? con respecto a Aristóteles te parece q la lógica clásica aun sigue vigente?

Con respecto al núcleo duro si es que existe tal núcleo q significa q este vigente?
digo en donde puedo ver tal relación se de con el mundo?

Como progresa la filosofía? entonces cual es el sentido?

Una novedad es una moda o una forma distinta d ver las cosas o es prejuicio o es pereza por parte tuya?

Cual es la necesidad de ser vulgar???? pasar la lengua por el ano??? tiene algo q ver con ser fea? primero no decis nada toda esa historia en B R y W los argumentos sin sentido, puf puf luz a donde hechas?

Cual es el fin de la filo Kant?
Cual es el fin de la filo Witt?

Gracias por el consejo, duermo todos los dias.
Quedo bastante claro que es TU creencia.
Para establecer si TU creencia es cierta o no, te propongo lo anterior.

Si haces una lista de todos los filosofos y resulta que solo 5 de 1000 son homosexuales, nos dariamos cuenta muy simplemente que tu creencia esta errada.
Y si resulta que son unos cuantos, nos dariamos cuenta que algo de sentido tiene tu argumento.

La otra que podes hacer, es no buscar nada y quedarte con la reconfortante sensacion de "creer que tenes razon", porque te haria sentir muy feliz que eso sea cierto.

Saludos.

No entiendo qué relación puede haber entre la sexualidad de un filósofo y sus aportes. Y si la hubiera, tampoco me parece relevante al momento de leer o analizar la obra de un autor.
La sexualidad es algo de la vida privada de cada uno, yo creo que se estarían mezclando las cosas. Pero es mi opinión nomás.

juaja, Piache: la voz de la ciencia. Que ñoño.

Yo creo que la sexualidad tiene mucho que ver con la manera de construir una obra filosófica. Un ejemplo es Wittgenstein: el Tractatus "condena" toda discusión sobre ética (manda a esta al campo de lo "impensable"). Entonces Wittgenstein nos dice "que importa si soy mascacaños o no, no discutamos sobre eso y centrémosnos en lo que si podemos hablar -de hecho, como el primer W. está dentro de los límites del positivismo, y comparte su discurso clausurante y apocalíptico, no da cabida a la "discusión"... se habla para decir la verdad, o se calla.
Pero de ahí a decir que hay una superioridad de los homosexuales en las producciones culturales me parece exagerado. Que muchos homosexuales han contribuido valiosamente a la cultura occidental no lo niego, pero también muchos heterosexuales lo han hecho, y no creo que sea posible determinar cuales de los dos aportes a sido más o menos valioso.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis! : sos terrible eh!, es verdad y no t parece q está bien? la etica no tiene ningun sentido fuera del sentido propio,acaso esta bien que yo diga: Es para vos mi pensamiento lo mejor de los mundos posibles y seras feliz. Para mi no, por esto me gusta W y por ya no Leibniz.


Julieta: yo veo una relacion y esta se da en un sentido q para mi y no digo que es verdadero por q no tengo palabras para explicar del mismo modo q no tengo palabras para explicar como en este momento pensando y armando esto y del mismo modo ahora entiendo.
La relacion entre conceptos con sus formas , son o como creemos y q elegimos, por q gusta el verde o nos gusta el amarrillo la sensibilidad juega un papel importante invisible a simple vista y tal vez sensible sea causa de tal efecto.


Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Ei si me zarpe pido disculpas!