¿ Por que no podemos hablar de lo que es moralmente correcto ? ¿ Porque esta prohibido hablar de eso ?

¿ O queres decir que no podemos ponerenos de acuerdo en si algo es moralmente correcto - objetivamente ?

"Ningún individuo es mejor que otro"

Estoy de acuerdo con eso. Pero tambien puedo decir que Juan toca mejor el piano que Pedro. Juan es mejor que Pedro tocando el piano. Esto es un uso comun del lenguaje.

" Es tontísimo creer q hay personas mejores

Bueno, de vuelta, deberiamos quizas aclarar un poco mas que estamos diciendo, porque no creo que estemos tan en desacuerdo.

"Admito que hay personas que pueden contar mejor, pero, no suprimen ningún sentimiento en el Mundo."

No entiendo bien que quiere decir - "no suprimen ningun sentimiento en el mundo" (in der Welt?)

para mi si no se desgeneraliza la pregunta ... el thread no tiene sentido alguno

[quote=VeryMadDog;1848528]¿ Por que no podemos hablar de lo que es moralmente correcto ? ¿ Porque esta prohibido hablar de eso ?

Podes decir lo bueno para mi es..., pero no para los demas-

¿ O queres decir que no podemos ponerenos de acuerdo en si algo es moralmente correcto - objetivamente ?

ajam, que es moralmente correcto? un ejemplo?



"Admito que hay personas que pueden contar mejor, pero, no suprimen ningún sentimiento en el Mundo."

Admito que Juan toca mejor el piano q Pedro pero, el piano no suprime ningun sentimiento en el mundo d Pedro, en ninguno de los 2 radican diferencias,excepto, el piano...

Que Pedro sea mejor en otra cosa, no resta nada que Juan no pueda hacer.Si yo soy Pedro el resto es el mundo.

Estamos de acuerdo,si, estamos de acuerdo que no hay una diferencia entre personas. se?

Cuando m doy cuenta de esto, nadie es distinto a nadie. El problema es ¿Cuál es el problema? y bien dijiste, el uso del lenguaje. Como dijo Wittgenstein de lo q no se puede hablar hay q callar.

"ajam, que es moralmente correcto? un ejemplo?"

Mejor que ejemplos : Te voy a dar un principio - la agresion fisica es moralmente incorrecta. Matar secuestrar y robar son acciones moralmente incorrectas.

Wittgenstein fue un voluntario en la 1era guerra - se ofrecio como voluntario para asesinar gente - eso es moralmente incorrecto - y repugnante, te agregaria.

Parece tambien que el sr. Wittgenstein cuando trabajaba de profesor se dedicaba a pegarle a los alumnos - eso es moralmente incorrecto.

Bueno, me parece que se entiende la idea ?

Te digo la verdad... intertarlo no seria dificil... dado que no siempre lo verdadero es bello... la realidad no siempre es bella...
Pero como quien diria... con probar o intentar no se pierde nada... o el famoso... el que no arriesga no gana...
La verdad es que soñar es lo mas!... y a veces es lindo soñar cosas que quisieramos que sean ciertas!
Yo sueño e intento todo el tiempo lograr que mis sueños o deseos sean realidades o verdades!...
Por eso te digo que para mi... creer o intentar lo que uno quiere que sea real es lo mas groso. Por ende si queres pensar que intentar o creer que lo bueno, lo bello y lo verdadero sean una sola cosa hacelo! NO A LA CENSURA NI A LA REPRESION!

.................................................. ............................

Mejor que ejemplos : Te voy a dar un principio - la agresion fisica es moralmente incorrecta. Matar secuestrar y robar son acciones moralmente incorrectas.

Nada es mejor que un ejemplo, un ejemplo es la forma comun de ver como son las cosas, algo mejor supone que el ejemplo que estamos viendo está mal, esto es un problema y el problema es el principio., Si yo veo tal persona haciendo tal cosa, esto supone "una agresion". Y q si estaban jugando?

el primer problema es indicar.

Wittgenstein fue un voluntario en la 1era guerra - se ofrecio como voluntario para asesinar gente - eso es moralmente incorrecto - y repugnante, te agregaria.
Primero, W fue a la guerra, y eso no fue muy bueno,. no estoy seguro como se siente algo repugnante. A la guerra no va un hombre, va una sociedad.

Parece tambien que el sr. Wittgenstein cuando trabajaba de profesor se dedicaba a pegarle a los alumnos - eso es moralmente incorrecto.

Esto es cierto, a mi cuando era chico no me gustaba que mi viejo me maltrate, pero, comer vidrio, necesita mas q "hijito no comas vidrio".



Bueno, me parece que se entiende la idea ?[/quote]

Cuando te enamorás todo eso es posible... soñar, fantasiar, volar deja deja ser inútil cuando al fin conocés lo bello, lo verdadero y lo bueno en una sola persona... fusionado...

no se si sea util o no, es una cosa que depende de cada uno
pero lo bueno si es bello. y me parece que lo verdadero es una mezcla de los otros dos

No voy a presumir de haber leido todos los posts, porque parece que llegue algo tarde, pero de todos modos voy a dar mi opinion, que tal vez hace avanzar en algo la charla.
Por las cosas que lei, me da la impresion de que la charla se puso rapidamente muy rebuscada, con coneptos innecesariamente complicados. Creo que la mejor forma de afrontar el problema es definiendo los tres conceptos, para lo cual es necesario estar de acuerdo en algunos supuestos de antemano.
Mi argumentacion se va a basar en la suposicion de que, por no existir ninguna fuerza trascendente al ser humano (llamesele dios, espiritu, destino o como gusten) ni ningun tipo de predestinacion, tampoco exite ningun concepto a priori, esto es, previo a la existencia del hombre. Como veran, mi argumentacion es esencialmente subjetivista.
Desde la subjetividad, es muy sencillo definir estos tres conceptos:
Bello: es aquello que se adecue a un concepto estetico del individuo. Cuanto mas cercano a este estereotipo este el objeto, mas bello sera
Bueno: asumiendo que por bueno nos referimos a moralmente bueno, un acto sera bueno o no, dependiendo de cuanto se adecue a lo que la etica individual (y habitualmente, social) del individuo declare como bueno, o lo que es lo mismo, moralmente correcto.
Verdadero: este es mas complejo. No vi que nadie aclarace a que nos referiamos, por lo tanto, voy a asumir que por verdadero nos referimos a una declaracion que coincida con la realidad (por realidad me refiero a todo aquello suseptible de ser percibido por nuestros sentidos). Este seria, de alguna manera, el menos subjetivo de los conceptos. Sin embargo, la realidad suele ser tremendamente ambigua y las acciones de los individuos poco claras, incluso para ellos mismos, por lo tanto, me parece arriesgado intentar definir lo verdadero de una declaracion.
Habiendo definido los conceptos, creo yo que no tienen necesariamente ninguna relacion entre si, ya que cada uno de ellos hace referencia a sujetos no necesariamente relacionados.

Espero opiniones

mmm el problema netamente radica en esto: Creo que la mejor forma de afrontar el problema es definiendo los tres conceptos, para lo cual es necesario estar de acuerdo en algunos supuestos de antemano.

Es imposible de antemano resolver un problema, por ende, es lo mismo con un concepto, el problema es el concepto no la solucion del problema, el problema es causa de sus causas no de los conceptos que intentan arreglarlo, justamente el error es arreglar algo q nunca se rompe.

Salu2