Cuentense que han leido de estos simpaticos muchachones... compartan che... opiniones, bardeadas con altura, animaos...

Upa! Tendríamos que dedicarle un foro entero para cada uno! jajja (de onda lo digo).
Bueno... la verdad es que Marx me gusta mucho, pero cuidado, no me estoy declarando marxista ni mucho menos, y si me gusta Marx algo de Hegel estoy obligado a saber, no? Lo que me resulta muy interesante es como Marx toma la dialéctica hegeliana y la da vuelta, la pone patas para arriba. Así, de la expresión máxima del idealismo alemán pasamos al materialismo histórico que me parece una teoría mucho más concreta y verosímil que la del propio Hegel.
Bueno, para los que les interesa pero no quieren leer todo El Capital hay un librito MUY bueno que lo llamaron "Introducción a la crítica de la economía política". Para los que les gusta la economía es ideal. Creo que sal 5$ jjaja.
Saludos!

Si es verdad, habria que hacer un foro para cada uno... pero por algo se empieza... es la segunda vez que leo lo de la dialectica invertida... la dialectica es un metodo, que deriva ya en el idealismo hegeliano o el materialismo marxista, pero la dialectica metodica es una sola, los metodos que se deriven de ella son otros... aparte a hegel hay que tomarlo por etapas, el mismo termino contradiciendose, pero era un genio.
Por nietszche... que se puede decir... si se lo toma literal, no es prejuicioso decir que es un buen punto de partida para el nacionalsocialismo, por suerte, nieszche dijo otras cosas aparte de la voluntad de poder y hablar de la magnifica bestia rubia... por mas que esa haya sido su obsesion.
Sartre es el genio del existencialismo... con todo lo bueno y lo malo que implica eso... era un tipo obsesivamente honesto... un buscador de absolutos... un critico del marxismo, a pesar de serlo el mismo... un filosofo apasionante realmente.
Aca en Argentina hay filosofos bastante respetables... Feinmann, Rozitchner...etc...

Ah! Hablando de Marx, por más que apoyo a quienes arguyen que la URSS de Stalin y la Cuba de Castro tiene poco y nada que ver con las ideas del autor de El Capital, personalmente no apostaría a la longevidad de un sistema, digamosle, marxista. Con esto no pretendo criticar las ideas o el sistema propuesto, sino que el proyecto me parece cada vez más inviable a medida que pasan los segundos. El problema se encuentra en el ser humano, pero no en el ser humano per se, sino en el de hoy en día. Lejos de querer emprender un viaje experimental al "pasado" tal como lo hicieron Rousseau, Hobbes o Locke, me parece que un ser que nace en medio de una sociedad tan permeada por el sistema capitalista difícilmente pueda sobrellevar su ausencia. Es cierto que muchos optarían por el comunismo y podrían vivir "en" él, pero a lo que me refiero es que anti-sistemas no faltarían. Tal como dijo Marx, la clase burguesa es revolucionaria y dudo que su esencia y razón de ser pudieran cambiar con una dictadura del proletariado. Luego, la ausencia de Estado, aparentemente porque ya no tendría razón de ser. Si bien apoyo la (digamosle muy burdamente) "caridad" marxista, me parece que hay otros proyectos con más futuro que podrían (o tendrían que) implicar la intervención estatal. Por otro lado, no me creo el discurso del liberalismo de pura sangre del ajuste automático del mercado, y a la vez acepto que la intervención estatal podría ser tan imperfecta como el mercado y peligrosa por la corrupción latente. Espero que hayan entendido que no apoyo totalmente a Marx como tampoco le estoy totalmente en contra.

No lo tengo claro el tema, pero de lo poco que se, entiendo que segun Marx el comunismo es hacia donde finalmente desembocaría el capitalismo.

Muy por encima: Los ciclos economicos del capitalismo de crecimiento y recesion van haciendo que las empresas mas debiles caigan, los recursos de esas empresas terminan siendo empleados de las mas fuertes que sobreviven, el poder economico se va concentrando cada vez mas en un grupo reducido de empresas que compiten entre si y luchan por su supervivencia (en eso no le pifio marx, ya que ese proceso es lo que se ve actualmente) y esto lo llevo a su maxima expresion que es que en el fin de este proceso quedaria una sola empresa (el estado?)

Lo que Marx incitaba era a la revolucion como una medida de acortar este ciclo capitalista e "ir al grano" por asi decirlo, ya que en los periodos de recesion la gente padeceria hambre y miseria, mientras que por otro lado los ricos, se harian aún mas ricos. generando una distribucion desigual de recursos

Bueno, por lo que en conclusion, lo que Marx hizo fue preveer un resultado, y su idea fue promover la revolucion como un atajo, pero que de todas formas vamos camino a ello, se haga o no una revolucion.

Si alguien se leyo la obra completa de marx que me lo diga, porque tampoco lo tengo muy claro.

Un saludo

Bueno, yo iba a proponer agregar algo de Lacan también (que se dedica a recontruir ideas de Hegel {la dialética del amo y del esclavo, la negatividad, etc}, Marx {el discurso capitalista, la plusvalía, etc.}, Sartre {el concepto de nada, la ex-sistencia}). Pero mejor pregunto, no vaya a ser que me manden al carajo...
Pero para ser constructivos aportaremos algo. A Marx lo leí poco y nada. Al hablarse del discurso capitalista, desde el Psicoanálisis, se pone como agente (Amo aparente) al sujeto barrado, dividido por la acción del significante (representado en el marxismo por el trabajador, que no es dueño de si mismo y que además sufre la reificación de su producción). Este agente se dirige a un sujeto que es saber (S2) (sobre esta división) que lleva a la producción de un nuevo objeto, causa de deseo y pluz de gozar, el objeto a. El objeto a permite la recuperación del goce perdido por la división subjetiva, por lo tanto implica la satisfacción del trabajador. Sin embargo, el lugar de la verdad del discurso está reservado para un nuevo amo (S1) que es, en definitiva, la revolución. Esta aparece como necesaria (no contingente como indican las teorías clásicas) para mantener el orden marxista. Por tanto la ilusión de la anárquía es imposible. Ahora entre los lugares de producto y verdad hay una disyunción. El lugar de la verdad siempre está oculto. Es por esto que podemos caer en la ilusión del marxismo, olvidando la necesariedad de un amo. Pues sólo es a través de la pura diferencia que podemos posicionarnos frente a los otros (semejantes).

El esquema del discurso es:

Hace relativamente poco que empece a introducirme en el pensamiento marxista, y fue mas que nada por amigos que militan en partidos de izquierda con los cuales discuto asidiamente, hace unas semanas estamos en un grupo de estudio marxista usando de base de discusion un libro de un gran escirtor-historiador argentino muy poco reconocido: Miliciades Peña, es una masa este chabon, la mayoria de los escrtitores argentinos lo citan pero no ponen la fuente porque fue autodidacta y no tiene titulo universitario, los academicos son cualquiera, pero bue, volviendo al marxismo, por lo poco que se me parece que en estado crudo( o sea el marxismo de marx) esta planetado como un sistema de analisis de la realidad y no como un sistema politico, el libro de Peña se llama "introduccion al pensamiento marxista" y esta basado en 5 clases que ofrecio a unos alumnos que se lo pidieron, el libro fue publicado despues de su muerte, al mejor estilo Kafka, pero deja bien en claro en varias oportunidades que la base del marxismo es la critica, la constante puesta en dudas de sus certezas, no dar nada como absoluto y ver las cosas en movimiento no como algo ajeno a la realidad, ya esto asi de simple y porque no burdamente explicado por mi me parece algo muy complicado y cosa que la mayoria de los marxistas no comprende...y no lo digo de una manera controversial porque los ideales marxistas me caen bien aunque tampoco me considero marxista, lo expongo como un punto de vista y para saber que se piensa al respecto...

soy todo oidos...

es posible, la idea de la "praxis" del marxismo la sento Lenin en "El Estado y la Revolucion" sin embargo, Marx ya habia planteado que el socialismo debia establecerse bajo la forma de la dictadura del proletariado, para alcanzar, en un tiempo indeterminado, el comunismo, (la anulacion del Estado, merced a la desaparicion de las diferencias de clase)... esto no quiere decir de ninguna forma que todos los individuos deberan ser iguales y no reconocer ningun "amo" o autoridad, solo que no habran diferencias de clase, es decir, habra igualdad de posibilidades, pleno empleo, capacitacion y las necesidades basicas satisfechas... en consecuencia, no habra diferencia entre trabajador manual e intelectual, ya que amboss deberan der capaces de desarrollar ambas actividades... me intereso la vision psicoanalista... algo habia leido de eso en una critica al marxismo que hace un britanico... alfred meyer creo que se llamaba, me gustaria que la explicaran en criollo, sin tecnicismos (pa´hacerla ma´assesible, vio?) porque si lo hago yo, me voy a dejar llevar y tal vez no la plantee debidamente.

A ver si lo logro.. porque la verdad que explicar el psicoanálisis en criollo es de lo más difícil.
Cuando Lacan habla de discurso se refiere a una forma particular de lazo social (forma de establecer redes relacionales). Cada discurso tiene un agente (quien lo comanda, de donde surge su finalidad y nombre), un sujeto (a quien se dirige el discurso, que no necesariamente es una persona si no que puede ser un grupo), un producto y el lugar de la verdad (que implica lo inaccesible del discurso, aquello que en verdad comanda el discurso, un objetivo del discurso que no puede ser previsto porque es imposible de decir. Recordemos que para muchas de las teorías filosóficas del s.XX la verdad tiene estructura de ficción pues se afirma sobre la misma palabra que miente.... en criollo sería que cuando yo quiero decir una mentira o cuando digo la verdad la afirmo desde el mismo sistema simbólico, la palabra, por ello la verdad ultima es inaccesible).
Para Lacan el S1 es el significante Amo, es aquel que determina al sujeto, es aquel que le da un nombre. El S2 es el significante del saber. Podemos acceder al S2 pero no al S1... porque? Porque a partir de que podemos hablar (entramos en el orden simbólico) hay algo que no podemos decir, hay algo que nos falta (Ver el Teorema de la incompletud de Gödell). El objeto a es el resto, el desecho de la operación por la que nos convertimos en sujeto (esta operacion implica el paso por el lenguaje). Y el sujeto barrado ($, que no es el signo peso sino una S con una barra encima) nos representa a nosotros como sujetos que nos encontramos con esta falta (castración en Freud).

La importancia del discurso específico que nos convoca es que en definitiva, más alla de todas las subversiones posibles que pueda realizar, el marxismo, no puede prescindir de un Amo. Y este Amo tendrá las mismas características alienantes y opresoras que el anterior. Ahora porque la necesidad de un Amo? El significante se define por pura diferencia. Nosotros podemos distinguirnos por pura diferencia. El sujeto del inconciente (barrado) no tiene identidad, tiene identificaciones. Y bajo esas identificaciones es sólo lo que los otros no son. Por eso la igualdad (identidad donde 1=1) que propone el marxismo es imposible, siempre se hace necesaria la diferencia pues cuando no está, surge la angustia. Es como si lo único que supieras de vos es que te no te llamás Roberto mientras que todos los otros si. Entonces vos te movés por la vida diciendo "Yo soy el que no se llama Roberto" y eso te permite posicionarte frente a los otros. De pronto viene alguien y te dice "Flaco, te equivocás... vos sos Roberto, yo soy Roberto, ella es Roberto, todos somos Roberto... acostumbrate". Alli es cuando aparece la angustia... o no?
Más o menos creo que quedó...

Si, si, quedo, el amo nuevo (revolucion, dictadura del proletariado, soviet, o como corno lo llames) es tan alienante como lo era la mercancia y las relaciones comerciales del capitalismo, de pronto, todo aquello que implica la justicia social (no en el sentido argentino de la palabra), la elevacion cultural de las masas, el trabajo pleno, nos reduce a numeros sin identidad, sin diferenciacion posible entre un individuo u otro, un campesino se frustra y se angustia porque sabe leer y escribir y tiene nocion de su propio ser y del papel que desarrolla en la sociedad, de modo que para que la angustia no exista, ese buen hombre debe permanecer an la sombra de la ignorancia y preocuparse unicamente por su subsistencia inmediata...
Desde el momento en que el individuo adquiere consciencia de clase es que deja de alienarse y adquiere significado real dentro de una sociedad (dicho a grandes rasgos). La angustia es propia del ser, bastante ha dicho Sartre al respecto, un hombre va a sufrir angustia y vacio sea cual sea el sistema en el que viva, eso esta mas que claro, eso no convierte a la utopia marxista en impracticable, al fin y al cabo es nada mas y nada menos que eso, una utopia, que al ser perseguida, permite la superacion.
Es la busqueda lo que dignifica al ser, no el arribo a su meta...

(che, se esta poniendo lindo esto...)