Me encanta Nietzche... disfruto leyeno sus escritos... a pesar de que no es muy bueno poniendo titulos (te asustan!!!)...

Expresa sus ideas de una forma tan poética que me quedaria horas leyendo las mismas frases... BIEN POR NIETZCHE!!!!

Hay algo que no me quedo claro... quizá puedas explayarte... cuando hablás de segunda naturaleza, ¿A qué te referís exactamente? Pregunto porque según Marx, lo único natural e intrínseco al Hombre es su capacidad de razonar (más allá de su condición natural de animal, con necesidades básicas que satisfacer). Es decir, la "naturaleza" no es dialéctica, el Hombre si, por lo tanto, no hay demasiada "naturaleza" en el Hombre, desde el momento que modifica esta última en función de sus necesidades básicas y sus complementarias.
Lo que el capital y la plusvalía alienan en el Hombre es su conciencia. Entendiendo por ésta, su carácter de clase y de productor de capital, es decir: El capitalista compra mi fuerza de trabajo y se apropia de mi producción, reduciendo mi fuerza de trabajo a mercancía y alejándome de mi posibilidad creadora, en consecuencia, carezco de consciencia de clase, y de mi rol en la relación de fuerzas de producción.
No se si sirvió para algo, cualquier cosa desempolvo (ejem...) los libros y lo charlamos en profundidad.
¡Saludos!

Che que cagada, no tengo tiempo para postear ni para leer los post.
lo hare el lunes.. la verdad, barbaro el tema! pero que habria que hacer un tema de cada filosofo! no les parece!

Nietszche no escribia bien, lei "Asi hablo Zaratustra" por ejemplo y te embola por demas, no porque no se entienda si no porque es una lectura trabada, es como si escribiera para él.

Antes que nada me disculpo por mi lenguaje poco ortodoxo, pero voy a ver que puedo hacer. Esta base de la teoria de Marx esta llevada a la practica como una completa oposición a la teoria de "el Pacto Social", pero no a la teoria en si, sino a la concepción positivista del hombre en estado natural. El pacto social se basa en que el hombre en su estado natural se encontro con otro y decidieron hacer un pacto, donde al ser más se le confiere al poder a uno, etcetera. El tema es que marx refuta esto de raíz y dice que el estudiando la historia y retrocediendo jamás encuentra a ese hombre en estdo natural, sino siempre en sociedad.
Partiendo de esos va a dar su visión de el estado natural del hombre. En sus comienzos el hombre tiene dos naturalezas, el hombre en su estado mas primitivo. Al aparecer en la tierra, su naturaleza organica, que como dije es la biologica y la inorganica que es todo lo que lo rodea, con lo que se relaciona, modifica y es modificado. Esta naturaleza es de el tambien. Es suya dada que al igual que la sociedad el hombre la produce y es producido por ella. Con lo de alienante tenes razón acabo de leerlo y lo exprese mal. Pasa que como dije todavia estoy pensandolo, jejeje. El tema es que Marx cree que los problemas y el comienzo de la propiedad privada totalemente ilegitimo ta,mbien comienza aca. Cuando un hombre en determinado momento agarró mi segunda naturaleza y la hizo propia es donde se desvió del camino.(y esto teniendo en cuenta que hasta los otros seres son mi segunda naturaleza) Pero cuando esto paso comenzó la explotación de unos sobre otros y el etma de la propiedad. No es que el hombre hace un pacto como recien salido de un repollo y le lega sus derechos a otro hombre y que asi empezó todo. Despues el capitalismo resaltara hasta el exceso la separación hombre/objeto y pondra al hombre en función del objeto transformandolo en su peor enemigo. Uhh como se complica esto, encima me lo toman el sabado, bue espero haber dilucidado un poco lo que dije antes...en cuanto lo pueda plasmar bien voy a postear lo de universalmente etcetera que es bastante copado tambien....
Saludos!


NOTA AL PIE: esto que digo esta en los manuscritos filosoficos y economicos de 1944, los primeros escritos de Marx, a los 23 años.

Generlamente los escritores escriben para regocigo personal. Casi todos....por lo menos los escritores de verdad. No siendo así con los escritores comerciales que escriben para vender, por lo cual se lectura es fácil ( Cohelo, Agatha Christie, etc)

Sí, ahora capto, pasa que era todo un tema de términos, le tengo fobia a la palabra "naturaleza" disculpame, pero te habrás dado cuenta al leer a algunos participantes del foro, que por ahí conviene atajarse por las dudas.

Corrección repelotuda: Debe ser de 1844 el libro...

P.D: ¿Cómo te fue en el examen?

Cita de enteintermitente

Originalmente publicado por enteintermitente

El pacto social se basa en que el hombre en su estado natural se encontro con otro y decidieron hacer un pacto, donde al ser más se le confiere al poder a uno, etcetera. El tema es que marx refuta esto de raíz y dice que el estudiando la historia y retrocediendo jamás encuentra a ese hombre en estdo natural, sino siempre en sociedad.
Partiendo de esos va a dar su visión de el estado natural del hombre

Es verdad esto. El pacto social no cierra en un hombre primitivo. No se encuentra el hombre individualista que hace el pacto social.
Pero no hay una explicación mas simple desde el punto de vista de la evolucion? El hombre (homo sapiens) ya se conformo como un ser social y no puede ser de otra manera y hay que buscar en sus antecesores para encontrar al ser no social? Los ancestros mas cercanos al hombre en cuanto a un punto en comun que son los monos suelen vivir en comunidades. Y el pacto social se produce justamente al formarse la comunidades de individuos.
Como afecta esto?

Veamos. En definitiva creo que hay varios puntos interesantes a resaltar en el asunto (debería entrar más seguido asi puedo postear más corto... pero se complica...).
La teoría del Pacto Social fue bastante criticada. No sólo por Marx sino por muchos otros filósofos, antropólogos y científicos. El punto de inflexión está justamente en la pregunta que intentó responder Levi-Strauss en "Las estructuras elementales del parentesco", dónde está el límite entre naturaleza (como estado "savaje") y la cultura (como estado organizado) [estado en sentido caracterial, no político]?
Para los que hablaban del PS, el paso de naturaleza a cultura estaba en un momento (mítico) en que dos sujetos se reúnen y deciden jerarquías, leyes, economías y demás a través del lenguaje (sea este cual sea...).
Ahora, el PS queda invalidado cuando consideramos que las investigaciones antropológicas de Levi-Strauss retrotraen el paso de la naturaleza a la cultura no en un pacto socio-político-económico si no a un pacto "sexual". Digamos, para Levi-Strauss, lo que funda lo humano cultural está justamente en el punto donde lo universal y la ley se unen. Los aspectos socio-político-económicos que se consideraban parte del PS son ciertamente plausibles de ser considerados como leyes, pero no son universales (existen culturas donde la igualdad "marxista" era verdaderamente practicada por ejemplo). Es por esto que el PS ya implica organizaciones culturales y no puede ser tomado como punto de partida de la cultura.
--
No hay que tenerle fobia a la palabra naturaleza. Es un significante, como cualquier otro, no muerde. Pero hay que saberlo usar y considerar su polisemia. En m caso, cuando utilizo la palabra "naturaleza" me refiero a un individuo que no ha sido atravezado por el lenguaje. Desde el momento en que somos atravezados por el lenguaje perdemos toda naturalidad, toda complementariedad entre sujeto y objeto, toda necesidad se convierte en demanda (demanda que por supuesto está asentada sobre el malentendido central del lenguaje, su polisemia). La naturaleza, para el hombre, es un mto lógico y no cronológico. Se supone que alguna vez existió, pero eso no quiere decir que sea accesible como tal pues implicaría la ausencia de lenguaje y todos sabemos que aquello que no podemos nombrar (que no entra en el lenguaje) nos pasa desapercibido.
--
No creo que haya tanta diferencia entre la conciencia y la segunda naturaleza que plantea enteintermitente. Después de todo, la conciencia está mucho más hacia afuera que hacia adentro....