Esto ya se discutio diez mil veces; no se puede fundamentar la inexistencia de nada, ni de Dios, ni de dios, ni de mil dioses, ni los duendes, ni de las brujas, ni de las hadas (no digo los marcianos porque quiza exista en algun futuro una manera de probar cientificamente que en Marte no puede haber vida de ningun tipo). Eso no hace que todas esas cosas existan, ni pone a las supuestas pruebas de existencia de Dios en un lugar logica o filosoficamente privilegiado por sobre las concepciones que implican que no exista. Para eso, yo puedo preguntar: irrefutablemente, por que habria de existir? Y estamos en el mismo problema, porque toda prueba no es mas que una interpretacion de cosas que para vos son indicios o deducciones de premisas no seguras y para muchos, no significan nada.

Cuestion: el argumento "vos no podes fundamentarlo, yo si" no te pone mas cerca de la verdad.

Si Dios existe que aparezca el gil ese! No existe nada... Por lo menos, yo no creo en nada que mis sentidos de la percepcion no puedan captar, en ese sentido soy bastante aristotelica, mas que platonica.

No se puede demostrar que no exista con pruebas, pero tampoco se puede demostrar que si exista, crees que tenes la verdad absoluta ? si queres que fundamente, lee esto, que es solamente lo que pienso si no existiera,: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Creo que existencia o no-existencia de Dios es totalmente irrelevante a lo que el ser humano piense. Si Dios/dios no existe no hay como probarlo tampoco, es un dilema filosòfico bastante amplio, mas en una materia como esta que justamente abarca totalidades, no casillas de un todo. Si alguien contemplo la idea de que Dios/dios no existe, primero se tiene que haber planteado su existencia. Todo tiene su equivalente antagònico, y lamentablemente estas son cosas que posiblemente jamas sepamos. Convegamos que si dios/Dios existe es un ser tan supremo que nuestras mentes humanas no lo comprenderìan. Es como la discusion de si es hombre, mujer, negro, blanco, perro o ballena. Yo le pregunto a toda esa gente que me dice que existe, como sabe. Y a los que no tambien. No consigo una respuesta creible, y si las hay todas son distintas. Y eso es por que son cosas sobres las que uno se hace mil preguntas pero nunca se llega a ninguna certeza, acaso alguno de ustedes tiene pruebas contudentes de lo contrario?

Si ... que se yo , lo mejor es poder pensar , y si seguís atentamente el desarrollo de Descartes , tenés una punta.
Pensá , justamente que Descartes te enseña a pensar .
Las ideas que tienen , de que Dios siempre interviene es verdad , pero que intervenga como nosotros queremos , a veces si a veces no.



Las cosas corporales son más faciles de comprobar porque sus atributos son sensibles a los sentidos , la res cogitans , mentes , son mas difíciles empiricamente y eso no hace a que no existan y Dios es lo mas perfecto en este ramo.
Al igual que yo no pienso como vos querés , Dios también tiene esa facultad.

Una de las verdades absolutas , ya la enunció Descartes .

Pero bueno ..., no importa che ... me parece que Descartes llegaba a la existencia de Dios por tres caminos , igualmente siempre se puede aprender algo , no se queden con una sola idea , y justamente cuanto peor sea la mas facilista de todas.

La primera parte de tu fundamentación resumiría en Dios no tiene porque hacer lo que quiere el hombre.

La segunda parte referida al sufrimiento , diría :La vida no tiene que pasar por la felicidad permanente y continua , la felicidad son momentos , Un Padre , para que los hijos aprendan les da posibilidad de elección para poder ser como él , pero no impone , le da la elección.

Lo demás , ya son cuestiones políticas de la Iglesia .

Porqué no me pone mas cerca de la verdad algo que fundamento , que quiere decir eso ? Estás segura de eso ?

Entonces , que es lo que te pone mas cerca de la verdad ? La idea democràtica de decir en consenso , existe o no ?


Creo que Descartes responde a la pregunta del por què de la existencia . Y no es tan fácil abandonar las ideas clásicas cartesianas , si bien , se conoce por lo sensorial , no se justifica por el empirísmo ciertos estados mentales.

Lo que quiero decir es que el hecho de que se pueda fundamentar la existencia de Dios pero no su inexistencia no hace más verdadera una cosa que la otra, ya que no puede fundamentarse la inexistencia de nada.

dios no existe... es simplemente una idea creada por el hombre para encontrar fundamentos a ciertos fenomenos que hacen posible su existencia.

El egocentrismo del hombre es tal que no soporta la idea que su propia existencia y la del planeta que lo acoge sean simplemente por azar.


aca les dejo un videito para los angloparlantesde Douglas Adams fundamentando la no existencia de dios.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

No lo remitas a una cuestión de fe , en filosofía tenemos que superarlo , en el otro sub -foro , te pondría que si.

Yo puedo fundamentar la existencia de la mente y no puedo fundamentar su inexistencia.... Y? Que en caso no existe la mente ? o los valores son iguales ?

Como, que no hace mas verdadera una cosa que la otra ?

Decíme porque todo el método para el conocimiento está equivocado ?

Evidencia , análisis , síntesis y enumeración , en principio para llegar a conocer.

La mente es tangible y medible, es ilógico probar su inexistencia pues existe EMPIRICAMENTE [son procesos quimicos y electrícos en el cortex neuronal]..

AHora, no se puede probar empíricamente la existencia de un dios

Si vos fundamentas la existencia de la mente, pero no podes fundamentar su inexistencia, por lo tanto la mente existe.
Ahora como fundamentas la existencia de Dios/dios? Y su inexistencia?
Una cosa no hace mas verdadera a la otra... Son dos puntos de vista totalmente antagònicos, y si alguno de los dos a vos te convence, perfecto.

Alguna evidencia de Dios/dios existe o no?
Y analisis en base a esas evidencias?
Sintesis?