No creen que si en vez de sistemas y/o estructuras ético-morales implementados oprimiendonos no hubiera nada para limitarnos entonces este mundo tendría mucha más lógica y no seria tan irracional como en el que vivimos?
Expresense

Lo que pensé antes de terminar de leer el planteo: ¿Te parece posible una vida en sociedad asistémica? (no está mal dicho)
Lo que pensé cuando terminé de leer el planteo: la lógica, la racionalidad, el "sentido común", en fin, ¿no son al fin y al cabo partes constitutivas de cierto sistema?

Es obvio que cierta organización siempre se da, pero no necesitamos que nos la impongan. Hasta qué punto la lógica no nos es completamente inherente?
Y si, me parece posible una sociedad asistemática, tal vez si me explicaras los puntos negativos que le ves podría intentar refutarlos. (una sociedad asistemática no es más que una utopía que nos planteabamos hace un rato con un amigo)

"Cierta organización siempre se da"...¿cuál es la diferencia entre una organización social y un sistema? Suponiendo que la hay, ¿puede darse lo uno sin lo otro?

"No necesitamos que nos la impongan"...¿quién te la impone? Si vos realmente, con todo tu ser, lo querés, podés irte a vivir a la punta de una montaña y plantar lo que comes. Y por otra parte, ¿desde el principio de los tiempos todo sistema es una imposición de unos sobre otros? ¿Es esa una característica inherente a todo sistema?

"Hasta qué punto la lógica no nos es completamente inherente?" ¿El hombre es 100% racional? O, por lo menos, ¿es en su mayor parte racional? ¿Y el sexo? ¿Y el hambre? ¿Y las afecciones? Por otro lado, suponiendo que hay una racionalidad, algún tipo de racionalidad universal, ¿sería la racionalidad como la estás concibiendo vos? ¿La racionalidad que concebís vos es la específica humana o está determinada culturalmente, en mayor o menor medida?

No busco ni puntos negativos ni positivos de una sociedad asistémica porque no la concibo; sin sistema hay individuos, no sociedad, no veo posibilidad de sociedad. Si fuera viable una ausencia de sistema sería el individualismo extremo; no necesariamente nos violentaríamos unos a otros para realizar nuestras aspiraciones exclusiva y puramente individuales (aunque sería muy posible), quizá caeríamos en un absoluto neutralismo. O moriríamos víctima de todos los desastres (naturales y no tanto) que una persona sin asociarse con otras no puede combatir.

En resumen: "sociedad asistémica" ni siquiera es una utopía, es sencillamente una contradicción.

Jajaja, amo responder preguntas con preguntas.

Sin valores éticos y morales que nos limiten a no afectar en forma negativa a terceros, la sociedad sería un desastre....

Ojo, en la sociedad actual esos valores se encuentran, solo que no se los respetan...

Y una pregunta tambien interesante es que estructuras etico-morales ayudas a implementar y con cuales oprimis.

Estamos inmersos en el sistema. Somos partes de este pero no tenemos mucho control del mismo.
No controlamos nuestra propia vida.
Sistema ya infiere que hay un orden. En niveles mas teoricos el orden ES un sistema y no existiriamos siquiera sin este.
PEro ese sistema siempre va cambiando. Es dinamico en la generacion de otro orden.

Puede llegar a acercarse mas en un futuro pero por ahora no solo existe sino que nosotros lo hacemos existir.
El no ser realmente conciente de lo que somos y las consecuencias de nuestros actos hacen que inevitablemente ayudemos en la generacion de estructuras porque principalmente nos las generamos a nosotros.
Pero se ve mas claro con el crecer.

Igualmente suponiendo su posibilidad (y donde el sistema mas cercano va a estar dado por una simplicidad cultural en una humanidad mas homogenea en todo sentido)
el problema no esta en la irracionalidad. El humano es primariamente emocional. Las desiciones las tomamos con las emociones juzgadas por nuestra razon.
Valoramos con las emociones y con la razon. Las desiciones requieren las emociones necesarias para valor y actuar.
Creamos el mundo con nuestras emociones y lo cercano a esa falta de estrcuturas va estar cuadno controlemos esas emociones tal vez ayudados con la razon pero con la complejidad que el buscarla en exceso no es mas que algo emocional que nos impide llegar.

Tengo optimismo que una laxa estructura que no sea tan opresiva (y sin quejarme tanto de la actual) pueda lograrse pero dudo que la vayamos a vivir.

Por lo que en definitva queda en vos el como la mires.

Tal vez debí hablar de la abolición de este sistema para la implementación espontánea y por necesidad de sistemas mas básicos, pequeños y menos restrictivos e invasivos (no como este sistema que monitorea cada aspecto de nuestras vidas) para evitar una lectura completamente literal. Creo que esto nos permitiría ser más individuales y tener mas consciencia del sistema lo que lo haría más cercano y modificable. El tema es que yo no conidero a esto un sistema como el sistema del que hablamos hoy en día y al que me refería.

Tal vez antes que nada deberías explicar que entendés por "este sistema"...¿no?

Particularmente, creo que siempre va a haber cierta jerarquia. Creo que eso de no tener ningun tipo de piramide, por asi decirlo sin jefes, es una utopia.
Creo que la competencia por quien tiene el poder y quien hace ehjercicio del mismo es algo que esta ya dentro de los humanos.

Saludos a todos

Creo que la sociedad de hoy se rige por la indiferencia, no creo que nadie nos monitoree de ninguna manera.

No entiendo qué es lo que planteás. ¿Cómo sería esta sociedad asistemática de la que hablás? Si hay más de 10 personas que cooperan conjuntamente, algún tipo de reglamentación tiene que haber para que se coordinen. Alguna de esas 10 personas va a estar en contra de tal o cual regla, por lo que, en definitiva, o se va de la 'sociedad' a vivir sola en el campo, o se atiene a esa regla que le 'imponen'. Aún en el pueblito más chico hay algunos miles de habitantes. La cantidad de personas que no van a estar de acuerdo con las pautas de cooperación va a ser monstruosa y, si no existe una cultura de sujeción a estas pautas, la sociedad se termina diluyento en muchos grupos de pocas personas que, en definitiva, no tienen capacidad de realizar un progreso. Hasta en las familias rurales de subsistencia los hijos sufren la 'opresión' de los padres. Si no fuera así, no producirían nada de la tierra y morirían de hambre.
Si llevamos esto al plano mundial, donde hay 6 mil millones de personas, coordinar los esfuerzos y capacidades de todos (aunque sea sólo para garantizar una mínima producción para subsistir) se vuelve imposible si no hay un 'sistema' de producción. Y ni hablar de que se genere conocimiento ni que este se aplique para lograr mejoras en la calidad de vida. La ciencia básica requiere la más rigurosa sistematización si bien es necesaria una dosis de creatividad y vuelo para que aparezcan nuevas teorías. Lo mismo para la ciencia aplicada.
Incluso el arte no puede progresar sin cierta sistematización. La enseñanza y la producción de insumos para el arte (pinturas, lienzos, bloques de granito, madera, etc...) necesita ser eficiente para no repetir una y otra vez lo mismo.
Es decir, la administración de los recursos y el progreso en general necesitan una organización. En comunidades muy reducidas ésta puede venir directamente desde los individuos, pero cuando se trata de cúmulos de cientos de miles de personas el sistema se vuelve poco flexible.

Eso es referido a las cuestiones prácticas pero es aplicable también a la cuestión ética y moral. Además hay que aceptar que toda persona tiene un marco moral. Para uno hay cosas que estan bien y cosas que están mal. Que varíe de individuo a individuo es una cuestión de educación familiar y situaciones específicas. No se puede negar que la moral se va creando sola y es imposible deshacerse de ella. Incluso al plantear que uno estaría mejor en una sociedad sin sistema es un juicio moral.

Eliminar el hecho social de Durkheim es, por definición, imposible. Aún en la más libre e individualista de las sociedades (como podríamos imaginarnos a los primeros humanos) hay códigos que se nos imponen que están fuera de nosotros y de los cuales tenemos muy poco control.
La indvidualidad la crea uno mismo aislándose del resto y la 'libertad' se logra en la vida interior, donde no choca con la libertad del otro. Mi libertad radica en pensar como yo quiero, no en hacer como yo quiero. Hacer lo que yo quiero es siempre peligroso y hay que tener cuidado y consideración con el otro. Claro que, otra vez, estos son juicios éticos. Cualquiera puede decir que no es así y que no hay que darle importancia al prójimo pues lo que importa es la libertad personal. Estas personas podrían ser llamadas liberales y Adam Smith, para quién el egoísmo conlleva el desarrollo, creo estaría de aucerdo con ellos.


Yo son partidario de la teoría de Rousseau que dice que el estado de naturaleza (una sociedad sin estado) no es necesariamente caótico ni destructivo. Pero con el pasar del tiempo las sociedades se desarrollan y requieren de un estado, de una organización central para la administración de los recursos y la mediación en los conflictos. El estado, para mí, es un mal necesario y todos los sistemas tiene por destino la ruina y ninguno puede perdurar en el tiempo pues, por esencia, acarrean la injusticia y la desigualdad. Pero, nuevamente, es un mal necesario. Con el nivel de desarrollo económico, social, gnoseológico, artístico, etc.. actual es imposible prescindir un a forma de organización coercitiva y opresiva.
Ajo y agua.