Siguiendo algunos de sus pensamientos... y en muchos sentidos... sería también aceptable la teoría de que el Big Bang nunca haya existido, puesto que nadie lo presenció.

Y alguien vió al árbol caído?

Jejeje... Justamente.

En realidad no es tan asi, porque podemos ver las consecuencias del big bang, de la misma manera que si vas a los 10 dias al bosque y ves un arbol caido en el piso podes determinar que efectivamente, en algun momento ese arbol cayo.

De esto hablabamos la otra vez con una amiga media insoportable :P <---- ( le termine diciendo que tenia razon )...


Pero lo planto de otra forma (un poco mas hueca)... decia que si nadie lo escuchaba, que si hacia ruido, y le decia que si, y dice "como podes saber que hace ruido si no lo escuchas?" y le dije que cuando un objeto impacta contra una superficie, arbol - suelo, el 100% de las veces hace ruido, y que aunque nadie lo escuche, igual hace ruido, y si hay algun animal cerca se va a asustar, y las cosas en ese lugar sufren un impacto....

O sea, ella lo tomo en el sentido "si no lo escuchas, como sabes que hace ruido?", mas boludo...

Los sentidos con que los tomaron ustedes son mejores :P (primer pagina jeje)

UUHHH YO TENGO LA POSTA POSTA D ESO!

Me lo expolicaron en el profesorado =)


Es asi :


HAY 3 ELEMENTOS Q CONFORMAN UN SONIDO:

1-El emisor
2-El medio x el q se transmite
3-El receptor


1-El emisor emite un sonido (hablado, caida de arbol en este caso, lo q sea)
2-Hay un medio x el cual se transmite (en este caso el aire)
3-SIEMPRE PERO SIEMPRE tiene q haber un receptor q escuche este sonido

SI NO, EL SONIDO NO SE PRODUCE

XQ?

Xq el sonido, son ONDAS SONORAS, y si un cuerpo emite un sonido, hay un medio transmisible, pero no hay un receptor, LAS ONDAS SONORAS SE PROPAGAN X EL AIRE PERO NADIE LAS RECIBE, o sea jamas se produce el SONIDO, xq el sonido, ES LO Q ESCUCHAMOS

PUNTO FINAL!
LALALAL

(Orgullosa d saber esto xq para mi tmb era un re misterio, nunca entendia=) )

Bueno sí, eso en el caso particular del sonido tomado como fenómeno físico (que es), es decir, tomando el ejemplo como literal.

Pero la pregunta apunta más bien (creo yo, no quiero sonar categórica) al rol que juega la experiencia sensorial en la aprehensión de conocimiento. ¿Es posible el conocimiento a priori? (Entendido, claro, no como "previo a la experiencia" sino como "independiente de la experiencia").

He aquí el embrollo...

Si lo pensamos desde el problema teológico, la cosa es así:
-el ateo resuelve que el árbol no hizo ruido porque él no lo oyó.
-el agnóstico decide que es imposible saber si hizo ruido o no, porque no lo oyó.
-el creyente resuelve que sí, que hizo ruido, aunque él no lo haya escuchado.

Así es como yo entiendo el asunto.

Digamos que esas ondas se transforman en sonido tambien por la percepcion de oidos no humanos, o sea el sonido no solo existe por la percepcion de oidos humanos.

O sea una mentalidad "occidental" pondria una grabadora, ahora una mentalidad "oriental" estaria pasando por alto que los oidos no son una exclusividad de animales humanos...(esto lo planteo mas o menos Rmol). Digamos que es propio de mentalidades antropocentricas no captar este detalle.

Ahora, porque la realidad es una construccion humana? Le estarias dando una caracteristica social a la realidad...digo si me atengo al planteo antropocentrista del arbol que cae podria tambien alegar que si el arbol cae y lo escucha un humano que no soy yo mismo el sonido no existe (me parece que el solipcismo no es "casi", diria que es inevitable)...

Y no solo el solipcismo...como estar seguro del pasado....y no solo del pasado colectivo (la realidad construccion social), sino del pasado propio...digo como estar seguro de que el arbol que escuchamos caer hace 5 segundos o hace 20 años no fue producto de nuestra imaginacion, un sueño o jamas existio en realidad... el pasado "existe"? digo que percepcion en los sentidos tenemos del pasado? Existen percepciones instantaneas de la realidad?

Este futil ejercicio de esta frase que abre el tema conduce irremediablemente al solipcismo y a negar el pasado..

Criticas: En todo caso la frase habla solo de el sonido, no de la realidad...o sea que por esta frase podemos decir que el sonido existe como una sensacion en un oido humano o no-humano, pero eso es es una verdad de peregrullo ya que es la definicion del propio concepto de sonido : el sonido seria una sensacion en un oido (eso no nos dice nada de TODA la realidad, simplemente del concpeto de sonido).

Como dijo Rmol podriamos infererir que si hipoteticamente emplazamos un oido (humano o no humano) en determinadas condiciones va a haber sonido (por la caida del arbol).

Mediante los mismos mecanismos que podemos inferir que si te deserrajas un balazo de magnun .357 en tu cabeza vas a morir....Digo si dudas de los mecanismos podes probrar tus dudas autoinfligiendote el balazo y luego contarnos la experiencia en el foro...

Ahora, por ejemplo...a traves de determinados mecanismos de pensamiento se han inferido la existencia de planetas nunca percibidos por un ser humano, que luego se ha confirmado su existencia a traves de la percepcion...

Me parece un juego de palabras que conduce a la confusion ... el juego de palabras, siendo estrictos en el uso de las mismas es que la percepcion de la realidad conducen a la construccion de la realidad humana..., digo, la percepcion humana y la construccion de la realidad humana serian parte de la Realidad (como las percepciones no-humanas)....

Construcciones que podrian ser multiples y que estaran mas o menos ajustadas a la Realidad...Ahora pienso que no se puede caer en que la Realidad no SOLO es una cosntruccion humana producto de la percepcion...Ni que TODA la Realidad puede ser percibida en forma UNIVOCA...Digo ambas posturas serian absurdas.

NOTA: los rayos ultravioletas que no percibimos producen el efecto de "quemarse" o broncearse la piel (o de darnos un bruto cancer de piel).

NOTA: la percepcion de los animales no son solo abstracciones....se puede inferir la percepcion por el analisis de las caracteristicas biologicas de sus oidos y cerebros,o percibisrse por sus reacciones al someterlos a los sonidos, etc...

NOTA: las dos notas anteriores me lleva a algo que dijo Rmol. La percepcion de la Realidad no es solo una construccion colectiva, ademas es producto de cuestiones instintivas..O sea, voy a que esta percepcion e instintos estaran tanto mas ajustadas a la Realidad, en tanto y en cuanto estemos vivos (caso contrario estaremos 1.80 mts bajo tierra con un balazo .357 en el craneo o con producto de un cancer de piel de rayos ultravioletas que no percibimos con la vista).

NOTA: Y siendo mas estrictos la percepcion de la realidad es producto de millones de años de evolucion que permiten que algo vivo se desenvuelva con mayor o menor exito en la Realidad.

Herman Toothrot: If a tree falls in the forest and no one is around to hear it, what color is the tree?
[The player must now go through 40 or so answers before finally being allowed to select:]
Guybrush: All colors?
Herman Toothrot: Exactly. Now, what has this experience taught you?
Guybrush: That philosophy isn't worth my time.
Herman Toothrot: I'm very impressed. It takes most people years to reach this point.

groso













piensen.... si no hay ruido porque nadie lo oyo...


porque deberia haber arbol si nadie lo vio?

Por el simple hecho de que el sonido es una representación mental que afecta al aparato auditivo. No es comparable la escucha con la vista, como muchos intentaron demostrar acá. Probá taparte los ojos y tocar el monitor. Sorpresa. Sigue estando.
El thread nació, creo porque ya a esta altura ni me acuerdo, por alguien que no entendia esta famosa frase, cuya explicación facilmente puede entenderse por la comprensión de un simple fenómeno físico. Cualquier desviación filosófica, ya forma parte de otros terrenos.