Jaa, me parece que nadie entendio nada de lo que dijo IV.. yo estoy de acuerdo, por favor profundicennn el asunto

Hola
me encanto este post
mira, yo he discutido varias veces dicha frase
pero la llege a comprender y la creo y la difiendo con la certeza de q es asi
me parece q la onda es, entender que si el arbol cae, lo que produce son VIBRACIONES que entran a traves de nuestros oidos digamos, y nosotros (nuestro cerebro) decodifica a manera de sonido digamos...es decir, si el arbol cae pero nadie lo escucha, no se estaria produciendo el ruido xq no hay un receptor presente para poder digamos decodificar esa vibracion, en sonido...
Esto explicado muy x arriba, pero asi es en todo...pasalo a otro sentido, x ej, la vista...es lo mismo, los colores no existen, si no q son vibraciones y tienen q ver con la luz. El blanco refleja todos los colores y el negro los absorve. Ahora por ej, el rojo, significa q "x" cosa absorvio todos los colores, pero refleja el rojo y eso es lo q nuestros ojos perciben y nuestro cerebro bla, decodifica como rojo.

es muy limado este tema
pero es apasionante y muy profundo si se quiere tratar

La pregunta, mas rebuscada aun seria:

¿Que es real?


bsitos

IV, las certezas absolutas son imposibles. Pero si se pueden estudiar y teorizar y probar las causas que hacen caer un arbol y sus consecuencias. Y si en este estudio da que tarde o temprano un arbol muere (como todo ser vivo) y que al caer va a chocarse con otros objetos y producir un desplazamiento del aire en su caida estemos presentes o no en el hecho podemos teorizar y suponer que un arbol se va a caer y va a hacer rudio haya alguien para escucharlo o no.
Si en el amazonas tenemos millones dearboles y en promedio se cae uno cada X tiempo podemos decir qeu hay un aprobabilidad X de que en las ultimas dos horas se haya caido un arbol. Puede dase que no caiga ningun arbol en ese tiempo y no es posible asegurarlo con un 100% de certidumbre que cayo. Pero eso no es impedimento para dada una probabildiad casi irrosoria no dar por hecho que en las ultimas dos horas se cayo un arbol en el amazonas.
Estas discusiones son lindas para jugar con nuestra mente. PEro tampoco nos las tomemos muy en serio y caigamos en la falacia de que no se puede afirmar nada de nada porque no es asi tampoco.

Te hago una pregunta y respondeme lo primero que te surja: en la ultima semana y sabiendo los millones y millones de arboles que debe tener el amazonas, pensas que se cayo algun arbol o no?

Las cosas pasan aunque no sepamos que pasan. NO las hacemos mas reales por el hecho de tomar conciencia que pasaron. Las cosas pasan igualmente.
Nosotros no creamos la realidad. Tan solo la interpretamos.

quizas el sonido no es lo suficiente fuerte para q lo escuchemos quizas un arbol no nos resulta importante como para reaccionar, o sea simplemente escuchamos lo q qeremos oir

Conozco la frase y el sentido que tiene, por lo que paso a explicarla.

Esta pregunta pone de manifiesto la diferencia entre el realismo y el idealismo (esto ya lo habian puesto antes). El realismo, confia en la existencia objetiva de las cosas, que pueden conocerse a traves de los sentidos en primer termino, y de la inteligencia despues. De aqui viene la frase aristotelica "nada hay en la inteligencia que no haya pasado por los sentidos".
El idealismo, como contraposicion, no confia en la objetividad de nada, sino solo en la subjetividad, es decir, las cosas existen porque yo las pienso,y cuando dejo de pensarlas dejan de existir.
Si a la pregunta del arbol se responde por la afirmativa, se reconoce la entidad de las cosas de acuerdo a las propiedades trascendentales del ente (unidad, bondad, verdad y belleza), por lo que el sonido es (osea, existe) independientemente de la captacion o no por alguna persona.
En cambio, el idealismo, como todo solipsismo (encerrarse en las propias ideas), no admite la posibilidad de la existencia de nada que no sea pensado, es decir, el ente solo es en cuanto pensado. De modo, que solo habria sonido si es percibido por alguien, que en realidad significa, no es que habria sonido, sino que una mente imagina el sonido dandole entidad.

Para los que no entiendan, aclaro algunas palabras:
-Entidad: es la afirmacion de que una cosa existe independientemente de las demas
-Realismo: doctrina filosofica que cree en la entidad
-Idealismo:doctrina filosofica que solo admite que existe lo que un ser superior piensa
-Solipsismo: vicio de los idealismos que implican la imposibilidad de encontrar algo ajeno al propio pensamiento

Me parecen magnificos los intentos por explicarla desde la fisica, pero nada tiene que ver con eso, es una cuestion meramente filosofica de contraposicion entre escuelas diversas.

Estoy muy pero muy de acuerdo con la última frase, a eso voy. Interpretamos la realidad, y lo hacemos en base a percepciones. No percibí el sonido del árbol, no lo oí caer... no puedo interpretarlo como real. Pero parece que no puedo explicar el resto, me rindo.

Para mi cuando decis, "si nadie lo escucha", ahi ya estas aceptando que hubo alguna clase de ruido

Es una respuesta inteligente y que sigue la lógica, pero tiene el problema que apunta a la construcción de la pregunta, y no es eso lo que se debate.
Digo: es una buena respuesta en lo que sería un buen acertijo.

En sí, es cierto: el postulado es tendencioso. Quizás habría que rastrear y hallar el correcto planteo de la premisa. Pero aun así, hay que tener presente que este proverbio Zen (yo mismo me equivoco al proponerlo como "postulado" y como "premisa") y que no se lo puede compatibilizar con la mentalidad occidental sin sentir incomodidad. La traducción oriente-occidente sería -a pesar de las cosas que se pierden en el camino-: "¿Existe la realidad fuera de la percepción?" La trampa del solipsismo es casi inevitable en este caso, pero sin llegar a ese extremo de idealismo, yo sostengo que la realidad no es sino una construcción humana y nada más. No existe el objeto ideal (y objetivo, valga la redundancia), por fuera de toda percepción. Ridiculizando lo que para nosotros occidentales es una paradoja, podríamos responder: "Instalo una cámara y/o una grabadora en el bosque y te cagué: hay sonido, existe la realidad por fuera de la percepción". Aquí se cae en el error de otorgarles a los instrumentos y herramientas producidos por la humanidad la cualidad de objetivos; siendo la realidad una construcción subjetiva del hombre, cualquier cosa hija de esa realidad ficticia (en el sentido de artificiosa) va a ser -por ende, transitivamente- igual de ficticia y de artificiosa. Un grabador es un instrumento cultural, una prolongación de los sentidos humanos... Y es igual de contingente, igual de subjetivo. El sonido no existe sino como percepción humana. Existe el fenómeno físico de propagación de ondas, etcétera (esto ya se lo leí decir a .mang. un poco más atrás), pero sin el hombre, no puede existir como sonido. Del mismo modo, tampoco existe el color: el color es una percepción humana de las fluctuaciones del espectro lumínico. Una percepción incompleta, desde ya, puesto que las radiaciones ultravioletas e infrarrojas son para nosotros invisibles. ¿Contamos con equipos que detectan y -de algún modo- dan fe de la existencia de las ondas luminícas antedichas? Sí, quizás, pero yo no las percibo; son ideas, simplemente. Y lo mismo ocurre con la gama de sonidos que somos capaces de escuchar. Hay animales que sí estan dotados para hacerlo. Pero nosotros no, y no podemos concebir tal cosa sino como abstracciones, como lecturas de instrumentos construidos por la mano humana, y por ende contagiados irremediablemente de su falibilidad. Suponiendo que existiese una realidad objetiva y absolutamente independiente de lo humano, se contaminaría de inmediato e irreversiblemente de subjetividad al querer describirla, al describirla con palabras, esos ladrillos que usamos para construir momento a momento la realidad.

No sé , yo les dejo una cita de El Bordo :P


"(...)como estrellas que yo nunca habré mirado, como el árbol que nunca hizo ruido porque nadie nunca escuchó, así se escucha mi voz (...)"