728.456 temas | 5.118.199 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Lucho dijo: 01.04.06
Pienso, luego existo. René Descartes.

¿Qué puede opinar de esta frase?

Yo, por mi lado, me paso mucho tiempo pensando y analizando con la filosofía de Descartes... encontré esto.

Su frase: “Pienso luego existo” citada muchas veces en su versión latina: “cogito ergo sum”, es el resumen de su filosofía, aunque discutida algunas veces por varios autores a pesar de que él la consideró “tan firme y segura que no la pueden conmover las más extravagantes suposiciones de los escépticos.” Ortega y Gasset decía: “La verdad es que no existo porque pienso sino al contrario, pienso porque existo, porque la vida me plantea crudos problemas inexorables.” Quizá el origen de la frase de Descartes deba encontrarse en Cicerón, que dijo: “Vivere est cogitare”, es decir: “Vivir es pensar.”

48 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Iguana dijo: 01.04.06
(estuve escribiendo como una hora y cuando posteo me dice q no estaba logueado! cualquiera!! estoy re caliente...voy a tratar de resumirlo)


pienso, luego existo...q es existir? es una pregunta sin rta...yo te puedo decir q cosas existen, puedo identificar, señalar, las cosas q existen...pero la pregunta ¿QUÉ ES EXISTIR? es una pregunta de carácter filosófico q se remonta al período cosmológico en Grecia...uno puede decir, existir es ser...y bien, ¿QUÉ ES EL SER?...y llegamos a la pregnta más antigua de toda la filosofía...lo q todos los filósofos trataron de saber, desde Tales de Mileto hasta ...Jacobo Winograd :P.

No tiene respuesta tampoco esa pregunta...algo es o no es, pero el ser es un concepto tan amplio q se termina desvirtuando al querer dar un concepto...algo es porq existe, y q es exsitir? existe lo q puedo percibir...pero no puedo dar tampoco un concepto de EXISTIR

volviendo a Descartes...pienso, luego existo...a q se refiere con esto?

se refiere a la base de la filosofía idealista para mi...(voy a postear antes de q me pase lo mismo q antes y depsués sigo)
La filosofía idealista q comienza con Descartes en Europa Contiental dejando atrás a la fil realista q tanto se había equivocado, consistía en ser cauteloso, llegar a conocer algo a fondo antes de dar un concepto apresurado...y recién después de conocer la escencia de ese ser...se daba el concepto, se podía decir q algo existía, q algo se conocía..q tal cosa era verdad

para esto había q inteligir, razonar...claro q los seres inanimados, al ser seres, son...existen, pero como llegamos a esa conclusión?? porq los captamos, pensamos en ello, los conocemos y luego si podemos decir q existen

Editado por Iguana: 01.04.06 a las 16:13
Viejo Lucho dijo: 01.04.06
Pensando en esta frase, alguna que otra vez se me planteó que, a diferencia de personas ignorantes, Descartes quiso hacer saber a través de su filosofía que primero piensa y luego actúa, que todo lo que hace parte de un pensamiento o análisis previo de la situación. Algo tan simple... pero tan complejo.

¿Alguien lo ve de ese modo?
Viejo Iguana dijo: 01.04.06
agrego q para Descartes la escencia del ser (la verdad absoluta) era:

1- el pensamiento (pienso, luegoexisto)
2- la existecia de Dios (porq si el hombre es imperfecto y mortal, debe haber un ser perfecto y eterno)
3- la extensión (porq en el universo todo se reduce a formas geométricas)

y estoy más de acuerdo con el pensamiento filosófico de Descartes q con el de Ortega y Gasset...porq como dice Ort y G, pienso porq existo, pero por culpa de la filosofía realista, la realidad en la q vivieron en aquella época no era verdadera; en cambio, si yo primero pienso y conozco, voy a conocer la realidad q me rodea y voy a saber de mi existencia, y así estoy mucho más cerca de la verdad absoluta....no me adecúo a una realidad ya existente, sino q la creo con mi pensamiento.

Editado por Iguana: 01.04.06 a las 16:28 Razón: DoblePost Unido
Viejo shuliet dijo: 01.04.06
En primer lugar, la frase de Descartes originariamente no era "Pienso, luego existo", esto es producto de una mala traducción hecho que comprobamos al leer la frase latina "Cogito ergo sum". La correcta es "pienso, por lo tanto existo". Se especula que el "error" de traducción se debe a que esta frase fue utilizada para distinguir a los hombres de los salvajes, esto es, los habitantes originarios de latitudes como la nuestra. Se asumía que ellos no tenían razón, no podían pensar y, por lo tanto, no podían existir. No por nada se hacían tremendo viaje desde Europa para ver si tenían alma...

A través de sus meditaciones, Descartes concluye que sólo puede existir en la medida en que puede pensarse a sí mismo, es capaz de ser consciente de su existencia. Entonces, si seguimos el razonamiento de Descartes, como una piedra no puede pensarse a sí misma, no es consciente de su existencia y carece de RAZÓN. La piedra sólo existe en tanto el hombre puede pensarla como una piedra, a la que le da ciertos atributos por los que la reconoce como una piedra. Existe porque él la piensa, pero para poder pensarla tuvo que, en primer lugar, pensarse a sí mismo como un existente.

El pensamiento de Descartes dio lugar al florecimiento de los cartesianos y, con ellos, se expandió el concepto de ciencia común a todo Occidente. En este concepto, prima la razón, la figura del científico ascético, encerrado en su laboratorio con sus pensamientos, actuando sobre el objeto y desplazando hacia las artes la noción de sujeto.

Sin lugar a dudas, no fue su intención crear este concepto como una premisa para el accionar humano tal como "pensar antes de actuar", sino que fue una conclusión de sus meditaciones sobre la existencia de Dios (tema que le desesperaba comprobar y que, finalmente, comprobó) y sobre la definición de qué es un hombre y qué es lo que hace que el hombre sea hombre. La conclusión? El tópico de este thread: la razón. "Pienso, por lo tanto existo".
Viejo Lucho dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por shuliet
En primer lugar, la frase de Descartes originariamente no era "Pienso, luego existo", esto es producto de una mala traducción hecho que comprobamos al leer la frase latina "Cogito ergo sum". La correcta es "pienso, por lo tanto existo". Se especula que el "error" de traducción se debe a que esta frase fue utilizada para distinguir a los hombres de los salvajes, esto es, los habitantes originarios de latitudes como la nuestra. Se asumía que ellos no tenían razón, no podían pensar y, por lo tanto, no podían existir. No por nada se hacían tremendo viaje desde Europa para ver si tenían alma...

A través de sus meditaciones, Descartes concluye que sólo puede existir en la medida en que puede pensarse a sí mismo, es capaz de ser consciente de su existencia. Entonces, si seguimos el razonamiento de Descartes, como una piedra no puede pensarse a sí misma, no es consciente de su existencia y carece de RAZÓN. La piedra sólo existe en tanto el hombre puede pensarla como una piedra, a la que le da ciertos atributos por los que la reconoce como una piedra. Existe porque él la piensa, pero para poder pensarla tuvo que, en primer lugar, pensarse a sí mismo como un existente.

El pensamiento de Descartes dio lugar al florecimiento de los cartesianos y, con ellos, se expandió el concepto de ciencia común a todo Occidente. En este concepto, prima la razón, la figura del científico ascético, encerrado en su laboratorio con sus pensamientos, actuando sobre el objeto y desplazando hacia las artes la noción de sujeto.

Sin lugar a dudas, no fue su intención crear este concepto como una premisa para el accionar humano tal como "pensar antes de actuar", sino que fue una conclusión de sus meditaciones sobre la existencia de Dios (tema que le desesperaba comprobar y que, finalmente, comprobó) y sobre la definición de qué es un hombre y qué es lo que hace que el hombre sea hombre. La conclusión? El tópico de este thread: la razón. "Pienso, por lo tanto existo".
¡Cuánta sabiduría! Me siento un completo ignorante.
Viejo Funes dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por shuliet
En primer lugar, la frase de Descartes originariamente no era "Pienso, luego existo", esto es producto de una mala traducción hecho que comprobamos al leer la frase latina "Cogito ergo sum". La correcta es "pienso, por lo tanto existo". Se especula que el "error" de traducción se debe a que esta frase fue utilizada para distinguir a los hombres de los salvajes, esto es, los habitantes originarios de latitudes como la nuestra.

A través de sus meditaciones, Descartes concluye que sólo puede existir en la medida en que puede pensarse a sí mismo, es capaz de ser consciente de su existencia. Entonces, si seguimos el razonamiento de Descartes, como una piedra no puede pensarse a sí misma, no es consciente de su existencia y carece de RAZÓN. La piedra sólo existe en tanto el hombre puede pensarla como una piedra, a la que le da ciertos atributos por los que la reconoce como una piedra. Existe porque él la piensa, pero para poder pensarla tuvo que, en primer lugar, pensarse a sí mismo como un existente.

El pensamiento de Descartes dio lugar al florecimiento de los cartesianos y, con ellos, se expandió el concepto de ciencia común a todo Occidente. En este concepto, prima la razón, la figura del científico ascético, encerrado en su laboratorio con sus pensamientos, actuando sobre el objeto y desplazando hacia las artes la noción de sujeto.

Sin lugar a dudas, no fue su intención crear este concepto como una premisa para el accionar humano tal como "pensar antes de actuar", sino que fue una conclusión de sus meditaciones sobre la existencia de Dios (tema que le desesperaba comprobar y que, finalmente, comprobó) y sobre la definición de qué es un hombre y qué es lo que hace que el hombre sea hombre. La conclusión? El tópico de este thread: la razón. "Pienso, por lo tanto existo".
Coincido con vos, pero luego no es un error de traducción, sino un caso de polisemia. Hay el luego como sinónimo de después y como sinónimo de entonces, por lo tanto, etcétera. Conozco mucha gente que entiende el dictamen de Descartes como si este significara que el pensamiento es la etapa previa a la existencia.

Sin dudas, pensamos porque existimos, pero creo que de acá se desprende el problema del solipsismo: ¿Cómo podemos afirmar que los demás también piensan y -por lo tanto- también existen, si la existencia de la mente y el yo no puede ser demostrada empíricamente? Ojo que lo del solipsismo es una forma extremista del subjetivismo y que nada tiene que ver con Descartes, pero me parece que ambas cuestiones tienen mucho que ver.

Yo sé que existo porque pienso, ok. Pero, ¿cómo sé que ustedes también piensan y también existen, si de ningún modo se puede comprobar que ustedes piensas? Y con yo me refiero a mí mismo, pero cualquier ser humano puede plantearse lo mismo respecto de sí mismo y de los demás...
Viejo sin_destino dijo: 01.04.06
No estoy de acuerdo con eso de Existo, por lo tanto pienso... Poruqe entonces se niega la existencia de las plantas, de las piedras, o de todo lo q no piensa...

Por otro lado, el tema de pienso, por lo tanto existo... Digamos, es verdad, sino existieras no podrías pensar... Pero para mi, no hace falta llegar a "pienso, luego existo" o sea, uno se da cuenta de la existencia, porque es, y listo.... O sea, no comparto eso de cuestionarse todo para llegar a un irrefutable... Para mi es demasiado idealista, poco empírico, relativista, poco materialista
Viejo Funes dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por sin_destino
No estoy de acuerdo con eso de Existo, por lo tanto pienso... Poruqe entonces se niega la existencia de las plantas, de las piedras, o de todo lo q no piensa...

Por otro lado, el tema de pienso, por lo tanto existo... Digamos, es verdad, sino existieras no podrías pensar... Pero para mi, no hace falta llegar a "pienso, luego existo" o sea, uno se da cuenta de la existencia, porque es, y listo.... O sea, no comparto eso de cuestionarse todo para llegar a un irrefutable... Para mi es demasiado idealista, poco empírico, relativista, poco materialista
Pero es que las cosas existen únicamente en función de nuestra percepción. Todo. Nunca se sale de uno, uno nunca puede comprobar la realidad desde fuera de sí. Está la pregunta, por ejemplo, de si existe el color. Ese tipo de preguntas te dan la pauta de que nada existe fuera de nosotros. Vos ves que existen las plantas, por ejemplo, porque tenés uso de razón y las ves y las tocás y les das un nombre... Entonces, las plantas existen porque existen en tu percepción. Hay cosas cuya existencia ignoramos tan sólo porque no las percibimos y -sobre todo- porque no les hemos dado nombre.
Viejo shuliet dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por Funes
Sin dudas, pensamos porque existimos, pero creo que de acá se desprende el problema del solipsismo: ¿Cómo podemos afirmar que los demás también piensan y -por lo tanto- también existen, si la existencia de la mente y el yo no puede ser demostrada empíricamente? Ojo que lo del solipsismo es una forma extremista del subjetivismo y que nada tiene que ver con Descartes, pero me parece que ambas cuestiones tienen mucho que ver.

Yo sé que existo porque pienso, ok. Pero, ¿cómo sé que ustedes también piensan y también existen, si de ningún modo se puede comprobar que ustedes piensas? Y con yo me refiero a mí mismo, pero cualquier ser humano puede plantearse lo mismo respecto de sí mismo y de los demás...
Desconocía el segundo sentido de "luego", gracias por la aclaración.

Primero, Descartes afirma que existimos porque somos capaces de pensarnos como existentes, no al revés. La razón es una suerte de comprobación de nuestra propia existencia, sin que una sea previa a la otra. Por eso surge el problema de la traducción o la polisemia, el "luego" pone una instancia temporal entre el pensar y el existir que no es tal.

En las Meditaciones se revela ese problema de cómo saber si los demás piensan, la distinción entre la vigilia y el sueño (a su vez, lo real y lo no real), la cuestión de Dios como creador o genio maligno, etc. Allí, Descartes debate consigo mismo, en estado de quietud, el tema de la existencia y, al parecer, sólo le interesa comprobar su propia existencia sin realizar ninguna acción, ninguna prueba empírica, sin interactuar con otros ni con objetos, sú método se vale únicamente de la razón, de la acción de pensar las cosas (Y con esto quiero agregar al post del otro usuario). Por eso, más que idealista, es racionalista, porque la razón es su motivo, método y fin.

Descartes no es mi filósofo favorito y no defiendo su postura. En especial, como estudiante de ciencias sociales porque su legado detuvo el... avance, digamos, de estas ciencias durante mucho tiempo, mientras intentaban asemejarse al modelo de las exactas. Sin embargo, reconozco que hizo un aporte fundacional a un paradigma de lo que debe ser una ciencia en Occidente, aún vigente en algunas corrientes.

Edito: Recién vi el post de Funes. Es un hecho irrefutable de que "el mundo" es cognoscible únicamente a través del lenguaje. Planteo una pregunta: qué pasa, entonces, cuando somos bebés y no poseemos el código de la lengua? Acaso no percibimos? Cómo hacemos para adquirir el código?

Editado por shuliet: 01.04.06 a las 23:18

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios

  • No hay usuarios votados

Top de Temas

  • No hay temas votados