Migy, una pregunta... ¿cuando hablas de matematica te referis a la ciencia? Porque si es así, entonces si... sugrió con el hombre.

Si te referis a la matematica como "lógica" (no es la mejor palabra, espero que se entienda porque no se me ocurre otra) creo que surgieron las dos cosas al mismo tiempo.

Supongo que te diria que asi como cambian las leyes por otras leyes, tambien cambia la naturaleza, por otro proceso. El evolucionar es el mas conocido. Fijate sino... Hay plagas o enfermedades que se adaptaron para sobrevivir. Y en todo caso, las enfermedades que se lograron curar desaparecieron, pero el avance tambien logro que aparezcan nuevas enfermedades.

Supongo que podemos seguir debatiendo infinitamente ya que nadie nos asegura que tengamos 100% de razon. Pero lo interesante es que ambas tienen logica, cada cual elegira la que le guste. no?

es algo así como kién nació primero... el huevo o la gallina?

No me hagan caso, a ésta hora hablo cualkiera...necesito dormir.

primero hay algo q no entiendo de este thread... o que no comparto mejor dicho

la naturaleza no nació nunca... la naturaleza existió siempre (no estoy hablando de la vida, hablo de la naturaleza, sea una piedra o lo q sea)

para mi el universo es infinito y existió siempre...

Habiendo establecido la forma en la que yo entiendo este concepto, paso al tema del thread

la naturaleza existió siempre con todas sus interrelaciones e interacciones, no se si siempre existio la fuerza gravitatoria, pero parece ser q si....

Digamos, lo que existió siempre, son las relaciones entre las diferentes cosas... después nosotros expresamos esas relaciones con números, pero las relaciones siempre estuvieron presentes....

La naturaleza cambia, en eso estamos de acuerdo. Ahora, que cambien las leyes de la ciencia no es producto de cambios en la naturaleza, sino de cambios en la profundidad de nuestra comprensión. No es que nuestras leyes lo explican todo durante un tiempo, hasta que la naturaleza cambia, y entonces las leyes se modifican para adaptarse al cambio de la naturaleza. Nuestras leyes nunca lo explican todo.
Fijate una cosa. Los procesos subatómicos no se pueden explicar con la mecánica de newton. La mecánica cuántica sí los puede explicar. Pero eso no es porque la naturaleza cambió y la teoría se adaptó, sino más bien porque en la época de newton no había instrumentos de observación para analizar partículas subatómicas. Cuando esos instrumentos se desarrollaron, se hizo posible analizar particulas muy pequeñas, y saltó a la luz que la mecánica de newton era limitada.
A medida que avanza la profundidad de nuestra comprensión, se pueden enunciar leyes cada vez más generales. Sin embargo, este es un proceso sin fin. Nunca vamos a llegar a leyes definitivas.

La Ciencia (y en particular la matemática) surge de la necesidad del hombre de poder analizar la naturaleza para poder asi predecir hechos (tuve una muy interesante clase de 3hs sobre esto...). Entonces, a partir de la aparición del hombre sobre la tierra se comienzan a desarrollar las distintas Ciencias...

Totalmente off-topic, algo que acabo de leer en el libro de Paenza:

Sgeún un etsduio de una uivenrsdiad (Cmabiregd) ignlsea, no ipmotra
el ódren en el que las ltears etsan ersciats, la úicna csoa ipormtnate
es que la pmrirea y la útlima ltera etsen ecsritas en la psiocion
cocrrtea. El rsteo peuden etsar taotlmntee mal y aún pordás
lerelo sin pobrleams. Etso es pquore no lemeos cada ltera por
sí msima sino que la paalbra es un tdoo.


Saludos.

Estoy de acuerdo pero creo que me explique mal, quise decir que indiferentemente de su relación ambas cambian con el paso del tiempo, porque así es su realidad. No digo que las leyes cambien porque cambia la naturaleza o la naturaleza cambie porque cambien las leyes. Solo que ambas cambian.
Otra cosa, no me refiero a "nuestras leyes matemáticas" o "nuestra comprensión" sino a que a pesar de lo que sepamos demostrar siempre hay una explicación lógica a todo y quizás estemos a una millón de años de poder encontrar esa ley o explicación, pero es natural que exista.
Esto que digo es algo subjetivo (o aclare en mi primer mail sobre el tema) y nadie puede asegurar que "si" o que "no", solo coincidir o no.

Se entiende ahora lo que quise decir?

En realidad no lo pongo como ciencia, porque la división de los temas por ciencias (por decirlo de alguna forma) es algo posterior al pensamiento antiguo. Me estoy refiriendo más como "pensamiento Lógico-filosófico" y estoy deacuerdo con vos en que surgen al mismo tiempo

La naturaleza es algo mucho más profundo..es el desarrollo durante siglos y siglos y millones de años de un primer vestigio de vida que desemboco en la diversificacion de las especies..es algo sabio e inherente al planeta tierra. Por otro lado, la matemática es un instrumento que utilizamos los humanos para entender y poder plasmar en un papel las maravillas de la naturaleza....Cuando la primer ameba evolucionaba a un anfibio,,,no sabia que el ADN se replicaba, o juntaba , guanina..adenina..bla bla y seguia un patron explicable matematicamente..luego nosotros, cuando por medio del progreso obtenemos las herramientas necesarias para entenderlo..planteamos un modelo matematico, que simula, imita y explica a la naturaleza. Po lo cual, no tengo dudas que la naturaleza es sabia..ademas, la naturaleza es todo,la matematiac es parte de la naturaleza..por lo cual viene despues.