Hemos escuchado esta frase casi tantas veces como "jesus" "coca" o "mahomma" ahora, el pienso luego existo de rené, esta realmente en lo correcto?

si bien la filosofia es una ciencia que no cambia, sino que se intensifica, ya estamos agotando el pensamiento de lo citado en latin... dandole el nuevo enfoque que estan cotejando los biologos, neurologos y antropologos, el pienso luego existo paso a ser, "SUM ERGO COGITO" existo y luego pienso.

Tanto como pienso que luego existo, debo existir para pensar, el ejemplo del miembro fantasma es uno de los mejores para explicar esta nueva teoria...

a una persona se le amputa un brazo, y el existir le dice que el miembro aun lo tiene, hasta que la conducta rige que no lo posee, y empieza a percivir el muñon...

esa mente del existir, cambio el existir, o sea... primero fue, como siempre con su brazo, hasta que la conducta cambio el enfoque de la percepcion, usando el pensar por sobre el ser...


el hommo sapiens sapiens, posee la mente primitiva y la mente moderna... la primitiva sin la moderna existe, pero la moderna sin la primitiva no...

que sucede con el pienso luego existo de descartes?
es existo y pienso, y porque pienso y soy?

me parecio una buena forma al enfoque al tema, no se que pensaran uds...

En realidad el pienso luego existo se dan al mismo tiempo sin el luego representar una temporalidad o una consecuencia de uno sobre otra y ser mas bien pienso y existo.

descartes fue muy claro...

pienso y luego existo... no los representa como cuestiones al unisono sino una primera que completa la segunda, si bien es un todo solo.

aun si fuera pienso Y existo, el "y" esta anteponiendo uno dando lugar al segundo, tambien en forma temporal...

las dos no pueden coexistir al mismo momento...

y si fuera asi, de todas maneras, debo existir para pensar y existir, o debo pensar para pensar y existir...

Creo que por primera vez estoy de acuerdo con RMol...
El "ergo" de la proposición latina no designa una sucesión temporal si no que designa una cierta comunión causal.
Si bien el énfasis de Descartes está puesto en el cogito este va acompañado del sum y es la prueba de existencia, valga la redundancia, del sum.
El punto es que, cuando Descartes habla de cogito, está designando a la duda metódica como la base de la posibilidad de existencia. El hombre, en la medida en que duda, puede afirmar una sola cosa, que existe. Duda y existencia aparecen de manera sincrónica y no diacrónica.
De todos modos, que conste que la cogitación de Desacartes me llena más de dudas que de certezas de existencia.

Que "ergo" haya sido traducido como "luego" no quiere decir que Descartes haya intentado establecer una relación temporal entre ambos términos... "ergo" significa "en consecuencia"... la frase bien traducida también significa "Pienso, en consecuencia, existo", que es lo mismo que "Pienso, luego, existo" si tenemos en cuenta que "luego" no habla de tiempo.
No quiere decir que primero pienso y una vez que lo hice, ya existo... quiere decir que pienso, soy un ser pensante, y, como consecuencia de esto, debo ser un ser existente también.

estaba por venir a decir algo parecido, "cogito ergo sum" no se traduce como "pienso luego existo", eso hablaría de silogismo y descartes no lo pensó de esa forma..

Vale también analizar la situación en la que decartes mecionó esta frase, no?

Es decir, el se intentaba diferencia la existencia de la permanencia en los sueñoa...creo que la mejor explicación que el mismo encontró fue que, si no pensaba, es decir si no se encontraban sus pensamientos solo y solo dentro de su cabeza...realmente no existía.
Esto no convalida la idea de que la existencia nos lleve a pensar....jamás decartes anuló la viceversa...es mas no esta claramente contemplada en su ejemplo, o por lo menos asi lo veo yo.

Si usamos la teoria de la descripcion de Russel, decir "pienso, entonces existo" pierde completo sentido ya que la premisa "pienso" logicamente significa
"yo pienso". Russel dice que si se habla de una cosa, esta tiene que existir, por lo tanto al hablar de uno mismo esta asumiendo que uno existe. Si uno no presume la propia existencia (como quiere Descartes), no podemos decir siquiera que pensamos. Es decir, si queremos poner en explicito todo lo que Descartes no explicita hay que decir algo como "Yo existo. Yo pienso. Luego yo existo".

Estoy de acuerdo con Subte, yo tambien lo interpreto de esa manera, el pensamiento da lugar a darnos cuenta que existimos, pero esto es reciproco, no hay un orden temporal para ninguna de las dos cosas.

Saludos

En este caso no es cuestion de interpretacion sino de mera traduccion, asi como el cristianismo confundio mujer joven con virgen. Nah ahora hablando en serio.... Como ya dijeron cogito ergo sum no se traduce correctamente como pienso luego existo, una traduccion mas clara (aunque un poco libre) seria pienso en consecuencia existo. Llega esa conclusion deliveradamente con la intencion de poner la razon (racionalismo) por sobre el conocimiento obtenido a traves de la experiencia (empirismo). Despues de minar cada base sobre la que podia obtener alguna clase de conocimiento, solo le queda la seguridad de que esta pensando, no sabe que (quien) pero algo (alguien) esta pensando, a partir de eso asegura que Lo que esta pensando en consecuencia existe. El razonamiento es terriblemente metodico aunque tiene puntos objetables... se los vienen objetando desde entonces. Saludos.



Espero haber traido mas dudas que certezas.