Teorías a favor del asesinato en el foro de Filosofía:

Bueno, me parece interesante ver que en estos tiempos aun se ponen en practica teorías que prevén confrontaciones directas por conflictos de intereses, obviamente esas confrontaciones van a llevar a la muerte de miles de personas.

Ahora bien, me gustaría saber cual es la causa que hace que personas que están de acuerdo con estas teorías, sean vistos como buenas personas, cuando en realidad son personas cargadas de odio y resentimiento hacia sus pares que no pueden o no quieren intentar solucionar sus problemas de forma pacifica y mediante el dialogo.

1)¿ Estas teorías y las personas que las llevan a cabo: merecen ser elogiados, alabados?

2) ¿Por qué aun hoy día seguimos aceptando y casi sin refutar teorías que están a favor del asesinato?

3) ¿No deberíamos tratar de formar nuevas teorías, que sean más humanistas y pacifistas?

PD: Recomendaciones para el lector:

Steven King: La zona muerta (sobre todo las preguntas respecto a matar y la decisión final de no hacerlo, a pesar de que sacrificando un bebé, él podía salvar millones de vidas).

Benjamin R. Tucker: si pueden encontrar algún articulo de Liberty .

Lysander Spooner: Sin traición, del ingles No treason: The Constitution of no authority.

Montaigne: Ensayos.

Todos sabemos de que teorías estoy hablando, solo que nunca lo quieren reconocer, pero ya que estamos menciono un par:

Nacionalismo (intolerancia étnica).
Marxismo - comunismo (guerra de clases).
Imperialismo y su doctrina de ataco primero para mantener "la paz y el orden".

Y para dejar de caer en estas teorías recomiendo estas obras o escritores:

Steven King: La zona muerta (sobre todo las preguntas respecto a matar y la decisión final de no hacerlo, a pesar de que sacrificando un bebé, él podía salvar millones de vidas).

Benjamin R. Tucker: si pueden encontrar algún articulo de Liberty .

Lysander Spooner: Sin traición, del ingles No treason: The Constitution of no authority.

Montaigne: Ensayos.

Y ahora vuelvo a preguntar:

1)¿ Estas teorías y las personas que las llevan a cabo: merecen ser elogiados, alabados?

2) ¿Por qué aun hoy día seguimos aceptando y casi sin refutar teorías que están a favor del asesinato?

3) ¿No deberíamos tratar de formar nuevas teorías, que sean más humanistas y pacifistas?

El hecho de matar una persona siempre ha sido moral- y éticamente relativo. Si alguien mata a una persona es un asesino, si mata a una persona en un conflicto bélico puede ser un heroe, si mata a una persona en una camara de gas en estados unidos esta cumpliendo con la ley. Resumiendo los puntos expuestos:
1 No, de ninguna manera
2 Porque el ser humano es todavía una especie joven y muy lejos de poder llamarse "Sapiens". Según mi humilde opinión hemos alcanzado con mucho el nivel "Habilis" (algunos ni eso)
3 Desde luego, pero me temo que esto hoy por hoy es ciencia ficción, ya que nuestra especie es muy rara, el individuo puede ser culto y éticamente avanzado, pero en grupo nos convertimos en animales salvajes sin razonamiento alguno (tengo rodeando por aqui un threat al respecto)
Un saludo

¿Y que haces con un dictador que masacra a su pueblo y a otros y que no está dispuesto a negociar?
¿Que haces si alguien intenta conquistar el país en el que vivís?
¿Que haces si alguien suspende la democracia y toma el control de tu país con un ejercito? ¿que haces cuando en nombre de dios deciden exterminar una parte de la población o conquistar territorios ajenos?
Hay miles de situaciones en las que la única forma de solucionar la violencia (sin ceder ni resignarse) es con más violencia... por supuesto que eso no pasaría si la gente se pusiese de acuerdo en no recurrir a la violencia... pero realmente nadie tendría incentivos para, pudiendo eliminar a su enemigo en su momento de mayor vulnerabilidad (cuando bajó los brazos con un tratado de paz) no hacerlo... teniendo la oportunidad de obtener el poder, no aprovecharla...

¿Que ocurre cuando las palabras no sirven y uno no está dispuesto a ceder en objetivos que considera mas importantes que la paz misma?

Por otro lado, analicemos las alternativas que pueden presentarse ante un acuerdo de paz entre dos personas que no estan dispuestas a ceder en sus intereses, que son contrarios e incompatibles...
a. Ambos respetamos el acuerdo de paz... ninguno de los dos queda plenamente satisfecho.

b.Yo respeto el acuerdo de paz y el no...al bajar los brazos y el realizar su ataque sorpresa quedo en una situación de vulnerabilidad a la que probablemente no vaya a poder sobrevivir.

c.Yo violo el acuerdo de paz y el no...lo asesino a traición. Obtengo paz y cumplo todos mis objetivos

d.Yo violo mi acuerdo de paz y el tambien. El acuerdo se rompe, volvemos a la situación de conflicto inicial... no gano nada pero tampoco pierdo nada.

Analizando la situación desde el punto de vista individual de cada una de las partes, no sabiendo lo que va a hacer el otro, la alternativa mas segura y conveniente es siempre traicionar...
Esto se llama teoría de juegos donde el equilibrio de Nash, la situación mas conveniente para el conjunto es respetar los acuerdos... pero en la vida real nadie mira la situación desde la conveniencia del conjunto sino desde la perspectiva individual y, naturalmente, la propia conveniencia en la que uno tiende siempre a preferir optar por la seguridad propia que arriesgarse a confiar en el enemigo.

Si respeto el pacto pueden pasar dos cosas: Muero o vivo pero sin satisfacer mis objetivos.
Si traiciono el pacto y asesino a mi enemigo: Vivo y cumplo todos mis objetivos o.. vivo y vuelvo a la situación inicial, no gano ni pierdo nada.
Es como en las películas esas en las que dos enemigos se encuentran frente a frente cada uno con un arma apuntando a la cabeza del otro...todos sabemos que, para salvarse a uno mismo, la opción mas segura es disparar...

O la ultima peli de Batman... donde los dos barcos tienen el detonador de la bomba del otro y tienen hasta las 12 o mueren ambos... en la vida real, antes de las 12 uno de los dos barcos hubiese explotado... no es ser cínico, es ser realista.

Esto no es un intento de justificar ni defender a los asesinos y traicioneros... es simplemente tratar de analizar objetivamente las motivaciones individuales que conducirían a la mayor parte de las personas en esa situación a concluir que traicionar y asesinar es la opción mas conveniente.
Si bien la opción mas conveniente para el bienestar general es que todos respeten los acuerdos, la mayoría de nosotros prefiere dar prioridad a garantizar la seguridad y satisfacción propia antes que la de la mayoría.

Obvio que este analisis se refiere a aquellas personas que estan en situaciones de poder, responsabilidad y conflicto que ameriten decisiones tan drasticas... la mayor parte de las personas nunca vamos a estar en esa situación ni vamos a tener que evaluar esas alternativas... pero aquellos que llegan a esas situaciones, realizan ese analisis y actuan en consecuencia, arrastrando a miles con ellos y conduciendonos a la situación de permanente conflicto en que los humanos nos encontramos.

Y vuelvo a repetir antes de que alguien se enoje cuando, como siempre, malinterpretan mi realismo. Esto no es apología de la traición y el individualismo, es simplemente un análisis de las motivaciones y alternativas mas racionales (al margen de que sean o no buenas) con que se encuentra una persona cuando es responsable, por ejemplo, de una nación en conflicto.

Es que todas esas teorías se basan en la presuposición de que la situación de guerra ya existe... no justifican la guerra sino que la consideran inevitable... y a partir de esa presuposición se construyen las teorías políticas. Nunca nadie considera su política exterior agresiva... el que mata para defenderse se justifica alegando legitima defensa, y el que va activamente a matar, también... no por nada nosotros tenemos el "ministerio de defensa" o EEUU "seguridad nacional"... todo el que ataca lo hace en nombre de un principio o valor que considera lo suficientemente importante como para defenderlo aunque en el proceso deba matar.
O sea, la teoría política solo es cuestionable desde su lógica pero no desde la necesidad, lo cuestionable son los supuestos en los que se basan esas teorías... si son o no ciertos... pero eso tampoco es algo que dependa de la conveniencia sino del análisis objetivo de la realidad.
Pongamonos por ejemplo en la posición del marxismo, vos consideras que hay una guerra de clases donde los oligarcas quieren dominar el resto y pisotear sus derechos... supongamos que sabemos que eso es algo cierto. ¿Que puede hacer un simple proletario? ¿Que opciones pacificas tiene si sabe que la otra parte no va a negociar ni ceder su poder? las únicas opciones, si la presuposición del marxismo es cierta es rebelarse violentamente o dejar que sigan violando tus derechos, oprimiéndote y dominandote.
Supongamos el nacionalismo... su presuposición es que el extranjero es igual que el... un ser dispuesto a lo que sea con tal de beneficiar y expandir su propia nación... aún que sea pasando por encima a la tuya... ¿Que haces? tenes dos opciones... atacarlo primero o sentarte a esperar a que te invadan y destruyan tu nación.

El problema no es que esas personas sean poco racionales... el problema son las presuposiciones en las que se basan y para cuestionar esas doctrinas, lo que tenes que hacer no es cuestionar las metas o las consecuencias a las que conducen sino demostrar que sus presuposiciones son falsas, lo cual puede ser realmente difícil...
Yo personalmente, prefiero no adherir a ninguna de esas doctrinas por ahora, porque no tengo suficiente confianza en sus presuposiciones como para actuar en consecuencia. Pero no puedo, como ser racional que soy (o intento ser) cerrarme a la posibilidad de que talvez alguna de esas presuposiciones sea cierta y por ende la doctrina que la acompaña sea la alternativa mas racional, aunque sea solamente por tratarse del menor de los males.
Si bien yo soy bastante meticuloso y tiendo a desconfiar de la informacion si no la compruebo por mi mismo... cuando una persona es criada y adoctrinada para creer en las presuposiciones de una determinada doctrina... es probable que termine actuando en consecuencia, incluso actuando violentamente... no porque sea irracional, sino porque actua de modo racional, de acuerdo con un sistema de creencias que le inculcaron. Y dado que existen muchos sistemas de creencias diferentes, y ninguno es perfecto y nadie puede demostrar que las creencias del otro sean falsas... la guerra entre personas con diferentes sistemas de creencias es algo inevitable. La situación de menor violencia posible sería intalando un sistema de pensamiento unico mundial onda 1984...pero eso ya lo intentan hacer todos, se viven matando porque no se ponen de acuerdo en que sistema de creencias instalar.
ese es mi análisis, no es una solución y sinceramente no estoy seguro de que la haya, lo único que podemos hacer es esperar a que triunfe el mejor sistema o elegir uno y salir a matar en su nombre...

"..lo único que podemos hacer es esperar a que triunfe el mejor sistema o elegir uno y salir a matar en su nombre... "
Creo que eso es lo que se llama la cruda realidad..
El hombre mata porque sabe que el otro esta dispuesto a matar, y hoy en dia quien no lo estaria si de ello dependiera su vida?? A raiz de esto diria que lo interesante no son los argumentos que utiliza alguien para poder matar, sino que es mas importante aun, el argumento que utiliza la otra persona para no hacerlo.

Saludos!

Toda teoría que presupone la muerte de aunque sea solo una persona, es una mala teoría.

Las teorías deben fomentar el bienestar de toda la humanidad, sino solo sirven para generar conflictos, sigo sosteniendo que para el bienestar de toda la humanidad no es necesario gastar una sola bala, ojiva.

Si somos seres racionales, podemos dialogar y solucionar nuestras diferencias dialogando, sucede que como ya he mencionado antes, hay personas que cargan con un gran odio, desprecio o resentimiento que no les permite aceptar al otro, todos nos vemos perfectos, nunca tratamos de pensar en el otro, de comprenderlo, tomamos la opción más fácil: elegimos una posición y la defendemos, y solo pocos buscan otras opiniones, elegimos las ideas que más nos representan, aunque esta tenga aspectos escabrosos, hablamos de sus bondades y escondemos sus defectos, bajo la alfombra, hasta que implementamos la teoría en su totalidad y para ese tiempo, el pobre que quedo en el medio sufre las consecuencias de nuestros postulados.

Solo admito asesinar a alguien, cuando el ataque es inminente, sin posibilidad de dialogo, o cuando te han hecho un daño irreversible y directo como: una violación sexual o el asesinato de uno de tus seres queridos.

Sino es así, que necesidad hay para asesinar? Asesinar por una forma de pensar me recuerda a los nacionalistas alemanes que asesinaban por la idea de depurar la "raza aria", ellos le echaban la culpa a los demás por "mestizar su raza", o sea culpaban a los demás de sus propios problemas, que ni siquiera eran problemas, sino conceptos errados, nosotros también podemos equivocarnos de esa forma, por eso debemos evitar que por esas equivocaciones mueran personas.

Fomentar el dialogo debería ser nuestra función principal, para evitar las confrontaciones violentas.

Si tenemos problemas de hambre, analfabetismo, enfermedades, por qué no usar correctamente las instituciones como las ONGs, la OEA, la ONU, por qué? si se puede finalizar el circulo vicioso uniendo nuestros esfuerzos.

Saben porque, porque son todos orgullosos de si mismos, egoístas, soberbios (y no por excelencia), nadie quiere bajar de su pedestal: aceptar que es un ser humano, que su vida es limitada, que es igual a todos los demás, que tiene errores, que tiene necesidades, que no es una maquina a la cual se la pone a trabajar sin considerar sus intereses, que no es un héroe que debe salvar al mundo de los “villanos”, el es una victima más al igual que los “villanos”, que en definitiva se hacen daño a ellos mismo, ya que condicionan su existencia a la futura venganza de todos aquellos a los que perjudicaron. Y algunos no quieren dejar sus puestos de poder, entonces hay que matarlos por eso? No, hay que dejarlos solos, si los trabajadores no van a trabajar: no hay capital, si las armas no se fabrican: no hay guerras, pero que sucede todos queremos algo: El poder, eso es lo que nos pervierte, o mejor dicho nosotros nos pervertimos para conseguirlo.

Si mañana decidiéramos decir: No quiero más guerras, no quiero más armas, no quiero más muertes, no quiero más hambre, no quiero… y empezamos a decir que puedo hacer?.
Pero lograr un consenso tan grande, requiere que primero se arraigue una cultura humanista, cosmopolita (de verdad), donde el intercambio de información sea fluido, donde el hombre pueda vivir para aprender, esparcirse y disfrutar de la vida, y ahora lanzan el supuesto: pero para mantener ese mundo, tiene que trabajar, si es cierto, pero con el tiempo las tecnologías avanzaran y si pusimos en practica teorías integradoras, abiertas y humanistas, lograremos que la tecnología esta disponible para todos y por medio de ella reducir el trabajo humano al máximo posible, quedando solo el hombre como un mero sereno encargado de mantener las maquinas funcionando, ese sería un final relativamente feliz, un final donde vivamos en una sociedad en la que todos podamos estar en paz y con nuestras necesidades cubiertas.

Como dijo Mbertelotti ese consenso es difícil de llevar a cabo y aun así podría fallar el sistema social, porque podría sufrir la llegada de un dictador y si utilizáramos una política en la cual los representante fueran un grupo que representara a todos los segmentos sociales y tuviera más calidad de voto el que contara con mayores miembros en su segmento, (por lo tanto la clase baja y media se podría ver más beneficiada que la parte alta ) y cada decisión ameritara el consenso de los mismos y en caso de decisiones muy importantes se utilizará los plebiscitos. (creo que esto es del estructuralismo, dividir opiniones por segmentos de poder adquisitivo), eso sería en la política nacional, en la política internacional se deben seleccionar un mediador para representarnos en el exterior, pero este debe ser una marioneta del grupo de segmentos nacional.

Bueno creo que esa es una forma de evitar al dictador, la visión conformista de aceptar el triunfo de un sistema sobre otro, o formar parte de la violencia es algo que podemos evitar, la realidad la hacemos todos, si se cae un ladrillo(persona que mantiene un sistema) de un muro(sistema) este tal vez siga en pie, si se caen 30, tal vez siga en pie, pero si le quitamos sus bases ( teorías) se derrumbara.

A la pregunta de Musatz: un argumento para no matar: la conciencia vos podrías vivir tranquilo si mataste a alguien por tener una forma de pensar diferente y no por un hecho?, yo no podría matar a un imperialista solo porque cree que los demás están equivocados y que el tiene el derecho de mandar sobre los demás, tampoco podría asesinar a un comunista porque cree que es necesario hacer una guerra de clases, para imponer al proletariado, no puedo asesinar a alguien por lo que piensa, además existe una ley, pero más allá de eso, no podría matar a alguien por su manera de pensar, aunque me haga enojar, no puedo, no podría estar tranquilo conmigo mismo.

Una vez en la Facultad, sucede que estaba discutiendo con uan compañera y
-ella me pregunta: -si no supieras mi opinión me invitarías a salir?
y yo le dije:- si, porque era atractiva-
-saben que me respondió: -Cómo podes invitar a alguien que no conoces? -
y le dije: - porque quiero conocer a esa persona-
y ella me dijo: -Bueno ya me conoces, estamos casi tomando un café juntos, podrías quererme?-
Esa pregunta no la pude responder, solo me levante de la mesa y me fui.

Tal vez si quisiéramos más a los demás, sería más fácil entender porque es difícil matar.

Concuerdo con lo dicho, pero tampoco podemos olvidar que hoy por hoy por desgracia también matamos por dejadez de hambre y enfermedades de fácil curación y por la injusticia reinante del sistema capitalista brutal. Cabe preguntar por el valor real de una vida humana siendo 6500 milliones en un mundo contaminado por nuestra especie muy prolifica. ¿Que hacemos pues?

Si un asesino está por matar a tu familia y vos tenes un arma en la mano, ¿matas al asesino?
Si respondes que sí, estas sosteniendo una doctrina que justifica el asesinato, la de la legitima defensa...

Todas las doctrinas del mundo que justifican el asesinato lo hacen en defensa de la vida o en defensa de cosas que esa gente considera tanto o mas importantes que la vida... y tu sistema de valores es tan valido como cualquier otro porque en ultima instancia todo juicio valorativo es subjetivo.
Vos decís que un sistema que justifica el asesinato es malo.
Bien, mis principios morales dicen lo mismo, pero hay gente que no lo piensa así, y lo que es malo o bueno, se determina por criterios de valor subjetivos.
Vos podes insistir en que tu criterio es mejor, pero es irrelevante, porque mientras haya gente que no piense así, el criterio imperante va a seguir siendo una cuestión de poder y el poder se ejerce en el conflicto (violencia) o por medio de la intimidación del miedo al conflicto...