Teorías a favor del asesinato en el foro de Filosofía:

Si pero sucede que ese mal mayor puede ser evitado de otras maneras, sin embargo obtan por el asesinato, como solución y muchas veces ese mal mayor es puramente subjetivo. La muerte se puede evitar, no es necesario llegar a un extremo de: discriminación (nacionalismo), esclavitud (imperialismo) o lucha de clases (marxismo).

Resta otro ejemplo, un accidente y una persona dentro de un coche vivo pero por los hierros aplastados esta pillado de tal manera que no puede ser sacado y el coche empieza a arder y las llamas llegan a la persona amenazando de quemarle lentamente y tu tienes un revolver. ¿Que haces?

Ustedes son demasiado sádicos, si no hay forma de apagar el fuego, no hay forma de romper el auto para que salga, si hay una boca de bomberos le doy un tiro hasta abrirla y así llenar todo el auto de agua, pero sino hay remedio le diría: es posible que mueras quemado, así que ten el arma y has lo que creas necesario. Yo no lo puedo matar, porque no quiero y porque hay leyes que lo prohíben.

Ahora estos casos hipotéticos no sirven para justificar teorías a favor del asesinato, porque las situaciones cotidianas no son tan extremas, además el asesinato debe ser la ultima de todas las opciones no la tercera, penúltima, etc, debe ser la ultima.

Por supuesto, son casos extremos aunque ya han pasado exactamente así. Es como en los casos de la eutanasía, cuando hay un enfermo terminal de un cancer que se proporciona una dosis letal de barbituricos, o en el caso que fue llevado al cine. Supongo que has oido de la película "Mar adentro" con Bardem o incluido lo has visto. Sino, hazlo, merece la pena. El asesinato no es justificable, pero acortar el sufrimiento de un ser humano, no sé si se puede considerar un asesinato aunque matamos. Puede ser hasta un acto de amor.

Pero la eutanasia es asesinato?

A favor del asesinato en que sentido? una cuestion legal?

He estado leyendo el debate, Dr.Amor, pero haré referencia a tu comentario principal.

Cuando dices "Teorías a favor del asesinato" me imagino que haces referencia a la pena de muerte legal y a la justificación de muerte por defensa propia.

Todo esto con una aceptación en términos legales por la sociedad.

Para irnos por el lado de la pena máxima, hay que entender la filosofía del criminal culpable de homicidio, entender sus capacidades criminales (lo que puede ser capáz de hacerle a otros reos y a los guardias por su naturaleza asesina) aunque también debemos entender la filosofía del gobierno y sus leyes.

Dentro de las leyes.
En estados unidos, para la decisión de la pena de muerte, se debe hacer a un lado los sentimientos de los familiares de la victima e identificar si el asesinato es un crimen de tipo federal o estatal.

Como el asesinato es a nivel estatal, (con excepción de que la victima sea miembro de un cuerpo policiaco o cualquier miembro del FBI o alguien importante del gobierno como el presidente y sus subordinados, de ser así es federal).

Si el asesinato es en un estado donde es legal la pena de muerte, se llevará el juicio ahí. Porque ahí se llevó la junta de toma de decisión independiente a los demás estados.

Me molesta el elitismo del juicio federal. Porque se le da mayor importancia a ciertos profesionistas que ya mencioné.

Además, las leyes sobre la pena de muerte de un asesino varía con otro cuando uno es objeto de estudio por el area de la psicología, psiquiatría y diferentes ramos médicos.

Los temas a tratar comúnmente son de tipo social y no espiritual, porque en las leyes lo importante es el registro de la persona como ciudadano, no el alma o espiritu de la persona. Si un ciudadano no está registrado y es asesinado, será más difícil dar pena de muerte al asesino y todavía será más difícil tener la iniciativa de buscar un culpable. Como es el caso de los pordioceros asesinados.

Por el lado espiritual las cosas son muy diferentes, no es aceptable desde el punto de vista de la persona común, y la persona común en este caso es la mayoría, aquellos que no asesinan. Habrá que entender a la minoría que lo hace y no es tan difícil desde ciertos enfoques, pues la naturaleza del asesinato (hablando de humano asesinando a humano) siempre ha existido en la sociedad. En cualquier zona del planeta y la época que se elija.

Hay que hacer un enfoque especial en ciertas sociedades, pues en todas hay asesinatos. Habrá que distinguir el motivo de ellos, pues en algunas, el asesinato como sacrificio era digno tanto para el que ejecuta como el que accede.

En Asia, la pena de muerte por herejía era tan religiosa al igual que en centro America por los aztecas. Aunque los motivos varíen, debían cumplirse.

En la revolución nazi se asesinaron millones de personas por motivos sociales y no religiosos. Aunque lo religioso pudo haber servido como pretexto en algún momento.

Actualmente, fuera de términos tan complejos como el terrorismo, la psicopatía, la pena de muerte, la mafia; los mayores casos de muerte son pasionales y familiares.

Quiero decir, que son de pareja que asesina a pareja, y pasional se desglosa en amoroso y afectivo, así como familiar se desliga de hermano y amigo.

Entrando en los términos comunes que acabo de mencionar, es más difícil hacer algo al respecto. Por eso mismo son los más comunes, porque carecen de teorías y lógicas racionales. En cambio, lo más sofisticado que es planeado, puede ser intervenido.

Entonces nos podemos dar cuenta que se puede hacer algo para frenar las teorías sobre el asesinato. Pero nunca el asesinato en si, de ningún tipo.

Lo único que nos queda es entender las conductas asesinas de las personas y actuar ante ellas.

Es fácil decir que un asesino es un psicópata o que está loco por semejante acto. Pero es dificil ponerse en el lugar de las circunstancias del asesino, no en su personalidad, sino en las causas que lo hicieron asesinar.

Y lo complicado es esto, las circunstancias, no la agresividad. Pues por las circunstancias el asesinato en muchos casos se vuelve intevitalbe, y su lógica fundamentada irrefutable. Así funciona el sistema legal y espiritual del asesinato, mediante una cadena de causas y efectos sin control.

Los sindicatos no son más que la institucionalización de un conflicto y la contención del mismo, los sindicatos arruinarían una revolución social. Por otra parte es raro eso de "expropiar" por convenio. Vamos a decirle a Exxon "¿Podriamos expropiarles por favor?". Si bien suena algo radical, en la época de Marx ponerse a charlar con un burgués sobre este tema equivalía a ir a prisión inmediatamente.
Si bien no estoy a favor del comunismo, estoy a favor de la expropiación de empresas y autogestión. Claro que algunas cosas pueden realizarse de manera "pacifica" pero hay que tener en cuenta algo. Siempre existe coacción y violencia, y hay que utilizarla si es necesario. A los zares en Rusia habia que asesinarlos para llegar al poder. En China millones de campesinos se alzaron en armas con Mao Tse tung y empezaron una guerra de guerrillas tremenda para instaurar la republica popular china. No podian ir pidiendo por favor casa por casa ni juntando firmas. Para expropiar se necesita el apoyo del estado, que tiene el monopolio de la violencia y la utilizará si es necesario.

Por otro lado, el nacionalismo, el imperialismo, y la lucha de clases, no son cuestiones que se les ocurrieron a un loco. Todo surge por un motivo. Pongamos el ejemplo de la alemania nazi. El tratado de versalles resultó humillante para Alemania, el pueblo alemán estaba deprimido, además de que anteriormente el imperio prusiano estaba descolocado del mundo, económicamente alemania debía intervenir fuertemente para no terminar siendo un país pobre y destruído. Ahí surge Hitler. Levantó al pueblo alemán, a la economia alemana, intervino militarmente en europa y alemania se volvió potencia, el lado oscuro fué lo que todos conocemos, el mito alemán del hombre ario, etc. Fué el resultado de un proceso historico. Hoy en día no es posible que aparezca otro Hitler -si bien seguro los hay- porque Alemania funciona bien y está metida en el mundo. Con Italia pasa algo parecido, con Austria, etc.
El imperialismo no responde a un conjunto de hombres malos que se reunió en un bar para planear dominar el mundo. Responde a la dialectica misma del Capitalismo. Desde que la conquista de America hasta la colonización de nuestro continente, africa y asia. China, las colonias africanas, las colonias americanas, todas tuvieron su revolución sangrienta, respondiendo a una necesidad propia del momento historico.

Hoy por hoy somos todos buenos. El socialismo cayó y el capitalismo se impuso. Ahora todos amamos los derechos humanos. Todos amamos el multiculturalismo. La democracia estadounidense es el verdadero camino de los pueblos barbaros que no saben organizarse. Nadie habla de las dos bombas atomicas que soltó la democracia liberal. A los malos se los venció. Esos socialistas que solo querian matar de hambre a su pueblo murieron. Los alemanes malos murieron. Viva la libertad.

Conclusión, la violencia es parte de la politica

El problema es que a base de la crisis económico mundial esta surgiendo otravez el facismo por todo europa, conseguiendo hasta voto en los parlamentos. De verdad me preocupa un poco.

No es necesaria la violencia. No tiene justificación en esta época en la cual contamos con tantas organizaciones y legislaciones, solo hay que saber usarlas para hacer lo correcto y no para mandar sobre los demás, como hacen tantos manipuladores, sean de derecha o izquierda.

Excelente análisis, si sirve para demostrar que el asesinato se llevo a cabo porque no había otra opción, el asesino queda exonerado, pero si había otras opciones y no se tuvieron en cuenta, no veo necesidad de que el asesino quede libre. Y el desconocimiento no justifica el asesinato, si no sabes pregunta xD( un bocadito de humor negro de vez en cuando xD).

Así es, y también se puede dar información para la gente que no pregunte sobre como cuidarse mejor. Eso les toca a las escuelas pero lamentablemente no es asi.

Existen métodos de protección en tiendas de seguridad, como cámaras, alarmas, gases para cegar, alambrados y pistolas de enchufe electrico, que sueltan descargas eléctricas y no matan pero si tumban.

Todas estas armas son excelentes neutralizadoras cuando se aplican bien.

Eso podría estar acompañado de una disciplina física como el karate, el judo y el box en caso de estar desarmado.

Para mi, la mejor defensa son los 5 sentidos para escapar de los peligros, la vista en especial, hay que observar el entorno en el que nos movemos, y también el oido, para saber quien me sigue. Y siempre hay que estar con atención en la calle. Son más las personas buenas que las malas, pero existen las suficientes para encontrarse a 2 de ellas cada día.